Дело № 2-1735/2018 мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГП ЯО «Ярославское АТП» под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел дистанцию до транспортного средства истца, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ГП ЯО «Ярославское АТП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в сумме 82000 рублей. Вместе с тем, стоимость реального ущерба по результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 207997 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 125997 рублей 28 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4200 рублей, на составление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что экспертом ИП ФИО3 произведен расчет ущерба, исходя из рыночных цен на запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, которые значительно отличаются от цен, определенных экспертом страховой компании по справочникам РСА, также полагает, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная экспертом без учета износа. Указала, что претензий к экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» у истца не имеется, перед ним страховая компания обязательства выполнила в полном объеме.

Ответчик: представитель ГП ЯО «Ярославское АТП» ФИО5 против удовлетворения требований возражала, считает, что поскольку гражданская ответственность предприятия застрахована, а сумма ущерба не превышает 400000 рублей, то весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо: ФИО2 пояснения ответчика поддержал, указал, что при оформлении материалов ДТП сотрудники ГИБДД формально подошли к определению виновника ДТП, фактически водитель автомобиля BMW своими действиями спровоцировал столкновение, которого автобус не мог избежать.

ООО «СК Согласие», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГП ЯО «Ярославское АТП» под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, не учел дистанцию до транспортного средства истца, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.7,8/. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ГП ЯО «Ярославское АТП» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в сумме 82000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.9, 9об./. Страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» на основании независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 141200 рублей, с учетом износа – 82000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Исходя из материалов дела, стоимость реального ущерба по результатам экспертизы, проведенной по заявке истца экспертом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составила 207997 рублей 28 копеек, с учетом износа 137883 рубля 06 копеек. 

Оценивая проведенные исследования, суд приходит к выводу, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ФИО3 и ФИО6 связана с определением стоимости запасных частей: эксперт страховой компании оценивал стоимость приобретаемых запасных частей по справочникам РСА, эксперт истца – по рыночным ценам, исходя из предложений, размещенных на соответствующих сайтах сети интернет.

Вместе с тем, перечень запасных частей, требующих замены, экспертом ИП ФИО3 расширен на 4 позиции по сравнению с заключением эксперта ФИО6: петля левая крышки багажника стоимостью 5402,67 руб., петля правая крышки багажника стоимостью 5551,37 руб., накладка к/арки стоимостью 7123,81 руб., номерной знак 998 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные позиции подлежат исключению из расчета, поскольку стоимость данных запасных частей не предлагалась к возмещению страховой компании. Истец возражений по экспертному заключению ФИО6 не имел, требований относительно перечня предлагаемых к замене запасных частей, определенных страховой компанией, не заявлял.

Таким образом, с учетом заключений эксперта ФИО6, эксперта ИП ФИО3 суд считает, что стоимость запасных частей должна быть определена следующим образом: облицовка бампера заднего - 60828,27 руб., крепление л бампера заднего - 2840 руб., уз датчик нар л - 5078,55 руб., крышка багажника – 71757,3 руб., эмблема – 2324.99 руб., фонарь з л – 22036,3 руб., расходные материалы (мелкие детали) - 3622,02 рубля, всего – 168487 рублей 43 копейки. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта составит 191761 руб. 43 копейки (168487,43+4020 стоимость ремонтных воздействий+5180 стоимость работ по окраске+14074 стоимость материалов), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 109761 рубль 43 коп. (191761,43-82000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/. Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № составила 4300 рублей /л.д.11/. С учетом частичного удовлетворения требований, сумма расходов на экспертизу, подлежащая взысканию с ответчика составит 3746 рублей (109761,43*4300/125997,28).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер произведенных истцом расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру Организация от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей /л.д.10/.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая количество судебных заседаний – 2 заседания, в которых принимал участие представитель, объем юридической помощи, оказанной данным представителем, сложность рассматриваемого дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, определяет размер подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8711 рублей (109761,43*10000/125997,28). 

Требование истца о возмещении расходов в сумме 1200 рублей на оформление нотариальной доверенности, выданной представителям ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению в сумме 1045 руб. (109761,43*1200/125997,28), поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 530i, принадлежащего истцу /л.д.6/. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3395 руб. 22 копейки (109761,43-100000)*2%+3200). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с ГП ЯО «Ярославское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 109761 рубль 43 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 3746 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8711 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1045 рублей, расходы по госпошлине 3395 руб. 22 копейки, а всего 126658 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова