Дело № 1-38/2019

Поступило в суд 21 января 2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 февраля 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бовкуна Д.С.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника адвоката Быковского Г.В.,

потерпевшей ЛНВ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей со 2 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 1 ноября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ 2 ноября 2018 года у ФИО2, находившегося в доме 

<

адрес> Ордынского района Новосибирской области, в ходе ссоры с ФИО1, в результате испытываемых к ФИО1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, реализуя который, находясь в указанный период времени в указанном доме, действуя умышленно, осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека и неизбежно повлекут наступление его смерти, и желая этого, ФИО2 взял нож и умышленно нанес ножом один удар в область расположения жизненно важных органов - живот ФИО1 Умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота 

<

данные изъяты>, от которого развилась обильная кровопотеря, от которой через несколько минут наступила смерть ФИО1 на месте. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, так как у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений. Пояснил, что вечером с 1 на 2 ноября 2018 к нему домой пришли ЯВВ и ФИО1 За водкой пошли ФИО1 и ЯВВ, которые принесли водку 0, 7 л. Распивали спиртное за столом на кухне он, ФИО1 и ЯВВ. БАГ с ними за столом не сидела, подходила к столу. На столе лежал кухонный нож, он его убрал со стола на подоконник, так как знал, что ФИО1 может хвататься за нож. ФИО1 лег на диван на кухне, стал пинать по тумбочке, он сделал ему замечание. ФИО1 поднялся с дивана и кинулся на него, они упали около печи, стали наносить друг другу удары, ФИО1 ударился о печь. ЯВВ разнял их, но ФИО1 вновь стал на него кидаться, тогда он взял печной совок и ударил им 2 раза в область лица ФИО1 Затем ЯВВ забрал совок и ФИО1 лег снова. Он взял другой нож в правую руку, про нож на подоконнике он забыл и хотел порезать колбасу. Однако не успел нарезать колбасу, так как справой стороны подошел ФИО1, взял его за шею пальцами правой руки, и потянул на себя, они начали падать. Он упал полубоком, а ФИО1 упал животом левым боком только на его правую руку, которая была согнута в локте, и обмяк. Когда падали, не знает куда было направлено острие ножа. Он встал, на своей руке увидел кровь, ФИО1 не переворачивали. ЯВВ хотел вымыть нож, но он сказал, чтобы положил его на раковину. Он вызвал полицию и попросил вызвать скорую помощь, не договаривался с ЯВВ и БАГ как нужно рассказывать. Руки он не мыл, ждал полицию дома. ЯВВ оговаривает его, так как испугался, что привлекут ЯВВ, с ним нормальные отношения. ФИО1 за нож не хватался. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЛНВ, которая пояснила, что ФИО1 являлся ее родным братом. Ей позвонил соседка ФИО5 и сообщила, что брата убили. Она ранее жила по соседству с ФИО2, он спокойный, даже в состоянии опьянения не агрессивный. Брат же злоупотреблял спиртными напитками, в драках кидался с ножами, в трезвом виде был нормальный. Она просит не наказывать ФИО2, он совершил глупость. ЯВВ рассказа ей, что ФИО1 упал на ФИО2, который резал колбасу. Затем от следователя узнала, что ЯВВ изменил показания, она позвонила ему и спросила о причине, ЯВВ сказал, что его просил ФИО2 так сказать, но его возили на детектор. Исковые требования не желает заявлять. 

Показаниями свидетеля ЯВВ, согласно которым 01.11.2018. он ходил с ФИО1 калымить. Позвонил ФИО2, пригласил его и ФИО1 к себе в гости. За стол у ФИО2 сели вчетвером- он, ФИО1, ФИО2 и БАГ. ФИО1 был пьяным и попросился лечь спать, лег на диван и стал пинать ногами тумбочку. Он и ФИО2 сделали ФИО1 замечание. Возникла ссора, ФИО1 стал душить ФИО2, они упали на бок. Он их разнял, они снова схватились, Домахин взял совок и ударил им ФИО1 два раза по голове и плечу. Он забрал совок. ФИО1 сел, на лбу у него была кровь. ФИО1 снова стал ругаться с ФИО2, ФИО2 подошел к ФИО1. При этом он стоял у печи, а ФИО1 и ФИО2 стояли к нему боком, ФИО2- правым боком. ФИО1 стал размахивать руками, не пытался завалить ФИО2 на себя, при этом ФИО1 и ФИО2 были напротив друг друга. ФИО2 нанес один удар ФИО1 в живот правой рукой, в которой был нож, сказал при этом: «Надоел или достал». ФИО1 встал на колени и упал. БАГ кричала: «Витя!». ФИО2 сказал, что убил ФИО1 и вызвал полицию. Нож он положил на раковину, после того, как ФИО2 кинул нож на пол. Колбаса была нарезана кем-то потом, они не договаривались, как нужно рассказывать о произошедшем. ФИО2 не присаживался около ФИО1. ФИО1 сам не натыкался на нож, давал такие показания на следствии, чтобы помочь ФИО2. Затем он прошел полиграф и изменил показания на правдивые, так как испугался, что его смогут подозревать в совершении преступления. ФИО2 не агрессивный, добрый, к дракам не склонен. ФИО1 был агрессивным и лез в драки. 

Согласно показания БАГ она проживает совместно с ФИО2. Ночью 02.11.2018. к ним домой пришли ЯВВ и ФИО1, распивали спиртное, она периодически подходила к столу и тоже употребляла спиртное. ФИО1 был сильно пьян и стал ходить по дому, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ЯВВ, она находилась в другой комнате, видела и слышала, как на ФИО3 ругались, укладывали его спать. ФИО2 отталкивал ФИО3, так как тот подходил близко, в это время ножа в руке у ФИО2 не было. ФИО2 хотел нарезать колбасу, взял нож, ФИО1 взял ФИО2 за горло, они стояли друг напротив друга, нож ФИО2 держал в руке, лезвие направлено в сторону, она закричала: «Витя! Витя!», и ушла в другую комнату. Когда повернулась, увидела, что ФИО1 лежит на полу на левом боку, завалившись на живот, а ФИО2 сидел около ФИО1 на корточках, в правой руке был нож. ФИО2 сказал: «Я его зарезал» и вызвал полицию, попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 не переворачивали, не договаривались о том, как рассказывать о произошедшем, не помнит была ли кровь на лице. В последующем пояснила, что когда она повернулась, ФИО2 стоял на четвереньках около ФИО1 и руками опирался о пол, нож в руках у него не видела. В последующем пояснила, что ФИО2 лежал на правом боку на спине, правая нога согнута в колене, правая рука на полу, ФИО1 упал левым боком на правую сторону ФИО2. На следствии говорила, что видела, как ФИО2 ударил ФИО1, так как так рассказывал ЯВВ. Следователь ФИО6 пытался ее запутать, оказывал на нее психологическое давление, говорил ей спокойным тоном об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о детекторе лжи, следователь читал ей протоколы ее допросов, она тоже читала их и расписалась, в протоколах было записано так, как она говорила. ФИО2 спокойный, а ФИО1 был агрессивный и участвовал постоянно в драках.

Согласно показаниям свидетеля БАГ, данных ею на предварительном следствии и оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, когда она повернулась, увидела, что ФИО2 и ФИО1 лежат на полу, ФИО1 навалился на ФИО2, который лежал на спине, Домахин выбирался из-под ФИО1. Домахин встал на ноги, у него в правой руке был кухонный нож (т.1, л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля БАГ, данных ею на предварительном следствии и оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе первого конфликта между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 брал в руки совок для уборки золы и нанес им один удар ФИО1, после чего их разнял ЯВВ. Затем она увидела, что в правой руке ФИО2 нож, ФИО1 стоял перед ФИО2, между ними происходила словесная ссора, она поняла, что ситуация накаляется и закричала : «Витя! Витя!», отвернулась. Когда повернулась, ФИО1 лежал на полу, а ФИО2 стоит на корточках около него (т.1, л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля ММА, согласно которым с 1 на 2 ноября 2018 ей из Ордынской скорой помощи поступило сообщение, что в 

<

адрес> мужчина ткнул мужчину ножом, последний не двигается. Она приехала на 

<

адрес>, в доме были ФИО2 и БАГ. ФИО1 лежал на полу в комнате на животе, лицо повернуто набок. ФИО1 был мертв, на лбу между бровями была рана с кровью. Она его не переворачивала. ФИО2 сказал, что он не хотел, ФИО1 лез к нему, он резал колбасу, ФИО1 упал на ФИО2 и он вылез из-под ФИО1. Когда ФИО2 рассказывал об этом полиции не было, БАГ слышала рассказанное ФИО2. БАГ говорила, что была в комнате. Затем пришел ЯВВ и рассказал о произошедшем так, как говорил ФИО2. Она видела окровавленный нож на раковине. Из присутствующих ей сказали, что ФИО1 упал и ударился лбом о печь. На столе и полу была нарезанная колбаса. ФИО1 злоупотреблял спиртным, был агрессивным, ФИО2 тоже выпивал, но спокойный. 

Показаниями свидетеля ЯВВ, согласно которым он допрашивал свидетеля БАГ два раза, оба раза предупреждалась об уоголвной ответственности. Он не применял к БАГ насилия и давления, оглашал ей протоколы допросов, она знакомилась с содержанием и подписывала их, замечаний не поступало. Изменила показания, так как является сожительницей ФИО2, он ей говорил, что ФИО2 дает другие показания, но их подробное содержание не раскрывал, она сама об этом знала уже. При допросе ЯВВ, ему также разъяснялась ответственность, давления и угроз с его стороны не было, может он и спрашивал о причастности ЯВВ к преступлению. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский», согласно которому 02.11.2018. в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что нанес ножевое ранение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена обстановка в доме 

<

адрес>. В кухне на тумбе раковины обнаружен и изъят хозяйственный нож с рукояткой желтого цвета, общей длиной 23, 5 см, длина клинка 14, 5 см., на клинке наслоения вещества темно-красного цвета, похожего на кровь. На полу в кухне обнаружен труп мужчины в положении на левом боку. Изъят свитер ФИО2 и куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На металлической подпорке печи отопления обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты путем смывов. Обеденный стол сдвинут, расположен к стене под углом. Из фототаблицы видно, что труп лежит на левом боку, однако оба плеча расположены на полу, голова повернута вправо (т. 1 л.д. 4-18).

Протоколом осмотра трупа с фототабицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому труп мужчины находится в кухне на левом боку, трупные пятна на левой боковой поверхности лица и шеи, наружной поверхности левой верхней и нижней конечностях. В лобной области рана с неровным краями, длиной 2 см., на внутренней поверхности правой кисти, длиной 1, 8 см., на передней поверхности живота слева с ровными краями, длиной 1, 8 см, из раны виден сальник. На передней поверхности футболки внизу слева имеется повреждение ткани с ровными краями. На левой полке рубашки внизу имеется повреждение ткани с ровными краями. Изъяты футболка, рубашка (т.1, л.д. 19-29). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изъятые с места преступления футболка, рубашка и свитер осмотрены, на футболе и рубашке имеются повреждения ткани, на свитере – следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 97-99). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному заключению группа крови 

<

данные изъяты>), что не исключает ее происхождение 

<

данные изъяты>. также обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает ее происхождение 

<

данные изъяты> % (т.1, л.д. 109-118).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер на месте происшествия от обильной кровопотери и колото-резанного ранения живота с повреждением аорты (т.1, л.д. 36). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у 

<

данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: 1) колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, длиной около 9 см. Раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, рассекает мышцы живота, проникает в брюшную полость со сквозным повреждением петли тонкого кишечника, далее повреждение брыжейки тонкой кишки, идущее на переднюю стенку брюшного отдела аорты, которые образовались от однократного воздействия плоского колото-режущего орудия с односторонней заточкой лезвия незадолго до смерти (около 30-40 минут). Данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2) ушибленная рана в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны, которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок около 30-40 минут до наступления смерти. Данное телесное повреждение оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 3) резаная рана правой кисти, которое образовалось от однократного воздействия острого предмета в срок около 1 суток до наступления смерти. Данное телесное повреждение расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 4) 2 ссадины на левой голени, которые образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок около 2 суток до наступления смерти. Данное телесное повреждение расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть 

<

данные изъяты>. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и образование телесных повреждений возможен во всех случаях, когда область расположения повреждений была доступной для их нанесения. При исследовании крови 

<

данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 18 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41-46). 

Указанное заключении эксперта мотивировано, основано на медицинской документации и осмотре трупа, химическом исследовании, сделано экспертом, имеющим достаточный стаж работы по профессии, в связи с чем, суд принимает данные выводы и кладет их в основу приговора. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на кожном лоскуте от трупа 

<

данные изъяты>. имеется колото-резаная рана, образованная от действия плоского колюще-режущего предмета, имеются признаки действия острия и лезвия в краях разрезов повреждения, а также обуха в нижнем конце повреждения. Указанное повреждение образовалось от действия клинка ножа, предоставленного на экспертизу (т.1, л.д. 124-132).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному с участием судебно-медицинского эксперта, у ФИО2 отсутствуют повреждения (т.1, л.д. 65-68). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на месте происшествия подтвердил показания, данные им в ходе следствия, которые являются аналогичным тем, которые он дал в ходе судебного разбирательства. Также пояснил, что стол сдвинул он, когда ФИО1 подошел сзади, схватил его за шею и стал валить назад (т.1, д. 80-83). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ЯВВ на месте происшествия подтвердил показания ФИО2 (т.1, д. 156-158). 

Согласно дополнительному заключению эксперта №-Д-18 от ДД.ММ.ГГГГ. не исключена вероятность образования колото-резанного ранения живота слева у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 164-168). 

Согласно заключению специалиста СУ СК России по НСО по писхофизиологическому исследованию с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ. у ЯВВ были выявлены ракции о том, что он располагает информацией о деталях лишения жизни ФИО1, которые не согласуются с его показаниями, данными в качестве свидетеля. В послетестовой беседе БАВ сообщил, что он укрыл от следователя факт нанесения ФИО2 ФИО1 удар совком по голове, и что ФИО2 нанес удар ножом ФИО3, а не при падении. Данные пояснения согласуются с выводами, сделанными по вопросам, поставленным на разрешение исследования (л.д.187-205). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ЯВВ на месте происшествия подтвердил показания, данные им в последующем после прохождения указанного исследования, которые являются аналогичным тем, которые он дал в ходе судебного разбирательства (т.1, д. 213-216). 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. ЯВВ настаивали на обстоятельствах, указанных им при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 - на обстоятельствах, указанных им в протоколах допросах (т.1, л.д. 233-239).

В совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает их достоверными и достаточными, и находит вину ФИО2 в совершении убийства ФИО1, установленной и доказанной. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что не хотел причинить смерть ФИО1, который упал на нож при падении, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, и протокол очной ставки между ФИО2 и ЯВВ, где он подтверждал данные показания, а также показания свидетеля БАГ о том, что видела как ФИО2 лежал на полу, а сверху его правой руки лежал ФИО1, суд расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, ничем объективно не подтверждены, более того, опровергнут повторными показаниями свидетеля БАГ и ЯВВ, данными на предварительном следствии, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ЯВВ после проведения его исследования с применением полиграфа, а также протоколом очной ставки между ЯВВ и ФИО2, из которых следует, что ФИО1 не пытался взять ФИО2 за шею и повалить его на пол, а ФИО2 при возникновении последнего конфликта ножом нанес в живот удар ФИО1, от чего ФИО1 упал. ФИО2 не падал и не садился рядом с ФИО1. Свидетель БАГ в судебном заседании давала крайне противоречивые показания в части того в какой позе она увидела ФИО2 после причинения телесного повреждения ФИО1. Суд приходит к выводу, что БАГ является сожительницей ФИО2 и желает помочь уйти ему от ответственности. Она не назвала в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что ее показания, где она поясняла, что видела как ФИО1 и ФИО2 стоят напротив друг друга, в руке у ФИО2 нож, в связи с чем она закричала, данные ею на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. К такому выводу суд приходит исходя из того, что свидетель ЯВВ, допрошенный после проведения исследования с применением полиграфа, сразу как специалисту, так и в последующем следователю пояснил, что ФИО2 нанес удар ножом в живот ФИО1, при этом ФИО2 и ФИО1 находились друг напротив друга. Суд считает убедительным, что ЯВВ изменил свои первоначальные показания на следствии, где он подтверждал показания ФИО2, после прохождения исследования с применением полиграфа, решил дать правдивые показания. Протоколы проверки показаний с его участием и протокол очной ставки между ФИО2 и ЯВВ не являются недопустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом отмечается, что оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности по данному делу у ЯВВ не было, так как никто из допрошенных лиц не указывал на него, как на лицо причинившее телесное повреждения ФИО1 Заключение специалиста СУ СК России по НСО по писхофизиологическому исследованию с применением полиграфа является мотивированным, иллюстрировано поставленными вопросами и данными ответами, а также показателями приборов по данным ответам, и в совокупностью с вышеприведенными доказательствами суд принимает его в качестве доказательства. Также суд отмечает, что свидетель ММА, прибывшая на место происшествия видела на полу и столе порезанную колбасу, а подсудимый пояснял, что он не успел порезать данную колбасу, в связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности показания подсудимого и свидетеля БАГ о том, что ФИО2 хотел порезать колбасу, в связи с чем взял в руки нож, поэтому отвергает данные показания. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, мотивом действий ФИО2 были возникшие у него неприязненные отношения к ФИО1, который находясь в состоянии тяжелого опьянения вступил с ним в конфликт из-за сделанных замечаний. При этом перед причинением телесных повреждений ФИО1, вызвавших смерть последнего, между ФИО1 и ФИО2 возник еще один конфликт, в результате которого ФИО2 металлическим совком ударил ФИО1 по голове. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – металлический нож, количество, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему подсудимым, в частности, колото-резанного проникающего ранения в жизненно важный орган – живот. При этом глубина указанного раневого канала примерно 9 сантиметров, при длине клинка ножа 14, 5 см. Об умысле ФИО2 на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им преступления, согласно которым он взял нож, нанес им удар потерпевшему с достаточно большой глубиной погружения клинка ножа, удар нанес в жизненно-важный орган. Нанося удар, ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти и желал этого.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не действовал и в условиях необходимой обороны, так как суду не предоставлены доказательства того, что в руках у ФИО1 при причинении ему телесных повреждений находилось оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО1 напал на ФИО2, взял его за шею и повалил на себя, суд отверг по указанным выше основаниям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, нанося удар колото-режущим предметом -ножом в жизненно важный орган – живот потерпевшего, не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, он осознавал противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, желал наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшего, то есть действовал умышленно. В момент совершения преступления ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, т.е. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, он совершил преступление в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией, механизмом образования и тяжестью причиненных телесных повреждений, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют об умышленном нанесении удара ФИО2 потерпевшему ФИО1 с целью причинения смерти, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2, хотя и страдает 

<

данные изъяты> однако оно выражено у него не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не выявлены также признаки состояния аффекта (т. 1 л.д. 92-94).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит пожилой возраст подсудимого ФИО2 и состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который инициировал конфликт, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, который принял мер по вызову полиции и скорой помощи.

Суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие влияние алкогольного опьянения на поведение и действия подсудимого, и считает недостаточным имеющихся данных для обсуждения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с точки зрения влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем исключает из обвинения указание на то, что оно совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства, 

<

данные изъяты>, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что наказание за данное преступление ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, у суда нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит, в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении вида исправительной колонии суд учитывает, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, при необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, являющийся орудием преступления, футболку, рубашку следует уничтожить, свитер- вернуть ФИО2, смывы и диски - хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как он имеет неофициальный доход, является трудоспособным гражданином. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 февраля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со 2 ноября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4320 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: нож, футболку, рубашку - уничтожить, свитер- вернуть ФИО2, смывы и диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.