мировой судья Вяткина О.А. дело 12-143/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезде к 

<

адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой (предварительной и основной), в которых просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением правил подсудности, т.к. данный протокол должен быть рассмотрен сотрудниками органов внутренних дел, а не мировым судьей в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ; материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фотография, схема и информация о дорожных знаках не соответствуют друг другу, не произведены замеры расстояний, инспектора ГИБДД отказались проехать на место размещения знака; субъективная сторона административного правонарушения не доказана; нахождение дорожного знака 3.20 на спорном участке автодороги ничем не подтверждается; рапорт и протокол об административном правонарушении составлены сотрудником полиции ФИО3, который не предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, на видеозаписи один из сотрудников полиции сообщает, что «Жизнь налаживается», что по мнению заявителя, показывает предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников полиции; письменные и устные возражения Земского не были приняты мировым судьей во внимание; в удовлетворении ходатайств о направлении запросов комплексной схемы организации дорожного движения, вызове и допросе сотрудников полиции, истребовании носителя информации мировым судьей было неосновательно отказано. В ходе рассмотрения дела мировой судья просила отложить несколько ходатайств, а именно: об отложении рассмотрения дела, истребовании доказательств, запросе носителя информации, вызове свидетелей. По результатам разрешения данных ходатайств мировым судьей не были вынесены определения, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Также полагает, что мировой судья, которая после окончания рассмотрения дела, огласила резолютивную часть постановления немедленно после рассмотрения по делу без удаления в совещательную комнату нарушила порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законодательством не предусмотрено составление резолютивной части постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно пояснил, что

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1. (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезде к 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой размещения дорожных знаков и фототаблицей; видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № № на полосу встречного движения, обгон одного транспортного средства по встречной полосе; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Краснокмаскому ГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы на 462 км автодороги на подъезде к 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Земского, который нарушил правила дорожного движения, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно как автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № регион выехав на полосу встречного движения, совершает обгон впереди движущегося транспортного средства. Согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об административном правонарушении, указанным транспортным средством управлял Земский.

Рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения и видеозапись обосновано признаны допустимыми доказательством по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом запрошена схема организации дорожного движения на автомобильной дороге М 7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород–Казань–Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, включающим схему расстановки дорожных знаков и наличие дорожной разметки.

Согласно данного проекта организации дорожного движения на участке автодороги на 461 км расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется на участок автодороги, где ФИО1 было допущено правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10. находился на службе. На автодороге к 

<

адрес>. Вторым сотрудником ДПС было остановлено транспортное средство ФИО2 под управлением водителя ФИО1, который управляя транспортным средством на 462 км. данной автодороги допустил нарушение правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Им был остановлен автомобиль Шкода Октавиа под управлением водителя ФИО1, который на 462 км. автодороги допустил нарушение правил дорожного движения, поскольку осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На данной автодороге двустороннее движение, обе стороны для транспортных средств предусмотрено полосы. Земский двигался на своем автомобиле в момент правонарушения именно по встречной полосе движения. После остановки транспортного средства ФИО1 не согласился с правонарушением, стал звонить на телефон доверия МВД. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами ДПС в документах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Земского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Земского к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса). 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными. 

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении мировой судья рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части указанной статьи.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), в том числе, по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Фиксация правонарушения, совершенного ФИО1 не осуществлялась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела на л.д. 2 имеется определение врио начальника отдела ГАИ ОМВД России по Краснокамскому ГО ФИО4 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, которая определением от 15 июля 2024 года по ходатайству ФИО1 направила протокол со всеми материалами дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по месту жительства ФИО1

Исследованные в суде первой и второй инстанции материалы дела подтверждают факт свершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы Земского об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения, не могут повлечь освобождение последнего от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры для безопасного управления транспортным средством.

Расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на 461 км. автодороги подтверждается исследованными в судебном заседании проектом организации дорожного движения, схемой к протоколу, видеозаписью фототаблицей, а также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС. Фототаблица, схема к протоколу, проект организации дорожного движения согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу. Сотрудниками ДПС на схеме к протоколу об административном правонарушении указана ширина проезжей части и обочины на 462 км. автодороги а/д подъезд к 

<

адрес>.

Вопреки доводам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него и рапорта сотрудником ДПС ФИО12 предупреждение последнего об административной ответственности за заведомо ложные показания действующим законодательством не предусмотрено.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при выполнении процессуальных действий в отношении ФИО1, составлении протокола об административном правонарушении в ходе судебного заседания не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей заслушаны пояснения ФИО1, он имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без ограничений, в том числе, заявить ходатайства, которые были разрешены мировым судьей в соответствии требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с отказом в удовлетворении ходатайств не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. 

В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. 

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, оглашение мировым судьей немедленно после окончания рассмотрения дела резолютивной части постановления соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удаление судьи в совещательную комнату для вынесения судебного акта не предусмотрено.

К доводам ФИО1, который отрицал факт совершения им административного правонарушения, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС, а также исследованными материалами дела.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания. Мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел данные о его личности, в том числе, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Необходимо отметить, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для этого месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу лобового столкновения автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, то есть в минимально предусмотренном размере, назначено Земскому в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку нарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, многократного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для смягчения ему наказания и назначении наказания в виде административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - М.Г. Иванова