Судья ФИО2 Дело №22-1197/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 28 июля 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С., 

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лебедева А.В., с использованием видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями адвоката Лебедева А.В. на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, включая наказание в виде принудительных работ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего, к работе относился удовлетворительно, посещал мероприятия воспитательного характера и занятия по системе социально-правовых знаний, реагировал на них также удовлетворительно. Сообщает, что принимал участие в общественной жизни отряда, соблюдал правила гигиены, вину по приговору признал, погасил иск о взыскании в пользу потерпевшего морального вреда в размере 100000 рублей. Отмечает, что указанные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что нарушения, которые были приняты во внимание судом имели место в период его нахождения в СИЗО, то есть до вступления приговора в законную силу, кроме того все они являются погашенными с августа 2023 года. Считает, что до настоящего времени в его поведении проявляется положительная динамика, он принял меры к обучению, трудоустройству, добросовестно относится к труду и воспитательным мероприятиям, за что пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Сообщает, что в ФКУ ИК-№ отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки представленной характеристике в короткий промежуток времени с момента прибытия официально трудоустроен подсобным рабочим. По мнению осужденного, администрация ФКУ ИК-№ намеренно препятствует удовлетворению его ходатайства, не имея реальных фактов нарушений им режима содержания или распорядка дня. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Лебедев А.В. приводит доводы, указанные ФИО1, кроме того ссылается на материалы личного дела осужденного, из которых следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должность подсобного рабочего по хозяйственному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, на протяжении 2 лет 7 месяцев взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Указывает о соблюдении осужденным правил личной гигиены, содержании спального места и прикроватной тумбочки в удовлетворительном санитарном состоянии. Отмечает, что ФИО1 в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, грубости не допускает, медицинские осмотры проходит без принуждения, связь с родственниками поддерживает, то есть характеризуется удовлетворительно. Считает апелляционную жалобу осужденного обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Лебедев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений, поданных защитником. 

Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить постановление суда без изменения.

К апелляционной жалобе осужденного приобщена копия постановления Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, однако данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Выводы суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, включая наказание в виде принудительных работ, основаны на совокупности данных, характеризующих осужденного, в том числе представленных администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Ивановской области, где осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Судом верно принято во внимание, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях отбывания наказания. До прибытия в указанное исправительное учреждение осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области, куда прибыл из ФКУ СИЗО-№ В ФКУ ИК-№ осужденный трудоустроен, в общении с представителями администрации вежлив, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, правила личной гигиены старается соблюдать, медицинские осмотры и обследования проходит без принуждения, с родственниками поддерживает социально-полезные связи, имеющийся иск по приговору суда погасил, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 5 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области.

Таким образом сведения, характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе с положительной стороны и свидетельствующие о его стремлении к исправлению, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, наряду с указанными выше обстоятельствами, как верно отмечено судом первой инстанции, на протяжении всего периода отбывания наказания в поведении осужденного не прослеживается стабильная положительная динамика и должное стремление к исправлению. Об этом свидетельствуют факт получения им первого поощрения в исправительном учреждении лишь в октябре 2023 года, то есть спустя год после начала отбывания наказания, так и допущенные им многочисленные нарушения правил режима содержания в местах предварительного заключения, выразившиеся в отказе выполнения обязанностей дежурного по камере, употреблении нецензурных и жаргонных слов, порче имущества исправительного учреждения, нарушении требований пожарной безопасности, заклеивании смотрового глазка камеры, по фактам которых на него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ накладывались дисциплинарные взыскания – 23, из которых в виде водворения в карцер 4 раза, в виде выговоров 18 раз, в виде устного выговора – 1 раз. 

При этом, вопреки доводам осужденного, учет при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания хотя и погашенных в установленном законе порядке взысканий, соответствует нормам закона и позволяет должным образом оценить поведение ФИО1 в процессе отбывания всего срока наказания, в который засчитано в том числе и время его предварительного заключения.

Из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что им обжаловались прокурору наложенные на него взыскания, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано и наложение взысканий было признано обоснованным. 

Наряду с этим судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными, а также общие собрания осужденных не посещает, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, не участвует в кружковой деятельности, не всегда внешне опрятен и соблюдает форму одежды. К работам без оплаты труда осужденный относится отрицательно, требует контроля со стороны администрации за их выполнением, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства. 

При этом, вопреки доводам осужденного оснований не доверять имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось. Итоговая характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, составлена и заверена компетентными лицами, а также содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела. В случае несогласия ФИО1 с данным документом он вправе обжаловать его в ином установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, применив индивидуальный подход к разрешению заявленного ходатайства, сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а замена ему неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не соответствовала бы целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Данная оценка поведению осужденного не противоречит и разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылку осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором отражены некоторые аспекты его удовлетворительного отношения к ряду проводимых администрацией исправительного учреждения с осужденным воспитательных мероприятий, суд апелляционной инстанции не может признать убедительной, поскольку в каждом случае рассмотрение ходатайств осужденных носит индивидуальный характер, с учетом имеющихся и представленных в распоряжении суда сведений, а не только отраженных в предыдущих судебных решениях. Кроме того, следует отметить, что представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ивановской области при рассмотрении указанного материала не поддержал ходатайство ФИО1, охарактеризовав последнего с отрицательной стороны. 

Наличие намечающихся положительных установок и тенденций в поведении осужденного, отсутствие взысканий в настоящее время, на что также ссылается сторона защиты, не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания, оценивается судом в совокупности с иными значимыми обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.2 ст.11 УИК РФ, соблюдение установленных требований порядка отбывания наказания и режим содержания является прямой обязанностью каждого осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда основан на всестороннем исследовании и анализе материалов дела, имеющих отношение к существу рассматриваемого вопроса, включая заключение администрации исправительного учреждения и с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которые, по смыслу закона, хотя и не являются для суда обязательными, но также учитывается при вынесении судебного решения. Каждая из указанных позиций нашла верное отражение и в содержании обжалуемого судебного решения. 

Постановление содержит мотивы принятого решения о преждевременности прекращения на осужденного воспитательного воздействия условий исправительного учреждения и невозможности достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей в условиях принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности, которые следует признать правильными и убедительными.

Тот факт, что позиция стороны защиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении осужденного сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. 

Судебное решение является мотивированным, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с участием самого осужденного и адвоката, при этом суд создал всем участникам, в том числе ФИО1, равные условия для реализации их прав.

Таким образом, нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнениями адвоката Лебедева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская