Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.10.2025. 

Дело № 2-821/2025

25RS0010-01-2025-000217-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 22 сентября 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 25 мин. по адресу по адресу 

<

.........>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомашины Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 100 рублей, с учетом износа - 61 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. станции технического обслуживания автомобилей ООО «Союз-Авто», ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступили заявления (претензии) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 69 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 8 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 400 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. № У-24-106454_3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97 886 рублей, с учетом износа - 62 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-106454/5010-011 от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 27700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 140716 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляемую на сумму недоплаченного по соглашению страхового возмещения в сумме 55400 рублей, по 554 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности с неустойкой, взысканной решением суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «ГСК «Югория» представило письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика). При этом доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены какие-либо нарушения, истцом не представлено. Кроме того, требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий, является необоснованным, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий, что свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховщика невозможна ввиду отказов соответствующих СТОА от осуществления восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей. Таким образом, страховщик был наделен правом осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 69 666 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 34 833 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 341 366 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по 696 рублей 66 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 рублей, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела страховщик уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено, возражений относительно уточненных исковых требований не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «Югория».

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, от финансового уполномоченного по запросу суда поступили копии документов по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер 

<

***>/125rus, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***>/25rus, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. 

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, где был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П. 

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***>/25rus, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 100 рублей, с учетом износа – 61 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 61 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обращалась в АО «ГСК «Югория» с требованиями о доплате, однако письмами от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. страховщик в удовлетворении предъявленного потерпевшей требования отказал. 

ДД.ММ.ГГ. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 109 100 рублей, с учетом износа – 69 800 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил доплату страхового возмещения и перечислил потерпевшей денежные средства в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к омбудсмену в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГ. № У-24-106454/5010-011 в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ». 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. № У№008 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 97 886 рублей, с учетом износа – 62 200 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потерпевшей о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 800 рублей, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п. а); смерти потерпевшего (п. б); причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения (п. в); если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (п. г); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. д); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (п. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения потребителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, при том, что с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства до перечисления страховой выплаты потерпевшая к ответчику не обращалась, учитывая осуществленное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение заявленным способом на банковские реквизиты ФИО1, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд находит верным вывод омбудсмена о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что вопрос о стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства является юридически значимым обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, учитывая наличие в материалах дела двух последовательных калькуляций АО «ГСК «Югория» №, экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленного по инициативе истца, экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. № У№008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензии на него, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя истца назначил судебную автотехническую (транспортно-трасологическую) экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебной экспертизы». 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. № установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №25rus.

Определяя сумму причиненного ущерба, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 226 611 рублей 30 копеек, с учетом износа – 131066 рублей 55 копеек. 

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. №-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Методика).

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При этом суд учитывает, что абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах на основании ст. 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», достоверным и допустимым доказательством по делу. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба в связи с повреждениями транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №25rus, составляет 131 066 рублей 55 копеек.

Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 69 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61266 рублей 55 копеек (131066,55 – 69 800). Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 69666 рублей 55 копеек не имеется.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30633 рубля 27 копеек (61266,55 ? 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на указанную норму материального права.

Исходя из объема неисполненного страховой компанией обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения штрафа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Суд полагает сумму штрафа в размере 30633 рубля 27 копеек разумной, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для разрешения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку данное требование ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к финансовому уполномоченному только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявлялось. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона, при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей, подтвержденная договором от ДД.ММ.ГГ.. 

Учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, подтвержденные квитанцией о внесении 15 000 рублей на депозитный счет Судебного департамента 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., а также квитанцией об оплате услуг ООО «Центр судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГ..

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности 

<

.........>6 данным требованиям не отвечает. Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>6 выдана ФИО1 на представление интересов ФИО4 на ведение гражданского дела или дела об административном правонарушении и представление интересов по факту возмещения причиненного материального ущерба, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........>А с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № и Nissan X-Trail, г/н № во всех судебных инстанциях, в том числе на ведение дел, рассматриваемых мировыми судьями, и административных дел, представление интересов в исполнительном производстве сроком на 3 года без права передоверия полномочий другим лицам.

При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 61266 рублей 55 копеек (недоплаченное страховое возмещение) и требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., №, адрес местонахождения: 

<

.........>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка 

<

.........>а 

<

.........>, паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 61266 рублей 55 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 30633 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, всего 171899 рублей 82 копейки.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать общества с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.