№ 2-3208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителей истца администрации г. Белгорода – ФИО1 (по доверенности от 04.05.2018 №73-дов), представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области - ФИО2, являющейся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 16.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 истец администрация г. Белгорода обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, по которому администрация г. Белгорода является должником, ФИО3 – взыскатель, просит суд освободить ее от оплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области от 10.05.2018, наложенного в рамках исполнительного производства №2682/18/31029-ИП (л.д. 5).

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Из объяснений представителя третьего лица следует, что ФИО3 явиться в судебное заседание не имеет возможности, ввиду проблем со здоровьем.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Сторона истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на отсутствие вины администрации г. Белгорода в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В обоснование своей позиции указала, что ввиду длительности осуществления ремонта квартиры *** дома №32 по ул. *** г. Белгорода, запланированной для выделения ФИО3, было согласовано предоставление ей иного жилого помещения: квартиры *** в доме №6 по ул. *** г. Белгорода. В ходе судебного заседания стороной истца представлено заявление об изменении основания иска с указанием на то, что изначально предложенную квартиру взыскателю, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. ***, дом №32, кв. ***, невозможно было представить ввиду проживания в ней семьи П-ных. 09.04.2018 администрация г. Белгорода обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ФИО5 о выселении, иск принят к производству суда 13.04.2018. По указанным причинам ФИО3 предложена квартира *** дома №6 по ул. *** г. Белгорода. 18.05.2018 от взыскателя получено согласие на предоставление указанной квартиры (л.д. 54, 55).

Сторона ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении заявленного иска, мотивировав свою позицию тем, что 26.03.2018, принимая во внимание письмо администрации г. Белгорода от 23.03.2018 №734-с о проведении аукциона в марте 2018 года на оказание услуг по ремонту муниципальной квартиры *** дома №32 по ул. *** г. Белгорода, ею вынесено постановление об отложении исполнительных действий. До 10.05.2018 по телефонной связи должник отказался предоставлять информацию о причине неисполнения требований исполнительного документа. 10.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения до 22.05.2018. Из сообщения должника от 24.05.2018 №501 ФИО2 выяснила, что адрес предоставляемого жилого помещения взыскателю отличается от ранее заявленного. Исполнительное производство до вынесения решения суда не окончено, поскольку должник каких-либо документов об исполнении решения суда не представил. Истец заключил договор социального найма со взыскателем лишь после истребования судом относимых и допустимых доказательств наличия объективных обстоятельств невозможности исполнить требования исполнительного документа. Стороной ответчика суду представлены возражения в письменной форме (л.д. 32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 полагалась на усмотрение суда относительного требований иска. Одновременно суду пояснила, что квартира ***, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. ***, дом №32, ФИО3 не предлагалась должником. О предоставлении указанной квартиры взыскатель узнала от судебного пристава-исполнителя до 18.05.2018, однако данную информацию опровергли в администрации г. Белгорода. Самой же ФИО3 должник предложил предоставить квартиру *** дома №6 по ул. *** г. Белгорода лишь 18.05.2018. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При применении вышеперечисленных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ в судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.10.2017, удовлетворен иск ФИО3 к администрации г. Белгорода о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Суд возложил обязанность на администрацию г. Белгорода предоставить ФИО3 на состав семьи один человек в внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в г. Белгороде, общей площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное применительно к условиям г. Белгорода, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 7-11).

27.02.2018 постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО СП по ИОИП) на основании исполнительного листа, выданного по упомянутому решению суда, возбуждено исполнительное производство №2682/18/31028-ИП, взыскателем по которому является ФИО3 Постановление поступило в адрес должника - администрации г. Белгорода 19.03.2018 (л.д. 34-39).

Факт получения администрацией г. Белгорода постановления о возбуждении исполнительного производства 19.03.2018 не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д. 4, 12).

После выставленного требования от 01.03.2018 о предоставлении должником 19.03.2018 документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в МО по ИОИП поступило заявление администрации г. Белгорода от 23.03.2018 №734-с о проведении аукциона в марте 2018 года на оказание услуг по ремонту муниципальной квартиры *** дома №32 по ул. *** г. Белгорода, планируемой для предоставления ФИО3 (взыскателю), а также с ходатайством об отложении исполнительных действий (л.д. 40, 41).

По результатам рассмотрения упомянутого заявления и.о. начальника МО СП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление от 26.03.2018 об отложении исполнительных действий по 06.04.2018, меры принудительного исполнения не применялись с учетом упомянутого заявления (л.д. 42).

10.05.2018 в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., одновременно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 22.05.2018 (л.д. 43-45).

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес МО СП по ИОИП поступило письмо от 24.05.2018 №501 жилищного управления администрации г. Белгорода, из содержания которого следовало, что поскольку по состоянию на март 2018 года в квартире *** дома №32 по ул. *** г. Белгорода проводился косметический ремонт, то 18.05.2018 взыскатель дала согласие на предоставление ей иного жилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. ***, дома №6, кв. ***. Ввиду необходимости оформления документов заявитель-должник вновь ходатайствовал отложить исполнительные действия (л.д. 46).

31.05.2018 и.о. начальника отдела МО СП по ИОИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 15.06.2018 включительно (л.д. 47). 

В материалы дела представлена выписка из протокола №8 заседания секретариата комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Белгорода, из которой следует, что в марте 2018 года ФИО3 предложен вариант предоставления квартиры *** по ул. ***, 32, в котором до настоящего времени проводится ремонт, предложено рассмотреть вопрос предоставления ФИО3 по договору социального найма во внеочередном порядке квартиры *** площадью 32,2 кв.м в доме №6 по ул. *** (л.д. 14).

Как следует из выписки из протокола №4 на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Белгорода от 10.05.2018 принято решение согласовать предоставление ФИО3 по договору социального найма квартиры *** площадью 32,2 кв.м в доме №6 по ул. *** после оформления необходимых документов и окончания ремонтных работ (л.д. 15).

Из заявления ФИО3 от 18.05.2018 о согласии на предоставление квартиры *** в доме №6 по ул. *** в г. Белгороде усматривается, что иных вариантов жилого помещения с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю не предлагалось (л.д. 16).

Объяснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – ФИО4 опровергнута информация, указанная в представленных выписках из решений о предложении ФИО3 квартиры *** по ул. ***, дома №32 г. Белгорода. 

Суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, учитывает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора напрямую связано с получением должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 2 постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 администрации г. Белгорода (должнику) было указано на предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления. В п. 3 указанного постановления должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств: с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор – 50 000 руб. (л.д. 12). 23.03.2018 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых их исполнение было невозможно по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли должника, в материалы дела и в МО СП по ИОИП не представлено.

Представленный муниципальный контракт № Ф.2018.153933 от 20.04.2018 о проведении капитального ремонта в жилом фонде, а также извещение о проведении электронного аукциона от 29.03.2018 №012630035818000465 к числу таковых доказательств не относится. Указанные документы лишь опровергают аргументы стороны истца, поскольку согласно данным документам капитальный ремонт планировалось провести в жилом фонде, в том числе по адресу: г. Белгород, ул. ***, дома №6, кв. ***. Каких-либо документов, подтверждающих проведение косметического ремонта в квартире *** дома №32 по ул. *** г. Белгорода ни в МО СП по ИОИП, ни суду представлено не было. 

Администрация г. Белгорода, будучи должником по исполнительному производству №2682/18/31028-ИП, обращаясь в МО СП по ИОИП с заявлениями от 23.03.2018 №734-с и 24.05.2018 и сообщая о проведении ремонта в квартире *** дома №32 по ул. *** г. Белгорода, действовала не добросовестно, поскольку заведомо знала, что в указанном жилом помещении ремонтные работы не проводились, с иском о выселении жильцов П-ных, зарегистрированных по указанному адресу администрация обратилась в суд 09.04.2018 (л.д. 55).

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником в рамках возложенных на него полномочий, не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, в действиях истца имеется виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, решение суда не исполнялось не по объективным причинам, зависящим от воли должника.

Ссылки стороны истца на невозможность заключения со взыскателем договора социального найма ввиду нахождения в отпуске должностного лица, имеющего право подписания распоряжения о передачи квартиры взыскателю, суд отклоняет, поскольку указанное не относится к числу уважительных обстоятельств неисполнения решения суда.

Судебный акт был исполнен до вынесения решения суда, исполнительное производство на день вынесения решения суда не окончено по вине истца. При таких обстоятельствах указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации г. Белгорода в неисполнении решения суда, поскольку несвоевременное исполнение решения суда создало угрозу гарантиям конституционных прав и свобод взыскателя, нуждающейся в предоставлении жилого помещения вследствие наличия заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 №378.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области об освобождении от оплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.