Дело № 2-834/17 копия

Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

адвоката (представителя истца) Суховой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области о признании права собственности на объект права отсутствующим,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском. В обосновании требований указала, что нежилые здания общей площадью 130,6 кв.м., расположенные по адресу: ...... принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи. Земельный участок на котором расположены нежилые помещения, также принадлежит ей по праву собственности. ... управление капитального строительства администрации г.Владимира разрешило строительство здания делового центра со сносом нежилых зданий, расположенных по адресу: ....... В настоящее время на месте демонтированной части д.№... по ул. ...... г.Владимира возведен самостоятельный объект капитального строительства «здание делового центра», площадью 283,3 кв.м. Поскольку запись об объекте недвижимости до настоящего момента не погашена, объект не снят с регистрационного учета, налоговый орган продолжает начислять налог на имущество физического лица в отношении объекта права общей площадью 130,6 кв.м., номера на поэтажном плане №№..., расположенные по адресу: ....... С учетом изложенного, просила: признать право собственности на объект права: нежилые помещения: назначение: нежилое, общая площадь 130,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане №№..., условный №..., адрес: ...... отсутствующим.

Истец ФИО1 лично участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца адвокат Сухова А.В., действующий на основании ордера №... и доверенности от ..., поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения относительно исковых требования, которые приобщены к материалам дела, просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 имеет в собственности нежилые помещения: назначение: нежилое, общей площадью 130,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №№... условный №..., расположенные по адресу: ......, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

На основании договора купли-продажи от ... №... ФИО1 передан в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство бизнес-центра, общая площадь 835 кв.м., кадастровый №..., адрес объекта: ...... (л.д.10).

... Управлением капитального строительства администрации г.Владимира выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания делового центра со сносом нежилых помещений, площадь земельного участка - 835 кв.м., общая площадь помещений - 2059,1 кв.м., в т.ч. подвала - 413,8 кв.м., строительный объем - 9450,3 м3, в том числе подвала 1560 м3; этажность - 1-2-5, расположенного по адресу: ...... (л.д.11).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Согласно заключению кадастрового инженера, в соответствии с разрешением на строительство №... от ... в настоящее время на месте демонтированной части здания возведен самостоятельный объект капитального строительства «здание делового центра» с кадастровым номером №.... Площадь здания составляет 283,3 кв.м. (л.д.19) 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения №№..., принадлежащие на праве собственности истцу и расположенные по адресу: ......, утратили свойства объекта недвижимости, не могут использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав.

Суд считает, что с учетом заключения кадастрового инженера подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели нежилых помещений, следовательно, возможно признать право собственности на объект права: нежилые помещения№№..., расположенные по адресу ...... отсутствующим.

Из дела усматривается, что привлечение налогового органа к участию в деле в качестве ответчика было вызвано не наличием между сторонами спорных правоотношений, а как к органу уполномоченному исчислять налог по объектам налогообложению, в связи с чем доводы Межрайонной ИФНС России №10 о ненадлежащем ответчике, суд не может принять во внимание.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на объект права: нежилые помещения: назначение: нежилое, общая площадь 130,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане №№..., условный №..., адрес: ...... отсутствующим.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-834/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.О. Шабалина