Дело №1-41/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

от 18 октября 2018 г. с.Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шелаболихинского района Андыковой М.Э., 

подсудимого ФИО1, его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***,

потерпевших С., Н., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, трудоспособного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** на 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ***, более точно время следствием не установлено, оперуполномоченный ОУР С., водитель-сотрудник ГТО Н. и полицейский-водитель ИВС К., с целью исполнения поручения следователя ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России "Павловский", по уголовному делу, возбуждённому *** по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи бензопилы принадлежащей Ж., по проверке лиц на причастность к совершению данного преступления, а также для доставки П. и ФИО1 к следователю для допроса, прибыли к дому П., расположенному по адресу: 

<

адрес>, и зашли внутрь него, где в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения П. и ФИО1 Исполняя поручение следователя, оперуполномоченный ОУР С., водитель-сотрудник ГТО Н. и полицейский-водитель ИВС К. объявили П. и ФИО1, что последним необходимо проследовать в отдел полиции.

В данное время у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к оперуполномоченному ОУР С., водителю-сотруднику ГТО Н. и полицейскому-водителю ИВС К., в связи с принадлежностью к службе в полиции и исполнением ими своих должностных обязанностей, по проверке ФИО1 и П. на причастность к совершению преступления и доставлению к следователю для производства следственных действий, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении оперуполномоченного ОУР С., водителя-сотрудника ГТО Н. и полицейского-водителя ИВС К., как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности представителей власти, путем высказывания угроз применения насилия в отношении них и желая наступления таких последствий, понимая, что оперуполномоченный ОУР С., водитель-сотрудник ГТО Н. и полицейский-водитель ИВС К. являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, взял в руку имевшийся при себе складной нож и удерживая этот нож клинком в направлении оперуполномоченного ОУР С., водителя-сотрудника ГТО Н. и полицейского-водителя ИВС К., подошел к последним на расстояние, достаточное для нанесения удара, после чего, замахиваясь ножом в направлении указанных сотрудников полиции, высказал в их адрес угрозу применения насилия, в виде нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов, сказав, что зарежет С., Н. и К.. Высказанную в их адрес угрозу применения насилия С., Н. и К. восприняли для себя реально и опасались ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, при высказывании угрозы демонстрировал нож на расстоянии, достаточном для нанесения удара. После приезда следственно-оперативной группы, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании воздержался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что *** около 11 час 30 мин он пришел домой к своему знакомому П., выпивали брагу. Затем в дом зашли двое сотрудников полиции, сотрудники полиции были в гражданской одежде, однако они ему знакомы. Зайдя в дом, сотрудники полиции сказали, что он и П. должны проехать с ними в отдел полиции, для проведения следственных действий. Однако они с П. отказались это делать, из-за событий прошлого дня. После этого сотрудники полиции стали их оскорблять и говорить, чтобы они с ними проехали в отдел полиции. Затем сотрудники полиции вышли на улицу и стали о чем-то разговаривать. Они с П. закрыли дом изнутри, тогда сотрудники полиции стали стучать в дверь. Через некоторое время на автомобиле УАЗ, с опознавательными знаками полиции, подъехали еще сотрудники полиции, и стали сильно стучать в дверь. После этого он стал звонить прокурору района, по поводу того, что сотрудники полиции стучат к ним в дверь, и сотрудники полиции перестали стучать. Затем сотрудники полиции опять стали стучать в дверь и П. открыл дверь. Он в этот момент лежал на диване в зале. В этот момент он услышал крик П.: «что вы делаете», а затем услышал удары по телу человека. Он поднялся с дивана вышел в кухню и увидел там троих сотрудников полиции, двое тех, которые приехали ранее, а еще один С., который приехал позже. Двое сотрудников полиции пытались завести П. руки за спину, а С. наносил П. удары кулаками в область туловища. При этом они пытались вывести П. из дома. П. сопротивлялся, и выражал свое негодование. Он подбежал к сотрудникам полиции и спросил у них, что они делают, а затем стал им говорить, что будет на них жаловаться прокурору и в Следственный комитет. Затем он сказал сотрудникам полиции, что сейчас возьмет нож, чтобы применить его в отношении них. Этот нож лежал на столе, и они им резали продукты, которые употребляли. Затем сотрудники полиции схватили его, одели наручники и увели (т.1 л.д.90-93).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину не признал, от дачи показаний воздержался, однако пояснил, что сотрудникам полиции ножом не угрожал ( т.1 л.д.104-106). 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так потерпевший С. в судебном заседании показал, что в производстве следственного отдела ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России "Павловский" находится уголовное дело, возбужденное *** по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи бензопилы "BRAITBR-4518" у гр. Ж. из помещения сарая, расположенного на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. На первоначальном этапе расследования данного уголовного дела лица, совершившие кражу, установлены не были, в связи с чем, из следственного отдела в отделение уголовного розыска было направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению кражи. На основании указанного поручения отрабатывались лица, ранее судимые за совершение имущественных преступлений, лица, ведущие антиобщественный образ жизни, лица, склонные к совершению преступлений и правонарушений, лица, не имеющие постоянного источника дохода. В 

<

адрес>, проживает П., который постоянного места работы и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, П. общается с ранее судимыми гражданами 

<

адрес>, в том числе с ФИО1, неоднократно судимым за совершение имущественных преступлений. *** было принято решение отработать П. и ФИО1 на причастность к совершению указанной кражи. В отделе уголовного розыска имелась информация, что накануне ФИО1 и П. совместно употребляли спиртное в доме последнего, а также информация о том, что ФИО1 в этот день, то есть *** находится в доме П. В связи с чем, следователем были выписаны повестки о вызове ФИО1 и П. на допрос в отдел полиции 

<

адрес>. Для доставления ФИО1 и П. в отдел полиции и отработки на причастность к совершению кражи, а также для допроса следователем, к дому П. на служебном автомобиле полиции были направлены сотрудники МО МВД России "Павловский" К. и Н. Около 16 час. 00 мин. от К. ему поступило сообщение о том, что находящийся в доме П. ФИО1 ведет себя неадекватно, демонстрирует нож. Для усиления группы К. и Н., выяснения обстоятельств происшествия, а также для исполнения поручения о доставке П. и ФИО1 к следователю, на служебном автомобиле УАЗ с опознавательными знаками отдела полиции под управлением водителя М. он выехал к дому П.. По приезду к дому П. в 

<

адрес>, он прошел в дом, и увидел стоявших внутри К. и Н. В первой от входа комнате находился хозяин дома П. у которого он спросил разрешения войти в дом, на что тот ответил согласием. Он зашел в комнату, представился, показал П. свое служебное удостоверение, хотя они с ним уже были давно знакомы по поводу его службы в полиции. Он спросил у К. и Н., что случилось, на что они кратко рассказали, что находящийся тут же в доме ФИО1 демонстрировал им нож, самого ФИО1 в этот момент в этой комнате не было. После этого он громко вслух стал говорить, что П. и ФИО1у необходимо проехать вместе с ними в отдел полиции, для их допроса следователем. П. согласился ехать вместе с ними в полицию и стал выходить из дома в сени. В этот момент из комнаты, которая расположена справа от входа в дом, быстрым шагом вышел ФИО1, по виду которого было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Громким голосом Ворсин стал высказывать вслух угрозы убийством, точно повторить слова ФИО1а он не может, но в общем, ФИО1 говорил, что если они, то есть сотрудники полиции, не уйдут из дома П., он (ФИО1) их зарежет, также ФИО1 высказывал угрозы убийством, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Во время этих слов ФИО1 достал из кармана своих брюк какой-то предмет, после чего он услышал звук похожий на щелчок и увидел, что этот предмет, это складной нож, клинок которого открывается при нажатии кнопки. Точно описать этот нож не может, но как ему показалось, это был складной нож большого размера. В какой именно руке держал нож ФИО1, он в настоящее время не помнит, но ФИО1 держал его перед собой в вытянутой руке, клинком, направленным в их сторону, при этом размахивал ножом вправо и влево. Высказывая угрозы и демонстрируя нож, ФИО1 шел в их сторону. В словах ФИО1а звучала агрессия, по его виду было видно, что он (ФИО1) возбужден, находится в неадекватном состоянии. Учитывая состояние ФИО1а, высказываемые им угрозы, а также демонстрацию ФИО1 ножа, он понял, что ФИО1 может нанести удар ножом ему или другим сотрудникам полиции. После этого он с Н. и К. из дома вышли, а П. и ФИО1 С. закрыли входную дверь изнутри.

Потерпевшие Н. и К. в судебном заседании показали, что стажируются в ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России "Павловский" на должность оперуполномоченного уголовного розыска. Следственным отделом ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России "Павловский" расследуется уголовное дело по факту кражи бензопилы у жителя 

<

адрес> Ж. В отделе уголовного розыска на исполнении находилось поручение следователя об установлении лиц, совершивших кражу бензопилы у Ж. *** было поручено доставить к следователю жителей 

<

адрес> ФИО1 и П., которые нигде не работают, злоупотребляют спиртным, ведут антиобщественный образ жизни, для дополнительного допроса. Следователем были составлены и переданы повестки, о вызове ФИО1 и П. на допрос. На служебном автомобиле ВАЗ 2110, около 16 часов они прибыли к дому П., который проживает в 

<

адрес>. Прибыв к дому П., они постучали в дверь, которая ведет в жилое помещение, после чего вошли внутрь. В первой от входа комнате они увидели П. и еще одного незнакомого им мужчину, как позже узнали, это был ФИО1 По их виду они поняли, что ФИО1 и П. находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, показали свои служебные удостоверения, спросили разрешения войти в дом. Хозяин дома П. сказал, что не возражает против их нахождения в его доме. После этого они уточнили личность ФИО1, а затем сказали, что ФИО1 и П. необходимо проследовать с ними в отдел полиции к следователю для допроса. После этого П. оделся и вышел на улицу, в это время сидевший на стуле ФИО1 встал, достал из кармана брюк складной нож, и нажатием кнопки обнажил лезвие ножа. Затем ФИО1 стал говорить, чтобы они уходили из дома и что он с ними никуда не поедет. Конкретных угроз в их адрес ФИО1 не высказывал. Поскольку ситуация была неординарная они позвонили оперуполномоченному С., кратко описали ситуацию и попросили, чтобы он приехал. После этого в дом зашел П., в присутствии которого ФИО1 вел себя спокойно, он только ходил из комнаты в комнату. Примерно через 10-15 минут к дому подъехал автомобиль дежурной части отдела полиции Шелаболихинского района с опознавательными знаками полиции, и в дом зашел оперуполномоченный ОП по Шелаболихинскому району С., который представился, спросил что случилось, а затем сказал П. и ФИО1, что им нужно проехать с ними в отдел полиции на допрос. П. стал собираться и затем все вместе стали выходить из дома. В это время из комнаты, которая расположена справа от входа в дом, быстрым шагом вышел ФИО1, который стал вслух выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, а также высказывать угрозы убийством. Во время этих слов, ФИО1, как и до этого, достал из кармана брюк тот же самый складной нож, обнажил его лезвие, после продолжил высказывать в их адрес угрозы убийством. ФИО1 говорил, что если они сейчас не покинут дом, он их зарежет. Говоря эти слова, ФИО1 держал нож клинком в их направлении в вытянутой руке, махал ножом вправо и влево и медленно шел в их направлении. ФИО1 вел себя очень агрессивно, его действия носили явный угрожающий характер. Учитывая слова и действия ФИО1, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у них были основания опасаться того, что он приведет свою угрозу в исполнение, и станет наносить им удары ножом, тогда они покинули дом П.. Сам П. остался в доме и они с ФИО1 закрылись изнутри.

Суд считает показания потерпевших С., Н., К. достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет за основу при постановке данного обвинительного приговора.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что *** к нему домой пришел знакомый Ворсин Сергей, с которым они стали употреблять брагу. Затем к нему в дом зашли незнакомые ему двое сотрудников полиции и предложили им проехать с ними на допрос к следователю, на что они ответили отказом. После прибытия в дом сотрудника полиции С., к нему и ФИО1у была применена физическая сила и они были доставлены в отдел полиции. ФИО1 при этом каких-либо угроз в адрес сотрудников полиции не высказывал, нож не демонстрировал. 

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, следует, что *** у него дома находился ФИО1 В с которым они употребляли брагу. Около 15 часов он услышал, что во входную дверь в дом кто-то постучал. Он открыл дверь и вышел в сени, где увидел двух сотрудников полиции 

<

адрес>, которые представились, показали служебные удостоверения и спросили, находится ли в его доме Ворсин Сергей, а потом пояснили, что его и Ворсина следователь вызывает на допрос. Он зашел в дом, оделся и вышел на улицу в туалет. Когда он вернулся в дом, сотрудники полиции стояли в кухне около порога, ФИО1 сидел на стуле в кухне. Примерно через 10-15 минут в дом зашел сотрудник полиции, которого зовут Антон, ФИО1 в этот момент находился в зале. Антон зайдя в дом спросил, что случилось, а затем сказал, что ему и ФИО1 нужно проехать в отдел полиции, чтобы дать показания, а также спросил, где находится ФИО1 Он сказал, что ФИО1 С. находится в зале, Антон и один из сотрудников полиции повторно сказали ему, что нужно проехать в отдел полиции. Затем он с сотрудниками полиции стал выходить из кухни в сени, в этот момент из зала в кухню выбежал ФИО1 Точных фраз, которые произносил ФИО1 С. он не помнит, но весь смысл сказанного Ворсиным сводился к тому, что тот, используя нецензурные выражения, сказал, чтобы сотрудники полиции ушли из дома, иначе ФИО1 их зарежет. После слов ФИО1 он обратил внимание на последнего и увидел, что ФИО1 держит в руках складной нож. Этот нож принадлежит ему, клинок этого ножа открывается с помощью кнопки. Нож оборудован пружиной и потому, когда нажимаешь кнопку, клинок открывается с характерным щелчком. Этот нож лежал у него в шкафу. *** они с ФИО1 жарили у него дома шашлык и ФИО1 этим ножом резал мясо. Может быть, нож находился у ФИО1а с тех пор. Как именно ФИО1 держал нож, он не видел, он только услышал щелчок, который следует при открытии клинка. Потом он увидел, что ФИО1 размахивает ножом, направленным в сторону сотрудников полиции, махая им из стороны в сторону, при этом продолжая кричать, что если сотрудники полиции не уйдут из дома, он их зарежет. Также ФИО1 произносил слова, что убьет сотрудников полиции, в словах ФИО1а звучала агрессия. После этих действий, сотрудники полиции, испугавшись действий ФИО1, выбежали из дома, а ФИО1 закрыл изнутри дверь (т.1 л.д.31-33).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он занимает должность полицейского-водителя. *** он находился на суточном дежурстве, в послеобеденное время, к нему обратился оперуполномоченный уголовного розыска ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России "Павловский" С., и сообщил, что необходимо съездить к дому, расположенному по 

<

адрес>. Со слов С. он понял, что в указанном доме уже находятся сотрудники полиции, которым нужно оказать помощь. На служебном автомобиле УАЗ они подъехали к названному С. дому, около которого стоял служебный автомобиль ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России "Павловский" ВАЗ 2110. С. сразу пошел внутрь дома, а он задержался, чтобы закрыть служебный автомобиль. Закрыв автомобиль он зашел во двор дома по 

<

адрес> и стал заходить в дом. В этот момент навстречу ему из дома быстрым шагом вышли С., а также сотрудники полиции Н. и К., вывели ФИО1а. Он посадил ФИО1а в служебный автомобиль, в «подсадку», а сам оставался около машины. Затем приехала следственно-оперативная группа. По окончании ее работы, доставил ФИО1а в отдел. Со слов С., ФИО2 и К. ему стало известно, что находившийся в указанном доме ранее судимый ФИО1 угрожал им убийством, в связи с тем, что они приехали вызвать его и хозяина дома П. на допрос, при этом кинулся на них с ножом.

Свидетель В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что уже не помнит событий начала мая *** года.

Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в последних числах апреля или в начале мая *** г. он находился в 

<

адрес>, в доме С. утреннее время он вышел на улицу, где встретил ранее знакомого ФИО1а Сергея, с которым находился незнакомый ему мужчина по имени Виктор. В разговоре он спросил у ФИО1а, что за проблемы у того с полицией, так как слышал, что того искали полицейские. На это ФИО1 ответил, что не так давно, как ФИО1 выразился, он "погонял ментов ножом". Виктор подтвердил слова ФИО1а, сказав, что ФИО1 угрожал полицейским ножом.

В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. Кроме того, опознал в лице П. парня по имени Виктор, которого он упоминает в своем допросе, подтвердившего слова ФИО1а об угрозе ножом полицейским.

Оценивая показания свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей по делу М., В., данные ими в ходе следствия по уголовному делу и в суде, а также показания свидетеля П. на предварительном следствии (т.1 л.д.31-33) последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей и потерпевших, и суд учитывает их как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

По этим основаниям суд признает ложными показания свидетеля П., данные им в ходе судебного заседания *** и не принимает их в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что ФИО1 и П. являются друзьями, о чем П. заявил в судебном заседании. Его показания в судебном заседании опровергаются как показаниями потерпевших, так и остальных свидетелей. 

Напротив, показания П. на предварительном следствии полностью соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Доводы П. о применении к нему физического и психологического насилия ничем не подтверждены. Свидетель с жалобами на здоровье в медучреждения, а также с жалобами на действия полицейских в органы прокуратуры и следствия не обращался. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в применение угрозы насилия в отношении представителя власти, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- выпиской из приказа начальника МО МВД России "Павловский" от *** № л/с, из которого следует, что С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" с ***. (л.д. 51);

- должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР С., утвержденная начальником МО МВД России "Павловский" ***, в котором закреплены права и обязанности С. (л.д. 52-57);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России "Павловский" от *** № л/с, из которого следует, что Н. назначен на должность водителя – сотрудника группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" с ***. (л.д. 67);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России "Павловский" от *** № л/с, из которого следует, что К. назначен на должность полицейского (водителя), группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" с ***. (л.д. 80);

- сообщением о происшествии от *** №, поступившее в отдел полиции в 16 час 30 мин, о том, что *** в доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 угрожал ножом сотрудникам полиции. (л.д. 5);

-постановлением о возбуждении уголовного дела №, от *** по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи бензопилы "BRAITBR-4518" у гр. Ж. из помещения сарая расположенного на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 6);

- поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № (л.д. 7-8);

- повестками следователя от *** о вызове на допрос *** ФИО1 и П. (л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен дом П. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат из-под дивана изъят складной нож. П. в ходе осмотра пояснил, что этим ножом ФИО1 угрожал убийством сотрудникам полиции. (л.д. 11-24);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен складной нож, изъятый *** в доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25-29);

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Доводы подсудимого и его защитника о проведении осмотра места происшествия и изъятого ножа, с нарушением закона - без участия понятых, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.177 УПК РФ осмотр места происшествия проводится без участия понятых, осмотр жилища проведен с согласия его хозяина – П., о чем имеется его роспись.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные, преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого, суд в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает его состояние здоровья.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, принимая во внимание приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***.

Подсудимый по месту жительства, а также Ст.УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в центре занятости в качестве безработного, подрабатывает у частных лиц, по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Поскольку ФИО1 после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, возраст подсудимого, трудоспособность, упорное нежелания подсудимого встать на путь исправления, то, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначает соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном расследовании в размере 1897 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение, назначенное ФИО1 по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** отменить, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю..

Срок наказания исчислять с ***. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: складной нож уничтожить, как не представляющий ценности. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1897 руб. 50 коп. за его защиту на предварительном расследовании адвокатом Фрейманом А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко