Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с.Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Тимониной Д.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ. Мера наказания: обязательные работы срок 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Изменение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> обязательные работы отменены и направлен в места лишения свободы на 29 дней, освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условный срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 и ЕСА находились в зале 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ЕСА, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в зале вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими противоправными действиями причинит средней тяжести вред здоровью и, желая этого, действуя умышленно, взял в руки снегоуборочную лопату, после чего используя ее в качестве оружия нанес ЕСА не менее одного удара в область правой руки, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ЕСА телесные повреждения в виде оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети, который причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания данные им в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своими знакомыми ИДВ и АСА находились в доме у ЕСА, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома он не знает, где на протяжении дня употребляли спиртное. Также в дневное время этого же дня ИДВ ушел из дома ЕСА, а они остались и продолжили распивать спиртное. Также в дневное время этого же дня, во сколько точно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения он лег спать в комнате дома ЕСА, а последний совместно с АСА остались в зале. Проснулся он от того, что почувствовал удар по ноге. Время было примерно около 

<

данные изъяты> часов. В это время он увидел, что около него стоит ЕСА, в руках у которого он увидел металлический меч. Он понял, что ЕСА ударил его данным мечом для того, чтобы он проснулся и покинул его дом. Каких-либо угроз в его адрес ЕСА не высказывал. В это же время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он, разозлившись на ЕСА из-за произошедшей ссоры вышел на веранду дома, где взял в руки снегоуборочную лопату с деревянным черенком и пластмассовым совком, которую он ранее там видел, после чего вернулся в дом, прошел в зал, где находился ЕСА и имея к последнему неприязнь стал наносить ему удары данной лопатой в область туловища. Сколько точно он нанес ЕСА ударов он не знает и не считал, так как был эмоционально возбужден, но не менее трех. В момент нанесения ударов он случайно попал лопатой по люстре, которая была прикреплена к потолку, в результате чего люстра упала на пол и разбилась. Во время нанесения ударов ЕСА отмахивался от него руками и прикрывался руками и возможно удары лопатой пришлись ему по руке. От нанесенных им ударов ЕСА упал на пол и как ему показалось потерял сознание. Присутствующий АСА пытался разнять и успокоить их. После этого он подошел к ЕСА, убедился, что с ним все в порядке, забрал меч и ушел к себе домой. Более с ЕСА он не встречался. Позже в ходе разбирательства ему стало известно, что у ЕСА перелом правой руки и он понял, что данные телесные повреждения ему причинил он в момент нанесения ему ударов лопатой. В настоящее время с ЕСА они примирились и претензий к нему он не имеет. В момент совершения вышеуказанных действий он понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние и, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41).

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ЕСА, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своими знакомыми ФИО1, ИДВ и АСА находились у него дома, где на протяжении дня употребляли спиртное. Также в дневное время этого же дня ИДВ ушел из его дома, а они втроем остались и продолжили распивать спиртное. Также в дневное время этого же дня, во сколько точно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лег спать в комнате его дома, а он совместно с АСА остались в зале. Через некоторое время они с АСА также легли спать в зале его дома. Примерно около 

<

данные изъяты> часов он проснулся. Практически сразу же проснулся ФИО1 и прошел в зал. В это же время он стал выпроваживать его из своего дома, т.е. говорил ему, чтобы он уходил. Однако ФИО1 уходить не хотел, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он по-прежнему выгонял его из своего дома. В это же время проснулся АСА и стал успокаивать их. Однако ФИО1 не реагируя на его просьбы вышел на веранду его дома и сразу же зашел обратно в дом и прошел в зал. В руках у него он увидел принадлежащую ему снегоуборочную лопату с деревянным черенком и пластиковым совком. В это же время, т.е. примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут этого же дня ФИО1 неожиданно для него подошел к нему и держа в руках лопату совком вверх стал наносить ему удары данной лопатой в область головы. Сколько ФИО1 нанес ему ударов он не знает, но не менее трех, от которых он почувствовал физическую боль и ему были причинены незначительные телесные повреждения, по которым к ФИО1 он претензий не имеет. Он стал прикрываться от данных ударов руками и один из ударов лопатой пришелся ему в область правой руки, от которого он сразу же почувствовал резкую физическую боль. Кроме этого в момент нанесения ему ударов ФИО1 попал лопатой по люстре, которая была прикреплена к потолку, в результате чего люстра упала на пол и разбилась. От нанесенных ему ударов он упал на пол и на какое-то время потерял сознание. Когда он очнулся, то ФИО1 в его доме уже не было. АСА по-прежнему находился у него дома. У него сильно болела правая рука и было ощущение, что у него перелом руки, т.к. она сразу же опухла. Более с ФИО1 он не встречался. В связи с тем, что боли в руке у него так и не проходили, то он обратился за медицинской помощью в Советскую ЦРБ, где ему сделали снимок и поставили диагноз закрытый перелом правой локтевой кости и он понял, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1, т.к. кроме него ударов ему никто не наносил, на правую руку он не падал и ею не обо что не ударялся. Во время словесного конфликта каких-либо предметов в том числе предмета похожего на меч у него в руках не было и естественно ни какими предметами он Винку ударов не наносил. За поврежденную люстру к ФИО1 он также претензий не имеет, т.к. он разбил ее по неосторожности. В настоящее время с ФИО1 они примирились и претензий к нему он не имеет (л.д. 46-48).

Оглашенными показаниями свидетеля АСА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ИДВ находились дома у ЕСА, который проживает по 

<

адрес>, номер дома он не знает, где на протяжении дня употребляли спиртное. Также в дневное время этого же дня ИДВ ушел из дома ЕСА, а они втроем остались и продолжили распивать спиртное. Также в дневное время этого же дня, во сколько точно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лег спать в комнате дома ЕСА, а он совместно с ЕСА остались в зале. Через некоторое время они с ЕСА также легли спать в зале его дома. Примерно около 

<

данные изъяты> часов он проснулся от того, что услышал какие-то крики. В это же время он увидел в зале дома ФИО1 и ЕСА, между которыми происходила словесная ссора, т.к. ЕСА выпроваживал ФИО1 из своего дома, а последний не хотел уходить. При этом в руках у ЕСА он ничего не видел. Он стал успокаивать их. В это же время ФИО1 вышел на веранду дома ЕСА и сразу же зашел обратно в дом и прошел в зал. В руках у него он увидел снегоуборочную лопату с деревянным черенком и пластиковым совком. В это же время, т.е. примерно около 16 часов 15 минут этого же дня ФИО1 держа лопату совком вверх стал наносить ЕСА удары данной лопатой в область головы. Он встал между ними спиной к ЕСА и стал разнимать и успокаивать их. Сколько ФИО1 нанес ЕСА ударов он не знает, но ЕСА прикрывался руками от данных ударов. В какой-то момент он упал на диван и уснул, т.к. находился в сильной степени опьянения и как закончился конфликт он не видел. Когда он проснулся, то ФИО1 в доме не было. ЕСА лежал на диване. На его голове была царапина, из которой сочилась кровь, и он жаловался на боли в правой руке и держался за нее и пояснил, что ФИО1 нанес ему удар лопатой по руке, от которого он чувствует сильную физическую боль. Также ЕСА сказал, что ФИО1 разбил люстру в зале. Позже в ходе разбирательства ему стало известно, что у ЕСА перелом правой руки и ему сразу же стало понятно, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1, т.к. до этого конфликта у ЕСА с рукой все было в порядке. Он часто бывает в доме у ЕСА и какого-либо меча либо подобных предметов в его доме он никогда не видел, да и подобных предметов у него не могло быть (л.д. 49-51).

Оглашенными показаниями свидетеля ИДВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своими знакомыми ФИО1 и АСА находились дома у ЕСА, который проживает по 

<

адрес>, номер дома он не знает, где на протяжении дня употребляли спиртное. Также в дневное время этого же дня он находясь в сильной степени алкогольного опьянения ушел к себе домой, а ФИО1 и АСА остались в доме у ЕСА. Находясь у себя дома, он лег спать. В вечернее время этого же дня, во сколько точно, он не помнит, он вновь пришел домой к ЕСА. В это время в доме у ЕСА находился АСА, который спал в зале на диване, а ФИО1 уже не было. ЕСА также находился дома. Он увидел, что у ЕСА на голове ссадина и спросил, что случилось, на что ЕСА рассказал ему, что в дневное время этого же дня, когда он ушел из его дома, между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что он выгонял ФИО1 из своего дома, а последний не хотел уходить. В ходе данной ссоры, как рассказал ЕСА, ФИО1 вышел в веранду его дома и зашел обратно в зал дома со снегоуборочной лопатой в руках. После этого он стал наносить ЕСА данной лопатой удары, однако куда именно он не интересовался. Также в ходе разговора ЕСА жаловался на боли в правой руке, которая у него была опухшая и он практически не мог шевелить пальцами, при этом пояснил, что ФИО1 нанес ему удар лопатой по руке. Кроме этого ЕСА пояснил, что когда ФИО1 наносил ему удары лопатой, то сломал ему в зале люстру. В этот вечер ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 и в ходе разговора последний не отрицал, что между ним и ЕСА ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он ушел из дома ЕСА произошла ссора, в ходе которой он при помощи снегоуборочной лопаты причинил ЕСА телесные повреждения. Он часто бывает в доме у ЕСА и какого-либо меча либо подобных предметов в его доме он никогда не видел, да и подобных предметов у него не могло быть (л.д.52-54).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ЕСА сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, так как был пьян, у себя дома, по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, ранее знакомый ФИО1 причинил телесные повреждения лопатой (л.д. 5-6),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ЕСА В ходе проведения ОМП была изъята снегоуборочная лопата (л.д.7-18),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ЕСА имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, образовался в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно древком лопаты, причинил средней тяжести вред здоровью и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена снегоуборочная лопата, которой ФИО1 причинил телесные повреждения ЕСА (л.д. 64-67),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 68).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ЕСА подтверждается ими самими, а также свидетелями обвинения и экспертным заключением. 

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлены тяжесть, локализация и механизм образования причиненных ЕСА телесных повреждений, соответствующие обстоятельствам их причинения, изложенным в приведенных показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля. Экспертиза по делу выполнена компетентным экспертом, с подробным описанием исследований и мотивированными выводами, поэтому у суда нет оснований сомневаться в ее объективности.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась возникшая у подсудимого ФИО1 личная неприязнь к потерпевшему ЕСА, иного установлено не было. 

При этом, доказательств того, что противоправные действия потерпевшего предшествовали конфликту между ФИО1 и ЕСА, материалы дела не содержат. Указание на это подсудимым, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает и учитывает: его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем принесения извинений, наличие малолетних детей. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как обвинение указание на это не содержит, в связи с чем, отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым преступления относится к категории средней тяжести.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им умышленного преступления против жизни и здоровья человека, позицию потерпевшего, не требующего строгого наказания, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 131 ч.2 п.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. По данному уголовному делу сумма таких процессуальных издержек составляет 632 рубля 50 копеек, и она подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство - снегоуборочная лопата, хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОП по Советскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Н.В.Путилина