Дело № 2-2623/2017

Изготовлено 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 515 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 490 рублей 30 копеек.

В обоснование требований указано, что 13.03.2017 в 16 часов 03 минуты в районе дома 89 на Московском проспекте г.Ярославля произошло дорожно транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии) с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО5 автомобиля Mazda 6, №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 111 261 рубль. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северный поток».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля и третьего лица – департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании муниципального контракта от 06.03.2017 №39-Е-17 лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в городе Ярославле, является ООО «Северный поток», в связи с чем мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. ФИО6 пояснил также, что акт осмотра автомобиля истца и справка о дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика проанализированы, с размером материального ущерба, указанного в исковом заявлении ФИО6 не согласен, однако представлять собственный расчет данного ущерба не будет. 

В судебном заседании 02.08.2017 допрошена эксперт-техник ФИО1., принимавшая участие в осмотре автомобиля истца и составлении экспертного заключения №12045 от 25.04.2017 о размере ущерба, причиненного автомобилю Mazda 6, №. 

ФИО1. пояснила, что на момент осмотра на автомобиле истца была установлена «докатка» - запасное колесо, из представленных документов следовало, что в дорожно-транспортном происшествии повреждено переднее правое колесо данного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля выявлено сквозное прободение шины переднего правого колеса, повреждения порога справа и переднего бампера справа: срез пластика облицовки переднего бампера и задиры на спойлере. Видимых повреждений на диске переднего правого колеса автомобиля истца в виде задиров, царапин, расколов, трещин, по словам ФИО1., не обнаружено, однако в ходе проверки на балансировочном станке выявлено биение диска, превышающее допустимое ГОСТом значение, что свидетельствовало о деформации диска. Все повреждения располагались с правой стороны автомобиля, их характер свидетельствовал о том, что все они возникли вследствие наезда на яму. ФИО1. пояснила также, что в ходе осмотра автомобиля было измерено расстояние от переднего бампера до опорной поверхности на «докатке», оно составило чуть меньше 15 см, на обычном колесе данное расстояние больше на 2-3 см. Экспертом-техником в ходе осмотра ямы, на которую осуществлен наезд автомобилем истца, установлено, что ее глубина составляет 17-18 см, при этом в материале проверке ГИБДД указана 11 см. По словам ФИО1. во время движения автомобиля ход подвески может составлять 8-10 сантиметров, при наезде на препятствие и осуществлении торможения за счет перераспределения центра тяжести происходит изменение дорожного просвета автомобиля, крен, кроме того, торможение может привести к «инерционному кивку». С учетом изложенного эксперт-техник сделал вывод о возможности образования выявленных на автомобиле истца повреждений при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2017 в 16 часов 03 минуты рядом с домом 89 на Московском проспекте г.Ярославля водитель ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем Mazda 6, №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам указанный дефект дорожного покрытия имел длину 120 см, ширину 100 см, глубину 11 см. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.03.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ; протоколом и постановлением о привлечении директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, а также доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При этом, при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. 

Суд также, отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д. 28, 29) и схеме места дорожно-транспортного происшествия дефект дорожного покрытия, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, расположен на участке автомобильной дороги, имеющем с слева и справа металлическое ограждение, что ограничивало возможности водителя по объезду данного препятствия. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта от 06.03.2017 №39-Е-17, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, суд находит необоснованными, поскольку положения данного контракта об ответственности ООО «Северный поток» перед третьими лицами не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на Московском проспекте г.Ярославля в районе дома 89 мэрия г.Ярославля возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 материального вреда не представлены. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №12045 от 25.04.2017 года, составленному экспертами-техниками ФИО2., ФИО1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 111 261 рубль, с учетом износа – 59 215 рублей. 

В заключении содержится вывод о том, что расположение и характер повреждений (колеса переднего правового, бампера переднего, накладки порога правой), зафиксированных в акте осмотра, а также выявленные при диагностике, с учетом обстоятельств, указанных в административном материале, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии. Данные выводы подтверждены объяснениями эксперта-техника ФИО1., данными в ходе рассмотрения дела. 

Судом ответчику предоставлялось время для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако обоснованных возражений по выводам экспертного заключения №12045 от 25.04.2017 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, составленному компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Суд полагает, что данное заключение полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением №12045 от 25.04.2017 и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене на автомобиле истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного ему ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 110 515 рублей (111 261 рубль – 746 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 000 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 490 рублей 30 копеек, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 14 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 110 515 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 490 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский