к

Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 марта 2021 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

УИД:51RS0003-01-2021-000658-69

Дело № 2-762/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЕВЖИЛКОММ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЕВЖИЛКОММ» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №. 23 февраля 2020 года в результате схода снежной массы, наледи с крыши № 5 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске, его автомобиль получил множественные механические повреждения. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК СЕВЖИЛКОММ». Правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика – 11 000 рублей. 08 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако в удовлетворении претензии управляющей организацией было отказано. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1730 рублей, комиссию банка 220 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ООО «УК СЕВЖИЛКОММ», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, мнения относительно заявленных требований не высказало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки № К-5126, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО является собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Из материалов проверки № К-5126, проведенной отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску следует, что 23 февраля 2020 года в отдел полиции обратилась ФИО1 по факту повреждения автомобиля ФИО – падения наледи с крыши дома № 5 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. 

Из объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному в тот же день 23 февраля 2020 года следует, что автомобиль был припаркован с торца многоквартирного дома № 5 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. 23 февраля 2020 года около 13.30 часов она увидела по на автомобиль с крыши многоквартирного дома упала глыба снега, в связи с чем образовались повреждения: большая вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия; разбито заднее стекло; вмятина на багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия.

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, также имеется в протоколе осмотра места происшествия от 23 февраля 2020 года, проведенном непосредственно после происшествия – с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в соответствии с которым: при осмотре автомобиля истца обнаружены: вмятина по всему периметру крыши с повреждением лакокрасочного покрытия; разбито заднее стекло; вмятина на заднем багажнике с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра производилось фотографирование, фотоматериал также приобщен к материалу проверки. 

По факту данного происшествия 02 марта 2020 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления, которое в последствии было отменено. 

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции №2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля - в тот же день 23 февраля 2020 года, что подтверждается отметками на заявлении ФИО1 Осмотр места происшествия по обращению истца производился в тот же день, с применением фотосъемки, на которых запечатлен автомобиль со снежной массой (кусками льда) на отдельных его деталях.

На представленном в материалах проверки фотоматериале отображено транспортное средство истца – автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома № 5 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске с повреждениями крыши, капота и заднего стекла, и остатками ледяной массы на деталях автомобиля а также вокруг автомобиля. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» № 01-08/1478 от 18 февраля 2021 года, управление домом № 5 по улице Аскольдовцев в феврале 2020 года осуществлялось ООО «УК СЕВЖИЛКОММ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании решения общего собрания от 13 мая 2019 года.

Также указанный факт подтверждается договором управления от 30 июля 2019 года и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК СЕВЖИЛКОММ» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Бесспорных доказательств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра места происшествия, зафиксированные в фотоматериале и материала отказа Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть при сходе снежной массы с кровли дома № 5 по улице Аскольдовцев в городе Мурманске. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «УК СЕВЖИЛКОММ», которым несвоевременно осуществлялось надлежащее содержание кровли. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО3 01 октября 2020 года следует, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 51 000 рублей 00 копеек (л.д.20-67).

Указанные в акте осмотра от 02 марта 2018 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в отчете оценщика соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоснимках, имеющихся в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами.

Возражений против представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом оценщика, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

При таких обстоятельствах представленный истцом отчет, выполненный ИП ФИО3, принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы за составление Отчета в размере 11 220 рублей (л.д. 68). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ФИО понесены расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей (л.д.72). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем суд находит необходимым взыскать расходы, связанные с её удостоверением, с ответчика. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.69,70).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика в указанной части, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей 00 копеек (л.д.7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СЕВЖИЛКОММ» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЕВЖИЛКОММ», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО в возмещение ущерба – 51 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 11 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 1730 рублей 00 копеек, а всего – 80 750 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева