Дело № 2-392/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, устранении кадастровой, реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, устранении кадастровой, реестровой ошибки.

В обоснование требований указывает на то, что в 1958 году отец истца ФИО6 получил разрешение на строительство жилого дома, ему был выделен земельный участок, расположенный по адресу - ...., мерою 500 кв.м. в безвозмездное пользование. Земельный участок находится не на красной линии улицы, а в глубине квартала, к дому вел проезд, длиной 40м. Были определены границы земельного участка, возведен забор. Фактические границы земельного участка составляли 582 кв.м. (вместе с проездом). После смерти отца в 1983 году, истец вступила в наследство, было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. 

Смежным земельным участком № пользовался ФИО23, его участок также был огорожен со всех сторон, в конце 90-х годов Кравчук продал свои земельный участок со сгоревшим домом Ильиным, которые оформили земельный участок, подписав согласования со всеми соседями. И-ны на своем земельном участке с трех сторон по периметру возвели подпорную стену из бетона дабы не осыпался песок. В подпорную стену истец поставила металлические столбы и забор из металлической высечки, который стоит до сих пор. В последующем собственником смежного земельного участка № по договору купли-продажи стала ответчик, которая возвела на земельном участке со стороны улицы кирпичный забор, построила жилой дом, баню, гараж и сарай для угля. Сарай и баня построены на меже, вплотную к гаражу истца на смежной границе, расстояние составляет 20 см, ширина подпорной стены. Таким образом строения стоят до настоящего времени. 

Осенью 2002 года истец решила приватизировать свой земельный участок, для этого вызвала техника БТИ, с владельцами смежных участков по .... подписаны акты согласования по фактическому землепользованию по забору. При обмере земельного участка, землеустроитель пояснил, что у истца площадь земельного участка составляет 542 кв.м, а не как положено 582 кв.м. С указанным истец согласилась, т.к. знала, что соседи участка № сдвигали в их сторону ограду вдоль межы, а также истец при смене забора сдвинули его внутрь своего земельного участка, при перестройке летней кухни в 1986 году новое строение отодвинули от межы ответчиков на расстояние 50-60 см вглубь участка истца. 

По договору о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Барнаула ФИО1 и ФИО4 передано в общую долевую собственность 46/50 долей земельного участка 500 кв.м в границах, указанных на плане. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобретено в общую долевую собственность 42 кв.м земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В последующем в 2006 году истец продлила гараж в проезде, сделала ворота на одном уровне с кирпичной стеной ответчика. 

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками №а и 7 установлена смежная граница между земельными участками. При рассмотрении указанного гражданского дела экспертизой было установлено, что фактическая северо-западная граница, граничащая с участком ответчика ФИО5 9 в точках ф26-ф27 не соответствует плановой и имеет отклонение на северо-запад до 0,58 м, фактическая правая северо-западная граница в точках ф33-ф34 (стена кирпичного гаража) не соответствует плановой, фактическая граница в точке ф 34 имеет отклонение на юго-запад в сторону участка № до 0,76 см. 

На предложение истца о внесении изменений в кадастровый план земельного участка, уточнении его площади и границы ФИО3 отказалась. 

Постановка земельного участка на кадастровый учет в тех границах, которые установлены в настоящее время, нарушает права истца, т.к. плановая граница проходит по части туалета и части гаража, которые оказались на чужом земельном участке. 

По изложенным основаниям, просит признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка по адресу ...., кадастровый № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком № по ..... Признать недействительными сведения о местоположении смежных границ между данными земельными участками, установить смежную границу между земельными участками по адресу .... по фактическому землепользованию согласно приложения 2 к заключению экспертов № 424С/15. Устранить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ГКН в части сведений о местоположении смежных границ земельных участков.

В последующем ФИО1 требования уточнила, в обоснование которых указала, что ФИО3 в своей ограде вдоль межы поставила баню, крыша у которой высокая, двухскатная. Часть крыши около 30 см выходит в ограду истца. Весь снег зимой сходит с крыши в ограду земельного участка истца, где растет несколько кустов вишни, снег ломает кусты. Хозблок ФИО5 также установила на меже, сделав уклон крыши в ограду истца, расстояние между постройками составляет около 20-30 см, вся вода течет между строениями, разрушая их.

Просит признать реестровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка по адресу ...., кадастровый № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком № по ..... Признать недействительными сведения о местоположении смежных границ между данными земельными участками, установить смежную границу между земельными участками по адресу .... по фактическому землепользованию согласно приложения 2 к заключению экспертов № 424С/15. Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в ГКН в части сведений о местоположении смежных границ земельных участков. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности, обязав ФИО7 перенести баню от смежной границы на расстояние не менее 1 метра, изменить склон крыши хозблока в свою ограду и сделать примыкание кровли своего хозблока к кровле гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просит признать местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу ...., кадастровый № реестровой ошибкой. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие сведения: относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно от точки п22 (координаты Х 601677.95 – У 2388448.33) до точки п23 (координаты Х 601652.87 – У 2388465.23); от точки п23 до точки п.24 (координаты Х 601643.11 – У 2388452.04); от точки п24 до точки п25 (координаты Х 601642.40 – У 2388452.72). Исправить реестровую ошибку, внести в Единый государственный реестр недвижимости согласно заключению экспертов ЦНПЭ «Алтай Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в таблице А относительно границ земельного участка кадастровый № следующие сведения, а именно от точки Ф 34 (координаты Х14023.79 – У 11145.48) до точки Ф 33 (координаты Х 14014.23 – У 11152.48), далее до точки Ф 32 (координаты Х 14011.82 – У 11154.15), далее до точки Ф 31 (координаты Х 14010.72 – У 11154.91), далее до точки Ф 30 (координаты Х 14005.39 – У 11158.21), далее до точки Ф 29 (координаты Х 14001.35 – У 11161.02), далее до точки Ф 28 (координаты Х 13999.18 –У 11162.40), далее до точки Ф 27 (координаты Х 13990,74 – У 11149.66), далее до точки Ф 26 (координаты Х 13990.00 - У 11148.54), далее до точки Ф 25 (координаты Х 13988.66 – У 11149.32). Установить смежную границу по фактическому землепользованию между земельными участками, расположенными по адресу ...., с координатами поворотных точек, указанных таблице А заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ: местная система координат г.Барнаула: точка Ф 34 (координаты Х 14023.79 – У 11145.48), точка Ф 33 (координаты Х 14014.23 – У 11152.48), точка Ф 32 (координаты Х 14011.82 У 11154.15), точка Ф 31 (координаты Х 14010.72 – У 11154.91), точка Ф 30 (координаты 14005.39 – У 11158.21), точка Ф 29 (координаты Х 14001.35 – У 11161.02), точка Ф 28 (координаты Х 13999.18 – У 11162.40), точка Ф 27 (координаты Х 13990.74 – У 11149.66), точка Ф 26 (координаты Х 13990.00 – У 11148.54), точка Ф 25 (координаты Х 13988.66 – У 11149.32). Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ...., принадлежащим на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО4 – обязав ФИО3: переделать двухскатную крышу на бане (Лит.Н) на односкатную, с уклоном в ограду земельного участка ФИО5 9, демонтировать хозблок (лит. КН) от стены гаража (лит. Г5), отодвинув его вглубь своего участка на 1 метр от смежной границы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Сохранить построенные на земельном участке, расположенном по адресу .... следующие хозпостройки: туалет (лит. У), гараж (лит. Г5), дровник (Лит. Г4) и выгребную яму (лит. В), т.к. не доказано наличие нарушения права собственности либо законного пользования ей и членами ее семьи своим земельным участком либо создание реальной угрозы для ее жизни и здроровью сохранением возведенных построек и выгребной ямы. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывает на то, что ФИО3 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок по ...., что подтверждается постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором располагается жилой дом. В установленные сроки произведен государственный учет земельного участка с присвоением кадастрового номера № в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города, выполнен вынос границ участка в натуре, получен акт отвода границ участка, границы участка определены кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате возведения ответчиками гаражей до красной линии построенных частично на ее земельном участке, фактически частью ее земельного участка пользуются ответчики. Нарушение границ земельного участка путем возведения на нем части гаражей ответчиков влечет за собой нарушение ее прав, как собственника. 

Кроме того, летом 2015 года ответчики выкопали выгребную яму под канализацию, до этого сточные отходы сливали к истцу под забор и соседям по ..... Выгребная яма находится в 4-5 метрах от жилого дома истца. С весны 2016 года гаражи ответчиков начали заваливаться на хозяйственный блок истца, с начала заваливания гаражей начали лопаться стены кирпичного хоз.блока, с лета по осень 2016 года падающие гаражи ответчиков сдвигать основание крыши на кирпичной хозяйственной постройки, железную дверь закусило и перекосило, ее невозможно открыть, скоро крыша хоз.блока дойдет до стены жилого дома истца. более того, гаражи накренились в сторону участка и все весенние, осенние и дождевые воды сливаются на участок истца. в подвале дома в этом году сталдо сыро и появилась вода, фундамент дома со стороны сливной ямы соседей просел не менее чем на 10-20 см. Выгребная яма и гаражи размещены с нарушением нормативных расстояний. 

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу ...., согласно межевому плану. Обязать ответчиков демонтировать гаражи и выгребную яму, возведенных с нарушением градостроительных, санитарных и иных норм, расположенных на ненормативном расстоянии до границы участка по адресу ..... 

Также просит признать акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., недействительными. 

В последующем ФИО3 требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просит обязать ФИО1, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу .... путем демонтажа гаража (Лит. Г5), уборнгой (Лит У), произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка по адресу ...., на ненормативном расстоянии от жилого дома по адресу ..... 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО3 в части требований к ФИО1, ФИО4 о признании акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., недействительными. 

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в части требований о признании акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., недействительными прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1, она же представитель ответчика ФИО4 на удовлетворении своих требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против требований встречного иска ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по доводам письменных возражений, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по АК ФИО9, Управления Росреестра по АК ФИО10 возражали против требований истца ФИО1 в части требований об устранении реестровой ошибки по доводам письменных возражений, разрешение остальных требований, в том числе и встречных требований оставили на усмотрение суда.

Иные участники процесса, в том числе и ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка, общей площадью 542 кв.м., расположенного по адресу: .... собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по .... (том 1 л.д. 117) проводилась инвентаризация в 1984 году. В материалах содержится план участка (том 1 л.д.118).

Согласно выписке из технического паспорта жилой дом по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133) инвентаризация проводилась в 2002 году. В материалах содержится план участка (том1 л.д. 134).

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122) инвентаризация проводилась в 2015 году. В материалах содержится план участка (том 1 л.д. 124).

Согласно кадастровому делу на земельный участок по .... с кадастровым номером № (том 1 л.д. 36-96) следует, что указанный участок изначально поставлен на кадастровый учет в 2003 году. На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 542кв.м. предоставлен в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1 для эксплуатации жилого дома в границах, отраженных на плане границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42). Сведения о границах участка были внесены в ГКН на основании плана границ участка от ДД.ММ.ГГГГ и геоданных с координатами в местной системе координат г. Барнаула.

На основании Решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70) изменена плановая (кадастровая) граница между участками №а и № по .... и установлена в соответствии со сложившейся фактической границей, в ГКН внесены новые сведения о межевой границе в виде координат поворотных точек, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по .... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-132), площадь участка по данным государственного кадастра недвижимости с учетом измененной межевой границы с участком № согласно Решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ составляет 572кв.м.

Согласно чертежу земельного участка по .... от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 127) отражены границы указанного участка, а также расположение строений на участке.

Земельный участок ФИО1, ФИО4 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу ..... 

Согласно Постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 14) ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул. ....ю 492кв.м. из участка площадью 627кв.м., ранее предоставленного на праве бессрочного пользования ФИО11 в границах согласно кадастровому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 16).

Согласно Акту о выносе в натуре границ земельного участка и схеме выноса и зарисовки межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-179 оборот) геодезистом ФИО12 произведен вынос в натур границ земельного участка оп .... на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением углов поворота границ на местности.

Согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка по .... составляет 623кв.м., координаты поворотных точек границ представлены на обороте плана в местной системе координат г. Барнаула, плановое положение границ участка площадью 623к.в.м. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 627кв.м. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ показано на кадастровом плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка уменьшилась на 4кв.м. с 627кв.м. до 623кв.м. Согласно кадастровому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменилась только юго-западная плановая граница, смежная с участком №, со смещением в сторону участка №, остальные границы, в том числе смежная с участком №а, остались неизменными.

Разрешая требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в части установленной границы между земельными участками по .... и ...., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (редакция, действующая до 01.01.2017) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Согласно заключению экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по .... расположен жилой одноэтажный дом с пристроями, а также хозяйственные постройки, границы участка на местности обозначены следующим образом (взгляд с .... в сторону главного фасада дома):

- со стороны улицы – металлическое ограждение, стена кирпичного гаража;

- по левой (северо-восточной) границе, смежной с участком по .... – металлические профлисты, металлическая высечка по деревянным прожилинам на металлических столбах, стена хозпостройки. Со стороны участка по .... возведено дополнительное ограждение в виде металлических профлистов высотой порядка 2,10м. от поверхности земли по указанным выше деревянным прожилинам;

- по задней (юго-восточной) границе – деревянный забор;

- по правой (юго-западной) границе, обращенной в сторону земельного участка по ...., – стена хозяйственных строений, возведенных со стороны земельного участка по ...., металлическое решетчатое ограждение (металлический лист), стена хозпостройки (бани), возведенной со стороны земельного участка по ...., металлическое решетчатое ограждение по металлическим трубам на бетонном основании (подпорной стенке).

На земельном участке по .... расположен жилой одноэтажный дом с пристроями, а также хозяйственные постройки, границы участка на местности обозначены следующим образом (взгляд с .... в сторону главного фасада дома):

- со стороны улицы – кирпичный забор, металлическое ограждение по кирпичным столбам на бетонном фундаменте, стена кирпичного гаража;

- по правой (юго-западной) границе, смежной с участком по .... – стена кирпичного гаража, возведенного со стороны участка по ...., кирпичная стенка, сетка-рабица по металлическим трубам на бетонном фундаменте;

- по задней (юго-восточной) границе – металлическое решетчатое ограждение по металлическим трубам на бетонном основании (подпорной стенке), стена деревянной хозпостройки;

- по левой (северо-восточной) границе, обращенной в сторону земельного участка по ...., – стена хозяйственных строений, возведенных со стороны земельного участка по ...., металлическое решетчатое ограждение (металлический лист), стена хозпостройки (бани), возведенной со стороны земельного участка по ...., металлическое решетчатое ограждение по металлическим трубам на бетонном основании (подпорной стенке).

По утверждению истца данные фактические границы между земельными участками существовали до приобретения ответчиком земельного участка, в подтверждение чего предоставила фотоматериал. 

Ответчик ФИО3, возражая против требований, ссылается на то обстоятельство, что ранее их земельные участки не были смежными, между ними существовал проезд, на месте установленного сейчас забора, ранее приблизительно в 90-х годах прежним собственником ее участка был построен бетонный забор, она же приобретала свой участок вместе с фундаментом для забора и забором, расположенным на ее территории. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, являющаяся дочерью ФИО1, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ...., в настоящее время фактически работает и проживает в ином населенном пункте, граница между земельными участками по .... и .... проходила по деревянному забору, который был в последующем заменен на бетонное ограждение по всему периметру участка, ФИО25 приобрели свой земельный участок в конце 90-х годов, гараж на их земельном участке был увеличен в размере, удлинен около 10 лет назад. 

Свидетель ФИО14, являющаяся дочерью ответчика ФИО3, в судебном заседании пояснила, что земельный участок был ими приобретен в 1999 году, участок был приобретен без ограждения, по всему периметру был залит бетонный фундамент под забор, который имеется и в настоящее время. С одной стороны данного бетонного фундамента стоит их постройка, а с другой стороны гараж истца. За весь период проживания ими были возведены следующие постройки: дом, гараж, баня, хозяйственная постройка, туалет, погреб в доме. Гараж у соседей по .... существовал до постройки ее матерью (ФИО3), гараж был установлен на линии забора.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой ФИО3 и ФИО1, проживает по адресу ...., ФИО3 приобретала земельный участок в 1999 году, он был огорожен сеткой-рабицей, постоянного забора не было. ФИО3 были возведены гараж, дом, баня, хозяйственные постройки, в какой хронологической последовательности пояснить не может. После строительства ФИО3 бани по границе имелось между баней и сеткой-рабицей около пятидесяти сантиметров.

Свидетель ФИО16 пояснил, что проживает по адресу ...., спорные земельные участки были разделены забором, сначала был деревянный, гараж на земельном участке ФИО5 9а был возведен примерно в начале 90-х годов, второй в 2000 году. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что ранее проживала по .... лет, переехала в 2003 году, помнит, что между спорными земельными участками имел место забор, который не переносился. 

Ответчиком ФИО3 также дополнительно представлены письменные пояснения ФИО15, ФИО18, ФИО14, согласно которых земельный участок № на момент его приобретения ФИО3 был обнесен забором. 

Согласно заключению экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка по .... в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) в точках ф37-ф36-ф34-ф33-ф32-ф31-ф30-ф29-ф28-ф27-ф26-ф25-ф45-ф44-ф43-ф42-ф41-ф40-ф39-ф38-ф37 составила 616кв.м., данная площадь меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на:

- 7кв.м.=623-616;

- 11кв.м.=627-616.

Фактическая площадь земельного участка по .... в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) в точках ф34-ф35-ф1-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф34 составила 575кв.м., данная площадь больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на: 3кв.м. (3=575-572).

Используя координаты поворотных точек плановых границ земельного участка по .... из кадастровой выпиской о земельном участке по .... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132), а также координаты поворотных точек фактических границ, определенных по результатам проведенного осмотра, экспертами определено их взаимное расположение. 

Используя координаты поворотных точек плановых границ земельного участка по .... площадью 623кв.м. из каталога координат к плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, а также координаты поворотных точек фактических границ, определенных по результатам проведенного осмотра, определено их взаимное расположение. 

Также экспертами приведено описание фактической межевой границы между исследуемыми участками на дату осмотра, описание плановой межевой границы (согласно кадастровым сведениям) между исследуемыми земельными участками.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактической межевой границы (существующей на дату осмотра) между земельными участками по .... и ...., а также плановой межевой границы между указанными земельными участками согласно сведениям ГКН, установлено:

1. Фактическая межевая граница в точках ф34-ф33 (юго-западная стена гаража Лит.Г5 по ....), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой и имеет отклонения от линии плановой границы в точках н5(п22)-н6(п23) от 0,04м в точке ф33 до 0,76м в точке ф34 на юго-запад в сторону участка по ..... Часть строения Лит.Г5 пересекается плановой межевой границей. Часть плановой территории участка по .... фактически расположена в границах участка по .... и находится в пользовании правообладателей участка №а. Площадь наложения части фактических границ участка по .... (часть плановой территории участка №, занятая строением Лит.Г5) на часть плановой территории участка по .... составляет порядка 5кв.м.

2. Фактическая межевая граница в точках ф33-ф32-ф31-ф30 (юго-западная стена строения Лит.Г4 по ...., металлическое ограждение, северо-восточная стена бани Лит.Н по ....), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой;

3. Фактическая межевая граница в точках ф30-ф29-ф28 (металлическое решетчатое ограждение), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой;

4. Фактическая межевая граница в точках ф28-ф27-ф26 (металлическое решетчатое ограждение), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой, и имеет отклонения от линии плановой границы в точках н6(п23)-н7(п24) от 0,10м в точке ф28 до 0,58м в точке ф26 на северо-запад в сторону участка №. Часть строения Лит.у1 по .... пересекается плановой межевой границей;

5. Фактическая межевая граница в точках ф26-ф25 (металлическое решетчатое ограждение), не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой.

Экспертами изучены документы, относящиеся к каждому из земельных участков и отражающие их границы: в отношении земельного участка по .... - контрольная съемка земельного участка с обходом границ по адресу .... от 2015г (том1 л.д. 104); - кадастровые выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-132); - копия топоплана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103); - план технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118); - контрольная съемка домовладения по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ; - план выписки из технического паспорта по состоянию на 19.09.2002г (том 1 л.д. 134); - план выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124); - чертеж земельного участка по .... в квартале 266 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127); - план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42); - плановое положение участка от 2003 года (том1 л.д. 44); в отношении земельного участка по .... - кадастровый план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178); - схема выноса и зарисовки межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179); - контрольная съемка жилого дома по .... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180); - план технического паспорта от 02.20.2000 (том 2 л.д. 49).

При этом экспертами приведен детальный анализ сведений, содержащихся в указанных документах.

Так, из перечисленных выше документов, отражающих границы исследуемых участков, первоначальным является чертеж земельного участка по .... в квартале 266 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

На указанном чертеже отражено расположение жилого .... с сенями, уборной, помойной ямы и сарая, а также границы участка с линейными размерами, указаны расстояния от стен дома до границ участка. Указанный чертеж не имеет геодезической привязки (координат поворотных точек границ, сетки координат, геоданных) вследствие чего с достоверной точностью провести сравнительный анализ фактического расположения границ на дату осмотра с расположением границ согласно указанному чертежу не представляется возможным. Определить отправную точку на чертеже, которая осталась неизменной на местности на дату осмотра, с целью привязки чертежа к местности на дату осмотра также не представляется возможным. Также в результате анализа чертежа установлено, что чертеж выполнен частично не в масштабе. Определить каким образом должна проходить межевая граница между спорными земельными участками исходи из первоначальных размеров (из данных указанного чертежа) не представляется возможным по причине отсутствия возможности с достоверной точностью привязать чертеж к ситуации на местности на дату осмотра.

Согласно чертежу ширина проезда на участок по .... составляет 4,0м, фактическая ширина на дату осмотра составляет: со стороны .... в точках ф34-ф1 - 4,30м, далее 4,45м. в точках ф29-ф10. ....а согласно плановым (кадастровым) границам участка составляет от 3,52м в точках п22-п21., таким образом, ширина проезда согласно плановым границам, отраженным в кадастровых сведениях, меньше чем на указанном чертеже, определить в какую сторону произошло уменьшение проезда не представляется возможным.

Экспертами проанализированы планы технических паспортов, отражающие границы земельного участка по ....:

- на плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118) правая граница, смежная с участком по ...., представляет собой прямую линию, по границе расположено строение Лит.Г5, длина которого менее, чем на дату осмотра.

- на плане выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134) правая граница, смежная с участком по ...., представляет собой прямую линию, по границе расположено строение Лит.Г5, длина которого менее, чем на дату осмотра;

- на плане выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124) правая граница, смежная с участком по ...., представляет собой две прямых линии с поворотом в расположении юго-западного угла строения Лит.Г4, по границе расположено строение Лит.Г5, длина которого соответствует длине дату осмотра, местоположение межевой границы соответствует границе на дату осмотра.

Согласно проведенным исследованиям эксперты делают вывод, что местоположение межевой границы согласно указанным выше планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствует друг другу, согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ положение межевой границы частично не соответствует планам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии топоплана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103) следует, что по границе между участками № и №а, перпендикулярной улице, на участке №а расположено кирпичное строение, от северо-западного угла которого в сторону улицы расположено ограждение в виде сетки-рабицы. Длина строения менее длины строения на дату осмотра. По границе, параллельной улице, расположена подпорная стенка с ограждением, с южной стороны ограждения на участке №а расположена уборная.

Согласно контрольной съемке земельного участка с обходом границ по адресу .... от 2015 года (том1 л.д. 104) следует, что по границе между участками № и №а, перпендикулярной улице, на участке №а расположено кирпичное строение, длина строения соответствует длине строения на дату осмотра. По границе, параллельной улице, расположена подпорная стенка с ограждением, с южной стороны ограждения на участке №а расположена уборная.

Согласно плановому положению участка от 2003 года (том1 л.д. 44) следует, что по границе между участками № и №а, перпендикулярной улице, на участке №а расположено кирпичное строение, от северо-западного угла которого в сторону улицы расположено ограждение в виде сетки-рабицы. Длина строения менее длины строения на дату осмотра. По границе, параллельной улице, расположена подпорная стенка с ограждением, с южной стороны ограждения на участке №а расположена уборная.

Согласно контрольной съемке земельного участка с обходом границ по адресу .... от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно представлена судом) следует, что по границе между участками № и №а, перпендикулярной улице, на участке №а расположено кирпичное строение, от северо-западного угла которого в сторону улицы расположено ограждение в виде сетки-рабицы. Длина строения менее длины строения на дату осмотра. По границе, параллельной улице, расположена подпорная стенка с ограждением, с южной стороны ограждения на участке №а расположена уборная.

В результате проведенного анализа представленных материалов, следует, что строение лит.Г5, а также уборная Лит.у по .... изначально при предоставлении земельного участка в собственность в 2003 году располагались на указанном земельном участке, а в последствии, уже после формирования плановых границ и составлении плана границ участка от ДД.ММ.ГГГГ для передачи участка в собственность, строение Лит.Г5 было увеличено по длине практически в два раза в сторону ...., и возведено с заступом за плановую смежную границу с участком по .....

Земельный участок по ....:

Согласно контрольной съемке жилого дома по .... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180) следует, что границей между участками по .... и .... являлся деревянный забор и юго-западная стена кирпичного строения (КН), возведенного со стороны участка по ..... Длина строения менее длины строения на дату осмотра. По границе, параллельной улице, расположено деревянное ограждение, с южной стороны ограждения на участке №а уборная не отражена.

Согласно кадастровому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178) следует, что северо-восточная плановая граница участка № в точках 4-5 представляет собой прямую линию, вдоль указанной границы со стороны участка №а расположено кирпичное строение (КН) без заступа за плановую межевую границу на территорию участка №, по границе, параллельной улице, расположено деревянное ограждение, с южной стороны ограждения на участке №а уборная не отражена.

Согласно схеме выноса и зарисовки межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179) следует, что плановая граница в точках 4-5 (перпендикулярная ....), смежная с участком №а, проходит вдоль юго-западной стены кирпичного строения, возведенного со стороны участка №а, данное строение за плановую межевую границу на территорию участка № не заступает.

Согласно Плановому положению участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному судом, следует, что плановая граница в точках н5-н6, смежная с участком №а, проходит вдоль юго-западной стены кирпичного строения, возведенного со стороны участка №а, данное строение за плановую межевую границу на территорию участка № не заступает. По границе, параллельной улице, расположена подпорная стенка с ограждением, с южной стороны ограждения на участке №а отражена уборная, которая не заступает за плановую границу.

Проведенными исследованиями по вопросам №-№ установлено, что часть строения Лит.Г5 по .... заступает за плановую межевую границу на территорию участка № до 0,76м, в том числе ранее существовавшая часть строения до его увеличения в сторону улицы, (северо-западный угол ранее существовавшей части строения) на 0,43м. ФИО19, подпорная стенка с ограждением в точке ф26 заступают за плановую межевую границу на территорию участка №а до 0,58м.

Исходя из анализа представленных правоустанавливающих документов на исследуемые земельные участки следует, что первоначально были сформированы границы земельного участка по .... (определены координаты поворотных точек границ участка и его площадь) и участок в 2000 году передан в бессрочное пользование ФИО22, а затем в 2004 году и в собственность, при этом плановая межевая граница с участком по .... с 2000 года по 2004 год не изменялась. При формировании плановой межевой границы в 2000 году часть строения Лит. Г5, а также уборная Лит.у, отраженные в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уже существовали на земельном участке по .... и плановая граница формировалась с учетом указанных строений без их заступа на территорию участка №, однако на дату осмотра указанная часть строения Лит.Г5 и Лит.у заступает на территорию участка № до 0,43м и 0,58м соответственно.

Плановые границы земельного участка по .... были сформированы в 2003 году и участок предоставлен в собственность ФИО4 и ФИО5. Плановые границы участка формировались с учетом уже сформированной ранее смежной границы с участком по .... в 2000 году, координаты поворотных точек межевой границы при формировании участка №а остались неизменны.

Достоверные сведения о том перестраивалась ли строение Лит.у, а также часть строения Лит.Г5 по ...., существовавшая до его увеличения в сторону улицы, в материалах дела отсутствуют. При условии, что указанная часть строения Лит.Г5, а также строение лит.у на дату осмотра располагается в том же виде и в том же месте с даты его возведения, следует, что при формировании плановых границ земельного участка по .... в 2000 году допущена ошибка, которая выражается в неверном определении местоположения строения Лит.Г5 (до его увеличения)и лит.у и нанесении указанных строений на топооснову а, следовательно, в неверном формировании межевой границы, вследствие чего, указанная часть строения Лит. Г5 и строение Лит.у заступают за плановую межевую границу на территорию участка № по .....

Часть строения Лит.Г5, пристроенная со стороны улицы, возведена с заступом за плановую межевую границу на территорию смежного участка по ..... Юго-западная стена строения Лит.Г5 на дату осмотра представляет собой прямую линию, то есть вновь возведенная часть указанно строения, расположенная со стороны ...., возведена по осевой линии продолжения юго-западной стены существовавшей ранее части указанного строения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы экспертного заключения поддержал. 

На основании пункта 7 ст. 38 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Анализируя в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что граница между земельными участками по .... и ...., была сформирована без учета фактического местоположения строений, природного объекта (дерева) на земельных участках, а также разделяющего участки забора (бетонного основания забора), существовавших длительное время. При этом суд находит установленным, что строения (Литер Г5 в ранее существовавшей площади, литер у) располагаются в том же виде и в том же месте с даты их возведения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что в фактических границах данные земельные участки существуют длительное время, между собственниками земельных участков спора о границах не имелось. 

Таким образом, при формировании плановых границ земельного участка по .... в 2000 году допущена ошибка, которая выражается в неверном формировании межевой границы между земельными участками. 

В связи с чем доводы ответчика о том, что земельный участок по .... был поставлен на кадастровый учет в 2000 году ранее земельного участка, не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку при согласовании истцом границ земельного участка последняя, не обладая специальными познаниями, не имела возможности определить правильность оформления кадастровых документов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между спорными земельными участками.

Согласно приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, допускается в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,10 метра (10 см).

Согласно примечанию «Методических рекомендаций» - предельная ошибка положения межевого знака, равная удвоенному значению Mt (0,10м*2=0,20м для города), означает, что ошибка (расхождение) в определении координат центра межевого знака, при проведении контроля (повторном измерении независимым сепциалистом) может предельно составлять круг с диаметром 0,20м, то есть абсолютное расхождение (fдоп в таблице 1 в столбце 5) теоретически может составить 0,30м (30см). Таким образом, расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0,00м до 0,30м.

Таким образом, отклонение в координатах точек поворота существующего на дату осмотра ограждения, полученных при контроле, и точек поворота плановой границы, определенных ранее при межевании, для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, может составлять от 0,00м до 0,30м.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактической межевой границы (существующей на дату осмотра) между земельными участками по .... и ...., а также плановой межевой границы между указанными земельными участками согласно сведениям ГКН, экспертами установлено:

1. Фактическая межевая граница в точках ф34-ф33 (юго-западная стена гаража Лит.Г5 по ....) имеет отклонения от линии плановой границы в точках н5(п22)-н6(п23) на 0,04м в точке ф33, на 0,43м в центральной части строения (северо-западный угол ранее существовавшей части строения) до 0,76м в точке ф34, на юго-запад в сторону участка по ...., что превышает максимально допустимую ошибку (0,30м). Часть строения Лит.Г5 пересекается плановой межевой границей. В результате несоответствия фактической смежной границы между участками по .... и .... плановой межевой границе между указанными участками на отрезке от точки ф34 до точки ф33, часть плановой территории участка по .... фактически расположена в границах участка по .... и находится в пользовании правообладателей участка №а. Площадь наложения части фактических границ участка по .... (часть плановой территории участка №, занятая строением Лит.Г5) на часть плановой территории участка по .... составляет порядка 5кв.м.

2. Фактическая межевая граница в точках ф33-ф32-ф31-ф30 (юго-западная стена строения Лит.Г4 по ...., металлическое ограждение, северо-восточная стена бани Лит.Н по ....) имеет отклонения от линии плановой границы в точках н5(п22)-н6(п23) от 0,04м в точке ф33 на юго-запад до 0,10м в точке ф31 на северо-восток, что не превышает среднеквадратическую ошибку (0,10м) и максимально допустимую ошибку (0,30м);

3. Фактическая межевая граница в точках ф30-ф29-ф28 (металлическое решетчатое ограждение) имеет отклонения от линии плановой границы в точках н5(п22)-н6(п23) от 0,0м в точке ф30 до 0,16м в точке ф28 на северо-восток в сторону участка №а, что не превышает предельную ошибку (0,10м) и максимально допустимую ошибку (0,30м);

4. Фактическая межевая граница в точках ф28-ф27-ф26 (металлическое решетчатое ограждение) имеет отклонения от линии плановой границы в точках н6(п23)-н7(п24) от 0,10м в точке ф28 до 0,58м в точке ф26 на северо-запад в сторону участка №, что превышает максимально допустимую ошибку (0,30м). Часть строения Лит.у1 по .... пересекается плановой межевой границей;

5. Фактическая межевая граница в точках ф26-ф25 (металлическое решетчатое ограждение) имеет отклонения от линии плановой границы в точках н7(п24)-н8(п25) от 0,09м в точке ф26 до 0,30м в точке ф25 на юго-запад в сторону участка №, что не превышает максимально допустимую ошибку (0,30м).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости только в отношении тех точек, в которых фактическая межевая граница превышает максимально допустимую ошибку. 

Таким образом, суд полагает возможным исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками путем ее переноса из существующего положения: 

- от плановой точки Н5 в точку Ф34 с координатами Х 14023,79 – У 11145,48 до фактической точки Ф33 с координатами Х 14014,23 – У 11152,48, определенной экспертами согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от плановой точки н6 (п23), пересекая строение уборной Лит.у по ...., в юго-западном направлении 16,41м до точки н7 (п24), расположенной на расстоянии 0,58м от точки ф26,

в следующее положение:

- от точки ф28 с координатами Х 13999,18 – У 11162,40 в юго-западном направлении по оси металлического решетчатого ограждения до точки ф27 с координатами Х 13990,74 – У 11149,66 и далее до точки ф26 с координатами 13990,00 – У 11148,54 (поворот ограждения) согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от плановой точки н7 (п24), пересекая строение уборной Лит.у по ...., в юго-восточном направлении 0,98м до точки н8 (п25), расположенной на расстоянии 0,30м от точки ф25 (угол строения) согласно приложению 3 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №134/1С/17,

в следующее положение:

- от точки ф26 с координатами 13990,00 – У 11148,54 в юго-восточном направлении по оси металлического решетчатого ограждения до точки ф25 с координатами Х 13988,66 – У 11149,32 (примыкание ограждения к стене строения) согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом надлежащим ответчиком суд определяет владельца земельного участка по ...., поскольку именно с ним возник спор по границам.

Требования ФИО1 о признании местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу ...., кадастровый № реестровой ошибкой, установлении смежной границы по фактическому землепользованию между земельными участками, судом расцениваются как основания требований об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем данное требование не подлежит самостоятельной оценки судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление судом наличия реестровой ошибки будет являться основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих сведений в ГКН, в связи с чем оснований для дополнительного возложения на него такой обязанности не требуется, поэтому требование истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно границ земельного участка удовлетворению не подлежит.

Также суд расценивает требование истца ФИО1 о сохранении построенных на принадлежащем ей земельном участке хозпостроек: туалета (лит. У), гараж (лит. Г5), дровника (Лит. Г4) и выгребной ямы (лит. В), как возражения по заявленным ФИО3 встречным требования о сносе хозпостроек, которые подлежат оценке при разрешении встречных требований. 

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ...., посредством возложения обязанности на ФИО3 переделать двухскатную крышу на бане (Лит.Н) на односкатную, с уклоном в ограду земельного участка ФИО5 9, демонтировать хозблок (лит. КН) от стены гаража (лит. Г5), отодвинув его вглубь своего участка на 1 метр от смежной границы, а также встречные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка по .... путем демонтажа гаража (Лит. Г5), уборной (Лит У), демонтажа выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка по адресу ...., на ненормативном расстоянии от жилого дома по адресу ...., суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем сноса ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно заключению экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра:

- уборная лит.У расположена в западном углу участка №а по ...., вдоль фактических смежных границ с земельным участком №; 

- гараж лит.Г5 расположен с фасадной стороны участка №а по ...., вдоль фактической смежной границы с земельным участком №;

- выгребная яма лит.В расположена на расстоянии 0,48м от юго-восточной стены дровника лит.Г4, на расстоянии 0,65м от фактической смежной границы с земельным участком №, выполнена их железобетонных колодезных колец d=0,70м и d=1,50м, с чугунным люком с крышкой d=0,65м, неопределенной глубины. 

На дату проведения экспертного осмотра исследуемые хозяйственные постройки лит. Г5, У (согласно выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), выгребная яма лит.В эксплуатировались по своему прямому назначению - как вспомогательные строения и сооружения.

На дату проведения экспертного осмотра:

- баня лит.Н расположена в северо-восточной части земельного участка № по ...., вдоль смежной границы с земельным участком №а, наружные размеры исследуемой бани 3,22м*6,30м;

- хозблок лит.кн расположен в северной части земельного участка № по ...., вдоль смежной границы с земельным участком №а, наружные размеры исследуемого хозблока 5,81м*1,90м. 

На дату проведения экспертного осмотра исследуемые хозяйственные постройки бани лит.Н и хозблока лит.кн не эксплуатировались по своему прямому назначению. 

На дату экспертного осмотра, исследуемые хозяйственные постройки лит. Г5, У, выгребная яма лит.В, расположенные на земельном участке №а по .... в ...., не соответствовали следующим нормативным требованиям, предъявляемым к строениям и сооружениям данного типа:

Гараж лит.Г5:

- расположение исследуемого гаража лит.Г5 по фактической межевой границе, расположение гаража лит.Г5 юго-западной стеной на расстоянии до 0,76м за пределами плановой межевой границы участков по .... и .... не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....», согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м.

Скат кровли гаража лит.Г5 направлен в сторону смежного земельного участка № по ...., сход атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод осуществляется на смежный земельный участок № по .... этом отсутствует опасность для людей, находящихся на участке № по ...., непосредственно у данного ската при сходе снега с указанного ската дровника, так как уклон ската кровли гаража лит.Г5 составляет менее 3°.

ФИО19:

- расположение исследуемой уборной лит.У по фактической межевой границе, расположение уборной лит.У юго-западной стеной на расстоянии до 0,30м и северо-западной стеной на расстоянии до 0,58м за пределами плановой межевой границы участков по .... и .... не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....», согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м;

- конструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Выгребная яма лит.В:

- расположение выгребной ямы лит.В для сбора сточных вод, расположенной на территории участка №а по .... на расстоянии 8,30м от стен жилого дома на смежном участке № по .... не соответствует требованиям п.4.24. «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым выгребная яма должна располагаться на расстоянии не менее 12м до стен соседнего дома. 

Устранение выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям исследуемых хозяйственных построек гаража лит.Г5, уборной лит.У, выгребной ямы лит.В, расположенных на участке по .... возможно следующим образом, а именно:

- устранение несоответствия крыши строений уборной лит.У в части отсутствия конструкций снегозадержания, возможно путём их устройства на скатах согласно требованиям СП 17.13330.2011;

- устранение несоответствия расположения строения гаража лит.Г5 относительно плановой межевой границы участков по .... и .... путём перемещения указанного строения вглубь собственного участка на расстоянии не менее 1,00м от плановой границы, учитывая конфигурацию земельного участка №а по .... и назначение строения гаража лит.Г – хранение автотранспорта, не представляется возможным, по причине утраты своего назначения вследствие такой реконструкции. Устранение несоответствия расположения строения гаража лит.Г5 относительно плановой межевой границы участков по .... и .... без сноса указанного строения не представляется возможным;

- устранение несоответствия расположения строения уборной лит.У относительно плановой межевой границы участков по .... и .... возможно путём перемещения указанного строения вглубь собственного участка на расстоянии не менее 1,00м от плановой границы; 

- устранение несоответствия нормативным требованиям расположения выгребной ямы лит.В на территории земельного участка №а по .... возможно путем переноса конструктивных элементов указанной выгребной ямы в другое место собственного земельного участка и оборудования его на территории собственного участка №а по ...., но не ближе 12м от стен жилых домов, расположенных на смежных участках (в том числе участка № по ....) в соответствии с конструктивными нормативными требованиями (из железобетонных колец с непроницаемым в грунт дном и плотной крышкой).

Для освобождения части земельного участка по ...., занятой заступающей за плановую границу частью строения Лит.Г5 по ...., необходим частичный демонтаж указанного строения в следующих размерах:

- от юго-западного угла строения Лит.Г5 в точке ф33 в северо-западном направлении до точки, расположенной на северо-западной стене указанного строения, на расстоянии 0,76м от северо-западного угла указанного строения в точке ф34.

На дату экспертного осмотра, исследуемые хозяйственные постройки бани лит.Н и хозблока лит.кн, расположенные на земельном участке № по .... в ...., не соответствовали следующим нормативным требованиям, предъявляемым к строениям данного типа:

Баня лит.Н:

- расположение исследуемой бани лит.Н по фактической и плановой межевой границе участков по .... и .... не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования ....», согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м;

- конструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Хозблок лит.кн:

- техническое состояние несущих элементов конструкции крыши, кровельного покрытия классифицируется как недопустимое (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций);

- расположение исследуемого хозблока лит.кн в части приближения на 0,28м по отношению к фактической и в части приближения на 0,53м-0,83м по отношению к плановой межевой границе участков по .... и .... не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние от строений до границы участка должно составлять не менее 1м;

- конструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Устранение выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям исследуемых хозяйственных построек бани лит.Н и хозблока лит.кн, расположенных на участке по .... возможно следующим образом, а именно:

- устранение недопустимого технического состояния несущих элементов конструкции крыши, кровельного покрытия хозблока лит.кн, возможно проведением мероприятий по усилению изношенных конструкций с частичной заменой деревянных элементов крыши на новые и полной заменой кровельного покрытия из рубероида;

- устранение несоответствия крыши строения бани лит.Н в части отсутствия конструкций снегозадержания, возможно путём их устройства на скатах согласно требованиям СП 17.13330.2011;

- устранение несоответствия расположения строений бани лит.Н и хозблока лит.кн относительно плановой межевой границы участков по .... и ...., возможно путём перемещения указанных строений вглубь собственного участка на расстоянии не менее 1,00м от плановой границы.

Ввиду существующего на дату экспертного осмотра конструктивного решения кровли хозблока лит.кн по .... (скат кровли в сторону участка №а по ...., карниз кровли местами примыкает к стене строения гаража лит.Г5, расположенного на смежном земельном участке №а, расстояние между стенами смежных построек не позволяет находится человеку непосредственно под скатом, направленным в сторону участка №а по ....), устранение несоответствия крыши указанного строения в части отсутствия конструкций снегозадержания, не требуется.

На дату проведения экспертного осмотра выявлено:

- карниз крыши гаража лит.Г5, расположенного на участке по ...., оборудован системой организованного водоотведения, состоящей из металлического желоба, по которому осуществляется отвод атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод на бетонный фундамент, расположенный на территории земельного участка № по .... по границе со смежным участком №а;

- карниз крыши хозблока лит.кн, расположенного на участке по ...., не оборудован системой организованного водоотведения, снегозадерживающими устройствами, сход атмосферных осадков в виде снега, дождевых и талых вод с поверхности указанной крыши осуществляется на стену строения гаража лит.Г5, расположенного на смежном земельном участке №а по ....;

- ввиду неудовлетворительного технического состояния крыши и кровельного покрытия исследуемого строения хозблока лит.кн (поражение деревянных балок, досок обрешетки гнилью, грибком, вследствие многочисленных повреждений кровельного покрытия из рубероида в виде пробоин, порывов) атмосферные осадки в виде снега, дождевых и талых вод проникают в помещение исследуемого строения хозблока лит.кн, вследствие чего поверхность пола помещения покрыта льдом;

- на поверхности пола, стен, потолка помещения погреба жилого .... следы влаги в виде пятен, «разводов», отпадения штукатурного, окрасочного слоя от основания поверхности стен, потемнение древесины элементов перекрытия; 

- спорные земельные участки покрыты тающим снегом, льдом в большей, либо меньшей степени в зависимости от рельефа поверхности участков, ориентации по сторонам света, наличия на них строений и сооружений, в том числе территория земельных участков, прилегающая к спорным строениям.

Доступ в помещения подвала .... представлен не был. 

Исходя из вышеизложенного, эксперты делают следующие выводы:

- отсутствие системы организованного водоотведения, снегозадерживающих устройств на крыше строения дровника лит.Г4, конструктивное решение металлического желоба системы водоотведения с крыши строения гаража лит.Г5, расположенных на участке №а по ...., приводят к дополнительному замачиванию территории земельного участка № по ...., прилегающей к указанным строениям; 

- наличие на поверхности пола помещения строения хозблока лит.кн слоя льда является прямым следствием неудовлетворительного технического состояния крыши и кровельного покрытия исследуемого строения (атмосферные осадки в виде снега, дождевых и талых вод проникают в помещение через пробоины, порывы кровельного покрытия из рубероида);

- наличие на поверхности пола, стен, потолка помещения погреба жилого .... следов влаги, разрушение и отставания штукатурного и окрасочного слоев от основания поверхности стен, потемнение древесины элементов перекрытия является следствием сложившегося температурно-влажностного режима, отсутствием наружной вертикальной гидроизоляции стен погреба; 

- затопления земельного участка, а также домовладения (погреб дома, отмостка дома), по адресу ...., затопления земельного участка у гаража по адресу .... не выявлено.

С учетом выводов экспертного заключения, установления судом реестровой ошибки в части местоположения границ между земельными участками, суд находит установленным наличие нарушений в отношении построек гаража Литер Г5, уборной литер У только в части ненормативного их расположения до границы участка по ...., и отсутствие нарушений по их расположению за пределами плановой (установленной до устранения реестровой ошибки) межевой границы. 

Как видно из искового заявления, пояснений ФИО3 последняя усматривает нарушенным право на использование данными строениями части земельного участка, которое, как она полагает, принадлежит ей. Вместе с тем, как указано выше данное право ФИО3 не нарушено, поскольку спорные строения (гараж Литер Г5, уборная У) располагаются в границах земельного участка ФИО1 То обстоятельство, что указанные строения находятся на ненормативном расстоянии само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 Аналогичное нарушение в отношении расположения постройки (Литер КН) на участке по .... также не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что само по себе возведение собственником на своем земельном участке хозяйственных построек с нарушением градостроительных и строительных норм без установления наличия последствий в виде нарушения прав смежного землепользователя не может являться основанием для сноса указанных построек.

Таким образом, подлежат установлению не только обстоятельства нарушения действующих норм и правил, но и само нарушение прав истца по пользованию и владению принадлежащих ему земельного участка и дома.

На основании изложенного, суд усматривает нарушенным право ФИО3 при возведении хоз.построек (гараж Г5, уборная), расположенных на земельном участке по ...., в виде стока дождевых и талых вод на земельный участок ФИО3, что согласно заключению экспертов приводит к дополнительному замачиванию территории земельного участка по ...., прилегающей к указанным строениям. При этом у ФИО1, ФИО4 также затронуто право в виде дополнительного замачивания принадлежащего им земельного участка. 

При этом суд считает, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственных построек не соответствует допущенным нарушениям, заключающимся в осуществлении строительства построек без отступа в 1 метр.

Допущенные нарушения на основании совокупности доказательств по делу, при отсутствии существенных нарушений правил пожарной безопасности, других нарушений, в результате которых бы имело место уничтожение или угроза уничтожения имущества истца, причинения вреда жизни и здоровью человека, судом применительно к особенностям данного дела не может быть оценено как существенное и позволяющее осуществить снос хозяйственных построек. 

По мнению суда, восстановление нарушенных прав ФИО3 возможно без сноса хозяйственных построек (гараж литер Г5, уборная литер У), путем возложения на ФИО1, ФИО4 обязанности устроить на скатах крыши строения уборной Литер У конструкций снегозадержания. 

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для сноса хозблока (Литер КН) на участке по .....

Суд учитывает конструктивную особенность и место расположения строений гаража Литер Г5 (по ....) и хозблока Литер КН (по ....), пояснения эксперта ФИО21, данных в судебном заседании, и полагает, что в данном конкретном случае в целях обоюдного восстановления прав каждой стороны, необходимо возложить на ФИО3 обязанность по переустройству уклона крыши хозблока Литер КН посредством ориентации ската крыши на земельный участок по адресу ...., а на ФИО1, ФИО4 – осуществить устройство (переустройство) водоотводящего желоба по всей длине постройки гаража Литер Г5 и дровника литер Г4 (так как являются единым объектом) таким образом, чтобы сток воды происходил на земельный участок по ..... Также суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность по устройству на крыше бани (Литер Н) по .... конструкции снегозадержания.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Определяя срок, в течение которого подлежит совершить действия по переустройству ската крыши, устройству водоотводящего желоба, суд учитывает необходимый и требуемый объем работ, а также длительность нарушения прав сторон, полагает, месячный срок для выполнения указанных работ достаточным для исполнения судебного акта. 

Разрешая требования ФИО3 о демонтаже выгребной ямы по ...., суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО3 в качестве основания указанного требования заявляет о ненормативном расстоянии расположении выгребной ямы, что может повлечь угрозу ее жизни и здоровью, а также затопление земельного участка и домовладения. 

Между тем, доказательств нарушения таких прав ФИО3 суду не представлено. 

Так, само по себе такое расположение выгребной ямы не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, экспертами не было установлено нарушение конструктивных особенностей выгребной ямы, из заключения экспертизы, пояснений эксперта ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что отсутствует причинно-следственная связь между таким расположением выгребной ямы и затоплением участка и домовладения по ..... Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 не допустила экспертов до осмотра подвального помещения дома по ...., что расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы, и на основании ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд признает доказанным факт отсутствия затопления дома. Пояснения ФИО3 о том, что осмотр подвала не был произведен по инициативе эксперта, опровергнут последним в судебном заседании. Пояснения свидетелей ФИО34, ФИО14 о наличии затопления и причинах затопления судом оцениваются критически, поскольку они не являются специалистами в данной области.

Доказательств причинно-следственной связи между расположением выгребной ямы и неприятным запахом также не представлено. В соответствии с заключением к протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДД.ММ.ГГГГ проба почвы в объеме проведенных исследований по микробиологическим показателям относится к категории загрязнения «чистая», что свидетельствует о герметичности выгребной ямы и отсутствии нарушения прав ФИО3 на благоприятную окружающую среду. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения в данной части требований ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО24 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Исправить реестровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем ее переноса из существующего положения: 

- от плановой точки Н5 в точку Ф34 с координатами Х 14023,79 – У 11145,48 до фактической точки Ф33 с координатами Х 14014,23 – У 11152,48, определенной экспертами согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от плановой точки н6 (п23), пересекая строение уборной Лит.у по ...., в юго-западном направлении 16,41м до точки н7 (п24), расположенной на расстоянии 0,58м от точки ф26,

в следующее положение:

- от точки ф28 с координатами Х 13999,18 – У 11162,40 в юго-западном направлении по оси металлического решетчатого ограждения до точки ф27 с координатами Х 13990,74 – У 11149,66 и далее до точки ф26 с координатами 13990,00 – У 11148,54 (поворот ограждения) согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ;

- от плановой точки н7 (п24), пересекая строение уборной Лит.у по ...., в юго-восточном направлении 0,98м до точки н8 (п25), расположенной на расстоянии 0,30м от точки ф25 (угол строения) согласно приложению 3 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №134/1С/17,

в следующее положение:

- от точки ф26 с координатами 13990,00 – У 11148,54 в юго-восточном направлении по оси металлического решетчатого ограждения до точки ф25 с координатами Х 13988,66 – У 11149,32 (примыкание ограждения к стене строения) согласно таблице А, приложения 3 заключения экспертов ФИО26» № 134/1С/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО3 в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу обязанность по переустройству уклона крыши хозблока Литер КН посредством ориентации ската крыши на земельный участок по адресу .....

Возложить на ФИО3 в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу обязанность по устройству конструкции снегозадержания со ската кровли на крыше бани (Литер Н) по .....

Возложить на ФИО1, ФИО4 в течение 1 месяца с момент вступления решения в законную силу осуществить устройство (переустройство) водоотводящего желоба по длине постройки гаража Литер Г5 и дровника литер Г4 со стоком воды на земельный участок по .....

В остальной части требования исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон 

Верно

Судья ______________ Н.Б.Симон

Секретарь ______________ Е.А.Шмидт