дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», в котором просил признать недействительным пункт № публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты>») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом, в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца денежные средства в размере 35 400 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 руб., штраф в сумме 24 128 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс-Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №-АПНА, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 418 159, 81 руб. сроком 60 месяцев с процентной ставкой 27, 9% годовых. В ПАО «Плюс-Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о 

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора п. 11 предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премии в размере 35 400 руб. Пунктом 7.2 публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Пункт 7.3 этого же договора указывает на то, что после отказа от исполнения договора такой договор считается расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг 

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты> в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «Ринг-М», что подтверждается почтовыми квитанциями и оставлено без рассмотрения. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 35 400 руб. Ответчик проигнорировал данное требование. Согласно законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Такое предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ. Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Со стороны ответчика понесенных расходов не было, в связи с чем, истец считает, что с ООО «Ринг-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 35 400 руб. Также пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты>») № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является противоречащим законодательству. Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты он является договор об оказании услуг 

<

данные изъяты>, в разделе 3 договора указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания. Требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, поэтому истец просит взыскать с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Причиненный моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ООО «Ринг-М» его обращений добровольно возвратить премии, с учетом необходимости обращения в суд, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Плюс-Банк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещены, однако на рассмотрение дела не явились, возражения по иску не представили.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском и Татышлинском районах, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение о наличии в действиях страховой организации нарушений прав ФИО1 как потребителя, указав на возможность взыскания с ООО «Ринг-М» убытков, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 556 418 159, 81 руб. под 27, 9% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 310 000 руб. - на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска; 72 759, 81 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг 

<

данные изъяты> (Программа "

<

данные изъяты>").

В этот же день ФИО1 подписал заявление, согласно которому просил ООО "РИНГ-М" заключить с ним абонентский договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> (Программа "

<

данные изъяты>"). Такой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом, его предметом является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 

<

***>; персональный менеджер; получение документов из ГИБДД, прочие справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «

<

данные изъяты>»; юридическая консультация; Мой адвокат – полное изучение всей информации по спору; предоставление услуги «

<

данные изъяты>»; Консьерж услуги; независимая экспертиза.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору составляет 35 400 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п. п. 3.1-3.2).

Из выписки по счету истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ФИО1 была списана сумма в размере 35 400 руб. в виде оплаты по договору 

<

данные изъяты> (Программа "

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с возвратом ему в 10-дневный срок уплаченных по договору денежных средств. Поскольку ответ на данное заявление получен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «РИНГ-М» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «РИНГ-М» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «РИНГ-М» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35 400 руб. подлежат удовлетворению.

Также пунктом № публичной оферты об оказании услуг о 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, является противоречащим законодательству. Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты он является договором об оказании услуг 

<

данные изъяты>, в разделе 3 договора указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, данные нормы возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить фактические расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

Поскольку в нарушение требований ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", денежные средства после заявления истца о расторжении договора ответчиком ООО "РИНГ-М" не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлена в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 19 628, 50 руб. (№

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 647, 71 рублей, в том числе 1 347, 71 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей из договоров с финансово-кредитными учреждениями удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> (программа «

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1 в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 628, 50 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 647, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова