Дело № 21-300/2025 судья Павлов Э.Ю.

69RS0021-01-2025-000416-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 03 сентября 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеевой Н.С., действующей в интересах АО «Уклад», на решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 18 апреля 2025 года АО «Уклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2025 года постановление должностного лица № от 18 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба АО «Уклад» – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату и время фиксации нарушения Общество имело достаточный положительный баланс на расчетной записи, списание платы на других участках движения производилось корректно, что подтверждается детализацией списаний по бортовому устройству и свидетельствует о его исправной работе. Кроме того, отмечает, что 27 января 2025 года системой взимания платы «Платон» было сделано заявление о существующей проблеме конфликта при одновременной работе средств радиоэлектронной борьбы и «Платон», однако данный факт судом проверен не был.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, защитник Сергеева Н.С. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Поскольку процесс взимания платы осуществляется в автоматическом режиме при проезде соответствующих участков (рамок), функционирование данной системы ставится в зависимость от работы бортового устройства и наличия денежных средств на счете.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504). 

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 20:07:51 по адресу: 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № регион (№), АО «Уклад» в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс фото видео фиксации аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-12-2024/399845912, срок действия поверки до 26 декабря 2026 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 апреля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении АО «Уклад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене. 

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Уклад» в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением сайта «госуслуги» о начислении штрафа (л.д. 6); детализацией начислений платы по транспортным средствам системы взимания платы «Платон» (л.д. 7-8), фотоматериалом административного правонарушения, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 9 оборот); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья межрайонного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. 

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи межрайонного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО «Уклад» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также то, что при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции АО «Уклад» не представило достоверные доказательства, подтверждающие доводы о надлежащей работе бортового устройства, закрепленного за транспортным средством марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № регион (№), доводы о недоказанности вины АО «Уклад» подлежат отклонению. 

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» № ТФО-25-58960 от 06 августа 2025 года специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 17 марта 2025 года 20:07:51 транспортное средство государственный регистрационный знак № регион осуществляло движение по участку федеральной дороги М9 «Балтия» (323 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством государственный регистрационный знак № регион, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). При этом оператор СВП не может придти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 17 марта 2025 года 20:07:51 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод защитника о воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу решений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «Уклад» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Уклад» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 18 апреля 2025 года, решение судьи Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Уклад» оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Н.С., действующей в интересах АО «Уклад», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская