Дело № 2-677/2020 10 февраля 2020 года 

78RS0014-01-2019-006311-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ответчика приобрел движимое имущество на общую сумму 618260 руб., которое было доставлено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

07 октября 2016 года истец по просьбе ответчика приобрел движимое имущество на общую сумму 164800 руб., которое также было доставлено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить, приобретенное для нее имущество, указанное в накладных или возвратить указанное имущество в пользование истца, однако данные просьбы были ответчиком проигнорированы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения, заявленных исковых требований возражали в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что в накладных, представленных истцом указан в качестве грузополучателя-истец, таким образом, нет оснований полагать, что спорное имущество находится у ответчика не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении, заявленных исковых требований.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дел надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа данного положения следует, что на истца возложена обязанность доказать наличие у него права собственности или иного законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие этого имущества из его владения помимо его воли, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя; ответчик обязан доказать возмездность приобретения и вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При обращении с рассматриваемыми требованиями истец указывал, что приобрел для ответчика движимое имущество на общую сумму 783060 руб., которое доставил ответчику, однако оплата за спорное имущество произведена не была, однако затем ответчик денежные средства за поставленное имущество не оплатил, имущество не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком спорного имущества кроме того в материалы гражданского дела представлены товарные накладные от 04 октября 29016 года № 5 и № 7 от 07 октября 2016 года в которых качестве грузополучателя спорного имущества указан ФИО1

Оценивая изложенные обстоятельства, суд полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждены юридически значимые обстоятельства, обязанность по доказыванию которых лежит на истце, а следовательно, основания заявленных требований не доказаны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.