Дело № 2-481/2024

УИД 34MS0106-01-2023-006049-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 7/9 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками по 1/9 доли квартиры являются дети истца: ФИО7, ФИО8 Указанная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Во время сезонного выпадения осадков в виде дождя или снега, квартира подвергается затоплению. Так, 

<

ДАТА> ФИО1 подано заявление в УК ООО «Новый Дом» о составлении акта обследования жилого помещения в связи с заливом. Однако, акт осмотра жилого помещения не был составлен. 

<

ДАТА> получен ответ от управляющей компании, в котором сообщается, что работы по текущему ремонту кровельного покрытия в границах 

<

адрес>, многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, включены в план работ на 3 квартал 2022. 

<

ДАТА> в адрес УК «Новый дом» подано заявление от ФИО1 о составлении акта осмотра жилого помещения по факту залива квартиры. 

<

ДАТА> получен ответ от УК «Новый Дом» в котором сообщается о том, что акт составлен (хотя и не был предоставлен заявителю), работы по текущему ремонту кровельного покрытия включены в план работ на 3 квартал 2023 года и будут проведены при благоприятных погодных условиях. В мае 2023 года в 

<

адрес> произошла протечка с кровли дома в связи с выпавшими атмосферными осадками. 

<

ДАТА> на чердаке многоквартирного дома, а также в квартире истца был произведен осмотр, составлен акт обследования жилого помещения. Причиной затопления стала протечка кровли жилого дома. Неоднократные обращения в ООО «Новый Дом» о принятии мер в виде ремонта кровли жилого дома для предотвращения периодических затоплений жилых помещений, до настоящего времени не предпринято. В связи с причинением, истцу, как собственнику жилого помещения, материального ущерба, возникшего в результате произошедшего затопления, 

<

ДАТА> она обратилась в «Независимая Экспертиза и Оценка» ИП ФИО2 с целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. Согласно заключению специалиста № СТЭ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, составляет: 98999,33 руб. 

<

ДАТА> квартира истца вновь подверглась затоплению. В своих выводах комиссия указала, что затопление квартиры произошло по причине течи кровли и межпанельных швов. Обращение истца в управляющую компанию с требованием устранить течь кровли в очередной раз оказались безрезультатными, в связи с чем, истец обратилась в прокуратуру с жалобой, а также в инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 ремонтно-восстановительную стоимость отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на дату обследования, в размере 162480 руб.; расходы по оплате услуг специалиста «Независимая Экспертиза и Оценка» ИП ФИО2 в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20188 руб., обязать ООО «Новый Дом» провести следующие виды работ по устранению течи кровли: демонтаж карнизных свесов; разборка существующего покрытия кровли из наплавляемых материалов; частичный или полный ремонт цементно-песчаной стяжки (по результатам визуального обследования); просушка основания газовыми горелками; огрунтовка праймером основания; устройство гидроизоляции кровли в 2 слоя из наплавляемых материалов «Техноэласт ЭПП», «Техноэласт ЭКП»; монтаж новых карнизных свесов из оцинкованной стали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ее дети является собственникам квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

ДАТА>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый дом».

В квартиры по адресу: 

<

адрес> неоднократно происходили затопления. 

<

ДАТА> ООО «Новый дом» в присутствии собственника квартиры ФИО1 составлен акт обследования квартиры истцов.

По результатам обследования в соответствии с актом от 

<

ДАТА> установлено: кухня – наблюдается намокание пластиковых панелей, на оконных откосах на стене отслоение обоев, на поверхности штукатурного слоя затечные пятна площадью 1 кв.м.; зал – наблюдается намокание пластиковых панелей на конных откосах, на стене отставание штукатурного слоя, отслоение обоев, на поверхности штукатурного слоя затечные пятна площадью 0,3 кв.м., на потолке намокание потолочной плитки, в оконной пластиковой раме между стекол наблюдается скопление воды. Выводы: затопление 

<

адрес> происходит в результате течи кровли.

Согласно заключению специалиста № СТЭ, стоимость ущерба в результате затоплений составила 98999,33 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, в результате затоплений, произошедших в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 162480 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение ООО «Перспектива» № от 

<

ДАТА> согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 162480 руб., исходя из того, что истец является собственником жилого помещения, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в виду течи кровли (общедомовое имущество), суд приходит к обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «Новый дом» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 162480 руб. 

Учитывая, что доказательств ремонта кровельного покрытия в границах квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату рассмотрения дела ответчиками не представлено, суд находит исковые требования в части возложения ответчика обязанности произвести ремонт кровли обоснованными и подлежащими удовлетворению. Между тем, суд не находит оснований указать конкретные виды работ, о которых ведет речь в иске, поскольку указанные виды работ являются рекомендацией специалиста, а способ ремонта и исполнения решения суда обязанностью ответчика.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от 

<

ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 

<

ДАТА> № "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 91240 руб. (162480+20000)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из п.п. 2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 4500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20188 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА>, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, исходя из результатов рассмотрения дела, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскать в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4449 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № к ООО «Новый дом» (ИНН: №) о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый дом» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести ремонт кровельного покрытия над квартирой по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 162480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 91240 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20188 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4449 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА> года

Судья/подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-481/2024

УИД 34MS0106-01-2023-006049-17