Дело N 22 - 595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Селюнина С.М., 

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А., 

при секретаре Протасовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Калинина И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль "Газ-24" 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, конфискован, обращён в собственность государства.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин И.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его суровости, в части размера назначенного дополнительного наказания, и конфискации транспортного средства.

Поясняет о том, что ФИО1 вину признал, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, при этом приговором установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В частности защитник указывает на то, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался; конфискованный автомобиль осуждённым используется в качестве дополнительного источника дохода и является совместной собственностью с супругой, технически исправен, осуждённый им управлял в трезвом состоянии, от его преступных действий какой-либо повышенной степени опасности не возникло; на иждивении имеет малолетнего ребёнка.

Автор жалобы просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания и исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый ФИО1 дополнительно поясняет о том, что угрозы обществу не представляет, активно способствовал расследованию преступления, неукоснительно являлся по вызовам к дознавателю; намерен уплатить наложенные на него административные штрафы из средств, полученных от продажи автомобиля "Газ-24". 

Защитник Селюнин С.М. в суде апелляционной инстанции дополнительно указывает на то, что решение суда, в части конфискации принадлежащего Сырчину автомобиля, окажет негативное материальное влияние на осуждённого и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титлянов Ф.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, отсутствуют.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом, не установлено.

Вопреки доводам, приведённым ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, никаких новых сведений сотрудникам правоохранительных органов он не сообщал, не представил органам следствия информацию о совершённых им преступных действиях, ранее им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, после пресечения противоправных действий ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. 

Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он неукоснительно являлся по вызовам к дознавателю, - на справедливость обжалуемого судебного решения не влияет.

Доводы защитника Селюнина, озвученные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что решение суда, в части конфискации принадлежащего Сырчину автомобиля, окажет негативное материальное влияние на осуждённого и членов его семьи, - являются несостоятельными, так как, будучи голословными, не основаны на материалах уголовного дела. 

С учётом изложенного выше, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ФИО1 наказание не является.

Решение суда о конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Ссылки стороны защиты на то, что конфискованный автомобиль осуждённым используется как дополнительный источник дохода и является совместной собственностью с супругой, технически исправен, осуждённый им управлял в трезвом состоянии, от его преступных действий какой-либо повышенной степени опасности не возникло, и сам осуждённый угрозы обществу не представляет, от продажи автомобиля "Газ-24" виновный намерен уплатить наложенные на него административные штрафы, - о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина И.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: