Дело № 12-173/2024

УИД 26MS0024-01-2024-001439-76

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Фомина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника ФИО1 Фомина Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Назрань ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 07.03.2024 в 21 час 05 мин на 294км + 145м а/д 167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя автомобилем «Даф», государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп г/н УУ0030 06, в нарушение требований п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, приложения №2 к ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №7 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 03.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком 4 месяца. 

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО1 по доверенности подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель ФИО1, осуществляя обгон двигающегося в попутном направлении автотранспорта в границах населенного пункта с.Новозаведенное, при отсутствии завершающего маневр знака, пересек горизонтальную разметку 1.6 Приложения №2 ПДД – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Затем водитель опережает попутный автотранспорт, что отчетливо видно на видеозаписи следующего позади патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, в районе перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 движется по левой полосе, в то время как справа от него нанесена горизонтальная разметка 1.1. Завершает маневр обгона, опять же пересекая горизонтальную разметку 1.6. Таким образом, судом неверно указаны существенные обстоятельства правонарушения. Пересечение горизонтальной разметки 1.1 Приложение №2 ПДД не было допущено водителем ФИО1 Без относительности от обстоятельств правонарушения, суд неверно личность водителя и правомочен назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник Фомин К.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела и в жалобе, а также под расписку, не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Фомина К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316 обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 07.03.2024 в 21 час 05 мин на 294км + 145м а/д 167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя автомобилем «Даф», государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп г/н УУ0030 06, в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, приложения №2 к ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности видео фиксацией, на которой зафиксировано правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем исследованным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, схемой участка дороги с дислокацией дорожных знаков и разметкой. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления сроком на четыре месяца, назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание мировым судьей назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Довод жалобы о том, что дело не было передано для рассмотрения по месту жительства ФИО1, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. 

Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении мирового судьи.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не было допущено пересечение горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, опровергается материалами дела, проектом организации дорожного движения на участке автомобильной дороги и видеозаписью совершенного правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (20 правонарушений, по которым не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности), судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Таким образом, оснований для отмены постановления, не установлено.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Также судья считает необходимым отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Георгиевского района Ставропольского края от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фомина К.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Н. Купцова