Дело №

УИД: 50RS0003-01-2023-001105-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "

<

данные изъяты>" (государственный регистрационный номер №), нарушил п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 450 279,71 руб., что подтверждается платежным получением № от 15.02.2022г.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 450 279,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 702,80 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.2 оборот, 7). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.69), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.73), в поданному суду заявлении о рассмотрении дела в отсутствие с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответственность была застрахована. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Транзит" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.74), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.71). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.70-71) согласно которому было установлено, что 

<

дата>. в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> действительно имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "

<

данные изъяты>" (гос.рег.номер №), принадлежащего на праве собственности ООО "Транзит", управляемого водителем ФИО1, и транспортным средством 

<

данные изъяты> (гос.рег.номер №), управляемым ФИО2

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, приложенному к настоящему отзыву, водитель ТС "

<

данные изъяты>" в нарушение п.8.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" при перестроении не уступил дорогу ТС 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, которое по инерции отбросило в отбойник, разделяющий транспортные потоки. 

Данное ДТП было оформлено сотрудником ДПС ГИБДД, в результате чего ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что третьим лицом не опровергается. 

Однако, в заявлении истцом указано, что риск гражданской ответственности владельца виновного ТС на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не соответствует действительности. 

На момент ДТП, а именно 

<

дата>. в 16 часов 10 минут гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" (гос.рег.номер №) ООО "Транзит" была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом №, действующим по 24 часов 00 минут 28.07.2021г., и платежным поручением об оплате страховой премии № от 30.07.2020г. Таким образом, владельцем транспортного средства была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем п.6 указанного нормативно-правового акта не применим в отношении ситуации, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, и причиненный собственнику ТС 

<

данные изъяты> ущерб не подлежит возмещению виновным водителем ТС "

<

данные изъяты>" ФИО1

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику права требования в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, так как гражданская ответственность владельца ТС "

<

данные изъяты>" была застрахована на момент ДТП. Исходя из сказанного, считает требования истца неправомерными, просит суд отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из положений ст. ст. 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>. в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.24).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки LADA (ВАЗ) Vesta государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между АО "Лизинговая компания ЕВРОПЛАН" (Лизингодатель) и ООО "Строительная компания "АГРОБАУ АРСК" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № (л.д.17оборот -18).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису страхования средств транспорта № от 

<

дата> (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.24).

ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" 

<

дата> обратилась в АО "СОГАЗ" с заявление о событии № (л.д.23 оборот).

Согласно заказ-наряду № от 

<

дата> (л.д.27-28), счета на оплату № от 

<

дата> (л.д.29), акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.29 оборот) стоимость запчастей и расходных материалов на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составила 450 279,71 рублей.

Факт выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 450 279,71 рублей подтверждён платёжным поручением № от 

<

дата> (л.д.16).

Владельцем транспортного средства марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер №, является предприятие ООО "Транзит", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.64).

Согласно Трудового договора № от 

<

дата> ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на должность водителя-экспедитора (л.д.49-50).

Из доводов искового заявления следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, ООО "Транзит" в материалы дела представлена копия страхового полиса № (л.д.55), платежное поручение об оплате страховой премии № от 30.07.2020г. (л.д.61). Из копии страхового полиса № следует, что между АО "СОГАЗ" и ООО "Транзит" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 00 час. 00 мин. 29.07.2020 г. по 24 час. 00 мин. 28.07.2021 г. Размер страховой премии: 13 448 руб. 20 коп. Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, а именно 28.07.2021г. в 16 часов 10 минут гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный номер 

<

***> ООО "Транзит" была застрахована в АО "СОГАЗ", то есть владельцем транспортного средства была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства о страховании гражданской ответственности отражены и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 24, 63). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО1 по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 702,80 рублей (л.д.33) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании со ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба суммы в размере 450 279,71 рублей, государственной пошлины в размере 7 702,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствующими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года. 

Судья: Е.А. Кретова