Дело № 12-1437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года

ул. Восстания, дом 38, зал № 9

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Дума О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № 400035718 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июня 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 400035718, вынесенным 28 июня 2024 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 16 апреля 2024 года в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м «Хендай» г.р.з. Х 150 СН 178, под управлением ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>; а/м «Вольво» г.р.з. С 373 ЕР 178, под управлением водителя ФИО3, **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

При оформлении материала ДТП протокол об административном правонарушении не составлялся. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении водитель уведомлен надлежащим образом. Камерами городской системы видеонаблюдения АИС ОБЖ данное ДТП зафиксировано, видеозапись приобщена к административному материалу ДТП. Ходатайства на проведение автотехнической экспертизы и на опрос свидетелей от участников ДТП не поступали. 

В результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что 16 апреля 2024 года в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством а/м «Хендай» г.р.з. Х 150 СН 178, двигаясь по ул. Пестеля д. 4/16, в направлении от наб. реки Фонтанки к ул. Гагаринская, при совершении маневра (разворот вне перекрестка) перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего имело место ДТП с а/м «Вольво» г.р.з. С 373 ЕР 178, под управлением водителя ФИО3, двигающегося прямо без изменения направления движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями участников ДТП, видеозаписью. 

В установленный законом срок ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № 400035718 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.06.2024 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2, изменить в части исключения из него выводов о вине ФИО1 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в период расследования должностное лицо не уведомляло привлекаемое лицо о дате, месте и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не составляла, копий в адрес привлекаемого лица не направляло, расследование было формальным. При прекращении дела об административном правонарушении в описательной части должностное лицо, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на его (ФИО1) вину. В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 указано, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Вместе с тем, в жалобе ФИО1 также указано, что у него не возникало обязанности уступить дорогу водителю автомобиля «Вольво» г.р.з. с373ер198 под управлением ФИО3, поскольку последний двигался с нарушением правил ПДД РФ. 

В судебном заседании 29 августа 2024 года второй участник ДТП – ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, пояснив, что он (ФИО3) двигался без нарушений требований ПДД и именно по вине водителя автомобиля «Хендай» г.р.з. Х 150 СН 178 произошло ДТП.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию ФИО3, суд считает постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

16 апреля 2024 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, полномочными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В ходе проведения административного расследования были составлены справки о ДТП, схема места ДТП, получены письменные объяснения участников ДТП, истребована видеозапись ДТП, произошедшего 16.04.2024 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>.

По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга ФИО2 28 июня 2024 года вынесено постановление № 400035718 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого, прекращено.

Между тем в постановлении № 400035718 инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2024 года в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, то есть фактически решен вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, возбужденного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, тогда как данным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая решение о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ГИБДД не вправе был указывать в постановлении на обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия ФИО1 как виновные в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, постановление № 400035718 от 28 июня 2024 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении ПДД и совершении ДТП.

В то же время оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется. В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району ФИО2 соответствует нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив доводы жалобы о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и субъективной трактовке положений КоАП РФ. 

Вопрос о виновности лица в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 400035718 от 28 июня 2024 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, – изменить, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД выводы о виновности ФИО1, а именно: «перед началом маневра не убедился в его безопасности». 

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Дума О.М.