УИД 78RS0№-42

Дело № 17 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БМВ Банк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 175827R/5/17 от 30.01.2018 в размере суммы основного долга – 1 717 510,50 руб., начисленных процентов – 74 213,73 руб., неустойки за просрочку платежей по основному долгу – 21 520,29 руб., неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам – 5 266,57 руб., а всего 1 818 511,09 руб., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MINI John Cooper Works, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований "БМВ Банк" ООО указало, что в соответствии с договором № 175827R/5/17 от 30.01.2018 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 469 347,22 руб., обеспеченный залогом автомобиля MINI John Cooper Works, однако, воспользовавшись денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняла, в результате чего у неё возникла задолженность, которая по состоянию на 12.12.2019 составила 1 818 511,09 руб. (л.д. 3-6).

Подачу иска в Невский районный суд Санкт-Петербурга истец "БМВ Банк" ООО обуславливает договорной подсудностью, установленной п. 22 индивидуальных условий кредитного договора № 175827R/5/17 и пунктом 3.1 согласия с индивидуальными условиями.

В судебном заседании от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 с учётом того обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела выяснилось о наличии за ним зарегистрированного права владения в отношении автомобиля MINI John Cooper Works, который является предметом залога (л.д. 71).

Истец "БМВ Банк" ООО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично путём вручения судебной повестки, направленной по адресу организации, кроме того, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещён посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет» и, учитывая статус юридического лица и наличия в деле доказательства об извещении о времени и месте первого судебного заседания, данное лицо самостоятельно должно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления по адресу регистрации повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления повестки по последнему известному суду адресу, между тем в связи с отсутствием сведений о месте его жительства судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3, которая в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом надлежащего извещения всех участников процесса и отсутствием сведений о причинах неявки лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав адвоката, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.01.2018 между "БМВ Банк" ООО и ФИО1 заключён кредитный договор № 175827R/5/17, неотъемлемой частью которого являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита и анкета-согласие с условиями договора, общие условия кредитования физических лиц (л.д. 9-23).

Согласно п. 1, 2, 4 индивидуальных условий ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 469 347,22 руб. сроком до 06.02.2020 под процентную ставку 9,9 % годовых при ежемесячных платежах в размере 67 711,56 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора срок платежа по кредиту осуществляется 6 числа каждого месяца включительно.

Согласно п. 2 согласия с условиями договора потребительского кредита и п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями, графиком платежей и последствиями нарушения договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи на каждом листе договора.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец "БМВ Банк" ООО представил платёжное поручение, выписку по лицевому счёту.

В соответствии с платёжным поручением № 2864 от 30.01.2018 "БМВ Банк" ООО перевёл на банковский счёт ФИО1 денежные средства в размере 2 469 347,22 руб. в качестве кредита по договору № 175827R/5/17 от 30.01.2018 (л.д. 39)

Из выписки по лицевому счёту прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 2 469 347,22 руб. в качестве кредита по договору № 175827R/5/17 от 30.01.2018 и их последующее использование на приобретение автомобиля MINI John Cooper Works и оплате услуг страхования (л.д. 36-38).

Как следует из указанной выписки, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счёт погашения долга осуществляла с просрочками и не в полном объёме.

В своих объяснениях, изложенных в иске, "БМВ Банк" ООО также указывает на нарушения ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем банк направил в её адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, после чего обратился в суд с настоящим иском (л.д. 42-43).

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.12.2019 составляет 1 818 511,09 руб., из них: сумма основного долга – 1 717 510,50 руб., начисленных процентов – 74 213,73 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 21 520,29 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 5 266,57 руб. (л.д. 33-35).

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 возражений на иск, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед "БМВ Банк" ООО по договору № 175827R/5/17 от 30.01.2018, не представила, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорила, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит на сумму 2 469 347,22 руб., предоставленный ей "БМВ Банк" ООО в соответствии с договором № 175827R/5/17 от 30.01.2018, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность в размере 1 818 511,09 руб.

При таком положении требование "БМВ Банк" ООО взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 175827R/5/17 от 30.01.2018 в размере 1 818 511,09 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 26 786,86 руб. (21 520,29 руб. + 5 266,57 руб.) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обстоятельств, что ФИО1 доводов о её несоразмерности не привела, до настоящего времени не предприняла попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду, на которую рассчитывал изначально при выдаче кредита.

Взыскивая сумму займа в полном объёме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ влечёт право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

«БМВ Банк» ООО также заявлено требование обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MINI John Cooper Works, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № 175827R/5/17 от 30.01.2018 в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств ФИО1 по кредитному договору выступает залог транспортного средства MINI John Cooper Works, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В п. 3.1 согласия с условиями договора потребительского кредита также продублировано положение о залоге автомобиля MINI John Cooper Works в счёт обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № 175827R/5/17 от 30.01.2018.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, указанный автомобиль с 13 февраля 2018 года значится зарегистрированным за владельцем ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2018 (л.д. 70).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на сайте Федеральной нотариальный палаты (www.reestt-zalog.ru), содержит сведения о том, что банк 01.02.2018 зарегистрировал соответствующее уведомление о наличии залога на транспортное средство MINI John Cooper Works, тем самым обеспечил неопределенному кругу лиц информацию об обременении данного имущества. 

При таком положении, когда из материалов дела следует, что до отчуждения транспортного средства MINI John Cooper Works в пользу ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о залоге данного автомобиля в пользу «БМВ Банк» ООО, суд исключает возможность применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку реестр находится в открытом доступе, соответственно, ФИО2 не был лишён возможности узнать о наличии обременения на приобретаемый автомобиль.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, неисполнение ответчиком ФИО1 предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче "БМВ Банк" ООО понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 23 292,56 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5316 от 26.12.2019, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков в следующем размере: 17 292,56 руб. – на ФИО1 с учётом удовлетворения требования о взыскании с неё кредитной задолженности, 6 000 руб. – на ФИО2 А.В. с учётом удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее ему залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск "БМВ Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору № 175827R/5/17 от 30.01.2018 в размере суммы основного долга – 1 717 510,50 руб., начисленных процентов – 74 213,73 руб., неустойки за просрочку платежей по основному долгу – 21 520,29 руб., неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам – 5 266,57 руб., а всего 1 818 511,09 руб. (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей 09 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MINI John Cooper Works, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 292,56 руб. (семнадцать тысяч двести девяносто два рубля 56 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу "БМВ Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 02.12.2020