Председательствующий – судья Гусакова Т.Б.(Дело №1-121/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-88/2018

7 февраля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Москвине М.И. и Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

представителя потерпевшего - ... городской администрации-Л.Е.

осужденного Афанасиева А.Г. и его защитника – адвоката Никольского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Афанасиева А.Г. и его защитника- адвоката Никольского К.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года, которым

Афанасиев Антон Григорьевич, ...:

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в сумме 150000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Афанасиева А.Г. в пользу муниципального образования 

<

адрес> 9 237 970 рублей в возмещение материального ущерба.

Меры, принятые постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество осужденного Афанасиева А.Г.: ..., оставлены без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения материального ущерба потерпевшему.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего об оставлении приговора без изменения, прокурора, полагавшего об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Афанасиев А.Г. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть, в использовании, при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение правам и законным интересам этой организации и имуществу муниципального образования 

<

адрес> существенного вреда.

Согласно приговору, Афанасиев А.Г., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального унитарного предприятия (МУП) 

<

адрес> «Р» в период времени с ... года по ..., выполняя управленческие функции и используя их вопреки законным интересам руководимого предприятия, соблюдая видимость соблюдения юридической процедуры отчуждения недвижимого имущества предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц осуществил действия, приведшие к переходу по заниженной стоимости имущества, находящегося в пользовании МУП «Р», а именно, мясного и молочного павильонов и магазина «Т», собственником которого являлось муниципальное образование 

<

адрес>, в собственность коммерческого образования ООО «М», которое сам возглавил, а в последствии в ООО 

<

данные изъяты>», что привело к уменьшению, а в отдельные периоды, отсутствию прибыльности МУП «Р», а также к выводу данных объектов и земельного участка площадью 16980 кв.метров, на котором расположены, в том числе и эти объекты, из собственности муниципального образования 

<

адрес> и причинению данному муниципальному образованию ущерба на сумму 9 237970 рублей.

В судебном заседании осужденный Афанасиев А.Г. вину в совершении преступления не признал, заявив, что относительно обстоятельств совершенных сделок по отчуждению муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении. МУП «Р», он действовал по указанию руководителей муниципального образования 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, признавая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно исследованным доказательствам, он никого из руководителей муниципального образования 

<

адрес> в заблуждение не вводил, а действовал только по указанию как раз этих руководителей как наемный работник.

В ... бывший первый заместитель ... администрации ... Б.В. в присутствии депутатов ... и М.М. сообщил, что найдены инвесторы для строительства на территории возглавляемого им Р капитального строения и последние будут курировать данный проект, и предложил ему обратиться к начальнику управления имущественных и земельных отношений ... М.В., которому было известно об инвесторах, о необходимости соблюдения процедуры согласования с ... о создании с инвесторами совместного предприятия с ООО « 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыла директор ООО « 

<

данные изъяты>» В с письмом о сотрудничестве при реализации проекта по строительству торгового павильона и инвестировании в него более ................... рублей. ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано в ИФНС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 10 000 рублей, т.е. за 11 дней до подачи такого заявления, учредителями которого являлись: В - юрист депутата Т.А. и А.В. - племянница депутата М.М. 

Выполняя требования руководителей ... Б.В. и М, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО « Б» с целью проведения оценки рыночной стоимости объектов, муниципальной собственности, которые принадлежали МУП «Р» на праве хозяйственного ведения: мясного павильона; молочного павильона; магазина « Т» и, согласно отчету ООО Б» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанных объектов с учетом аренды земельных участков составила 4 508 000 рублей.

После этого он обратился с письмом на имя главы ... администрации о рассмотрении предложения ООО « 

<

данные изъяты>» о сотрудничестве заключающемся в учреждении совместного общества с внесением доли в уставный капитал трех указанных объектов недвижимости стоимостью ................... рублей с дальнейшим внесением инвестиций со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в размере ................... рублей. Главой ... его обращение было направлено на рассмотрение балансовой комиссии ..., которая ДД.ММ.ГГГГ под председательством заместителя главы ... Б.В. единогласно приняла решение о привлечении инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений МУП « Р» с учетом его участия в учреждении хозяйственного общества при условии:

- представления экономического плана дальнейшей деятельности МУП 

<

адрес> «Р» (изменения суммы чистых активов, размера имущества, доходной части предприятия, размера прибыли и.т.д.);

- наличия доли МУП 

<

адрес> «Р» в уставном капитале создаваемого общества более 50 процентов:

- обеспечения (после проведения реконструкции нежилых помещений) перечислений от прибыли в бюджет города в объеме, превышающем размер чистой прибыли, перечисленной МУП 

<

адрес> « Р» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно заключению контрольно-счетной палаты ... и заключению экспертно- правого отдела ... от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что проект решения горсовета о возможности вхождения МУП « Р» тремя отмеченными объектами во вновь создаваемое ООО не противоречит действующему законодательству и решением ... от ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора 

<

адрес> С.А. было дано согласие МУП 

<

адрес> «Р» на участие в обществе с ООО « М» с долей участия в уставном капитале до 50%.

Постановлением ... №-П от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации Б.В. было дано согласие МУП 

<

адрес> «Р» на участие в ООО «М» и на внесение нежилого здания мясного павильона рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; молочного павильона рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и магазина «Т рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в качестве вклада в уставный капитал ООО «М», учреждаемого МУП 

<

адрес> «Р» и ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ начальник управления имущественных и земельных отношений ... М.В. издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дается согласие МУП 

<

адрес> « Р» на участие в ООО «М» и на внесение вышеуказанных объектов в качестве вклада в уставный капитал ООО «М», учреждаемого МУП 

<

адрес> «Р и ООО « 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО « М» с распределением долей ООО « 

<

данные изъяты>» - 51% - номинальная стоимость - 

<

данные изъяты> рублей и МУП 

<

адрес> «Р» - 49%.- номинальная стоимость ... рублей и три вышеуказанных объекта произведенной государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ООО «М». 

Согласно отчету ... 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доходы от участия в хозяйственном обществе ООО « М» предприятие не получало, убыток в ДД.ММ.ГГГГ году составил ... рублей, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ года была прибыль ... рублей. Количество торговых мест, предоставляемых предприятием в павильонах и магазине « Т» по договорам сократилось в 3 раза- на 30 мест (после отчуждения трех нежилых помещений у предприятия осталось № торговых мест в колбасном павильоне), а также сократился объем предоставляемых услуг (прокат весов, инвентаря и др.).

Распоряжением управления имущественных и земельных отношений ... администрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное в ООО «М», было исключено из реестра муниципальной собственности. По указанию вышеуказанных лиц в дальнейшем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в управление имущественных и земельных отношений ... администрации с заявлением о разделе земельного участка площадью ... кв.м., находящегося у МУП 

<

адрес> «.........................» в аренде на 49 лет на 2 земельных участка: площадью 2240 кв.м, для дальнейшей аренды МУП 

<

адрес> « Володарский рынок» и площадью 1698 кв.м. (более 88% площади земельного участка находящегося в аренде МУП 

<

адрес> « ..........................» - для ООО «М»).

Постановлением ... №-П от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации С.С. на основании данного заявления образованы два отдельных земельных участка: площадью 2 240 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( остается у рынка) и площадью 16 980 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.( передается ООО « М»).

Без решения городского ... администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы администрации Б.Ю. ООО « М» предоставляется в аренду на 49 лет земельный участок площадью 16 980 кв.м., находящийся в собственности муниципального образования 

<

адрес>. 

После этого ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ обращается на имя начальника управления имущественных и земельных отношений М.В. с заявлением об оформлении договора аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ М.В. заключается договор аренды с ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 16 980 кв.м, сроком на 49 лет, а ДД.ММ.ГГГГ подписывается акт приема - передачи данного земельного участка от управления имущественных и земельных отношений ...».

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «М» за его подписью направляется заявление начальнику управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> М.В. о выкупе данного арендованного земельного участка.

Без решения ... выносится постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО « М» за плату данного земельного участка «для использования строений и сооружений рынка по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли- продажи данного земельного участка между управлением имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в лице и.о. руководителя П и ООО « М в его лице как директора, цена ... рублей. В этот же день подписывается акт приема- передачи земельного участка площадью 16 980 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « 

<

данные изъяты> в лице директора В обращается на имя директора ООО « М» с предложением о выкупе доли в уставном капитале ООО «М».

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП 

<

адрес> « Р» обращается с заявлением на имя ... с заявлением о даче согласия на продажу доли МУП 

<

адрес> « Р» в уставном капитале ООО « М» - 49% за ориентировочную цену в ... рублей (об этом указано в самом заявлении).

Начальник управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> М.В. готовит проект решения ... народных депутатов «О разрешении МУП 

<

адрес> «Р» возмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО « М».

К данному проекту была приложена пояснительная записка за подписью М.В., в которой последний указывает о стоимости доли 49% ООО «М» за ... рублей с припиской « Возмездное отчуждение доли в уставном капитале, не лишает МУП 

<

адрес> «Р» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды, которые определены уставом данного предприятия».

Данный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ начальником управления имущественных и земельных отношений ... М.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управления П.И. и зам. главы администрации Р.А., а ДД.ММ.ГГГГ первым ... администрации И.Г.

Контрольно-счетная палата ... за подписью руководителя Г.Т. и экспертно- правовой отдел ... за подписью начальника Т.Л. направляют зам. Председателя ... К.А. заключение от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения, который к ним поступил ДД.ММ.ГГГГ, заключение положительное.

После чего, ... С.С. направляет указанный проект решения ... главе города П.Н. «для проработки с последующим внесением на рассмотрение ближайшего заседания ...».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « М» В готовит справку о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли МУП 

<

адрес> « Р» составляет ... рублей.

Решением 

<

адрес> народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы города П.Н. разрешено отчуждение доли без указания цены.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено МУП 

<

адрес> «Р» осуществить возмездное отчуждение доли в уставном капитале ООО «М» в размере 49%. ( подписал глава администрации С.С., готовила постановление - И.А.).

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО « М» цена - ... рублей.

Весь объем операций по отчуждению муниципальной собственности в виде значительной части имущества МУП 

<

адрес> « Р» был произведен в короткий срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за полтора года. При этом, для совершения этих действий, выполненных в нарушение действующего законодательства были задействованы многие комитеты .... 

Для отчуждения земельного участка, решений ... о разрешении на раздел земельных участков и о выкупе земельного участка ООО М», не принималось. В настоящее время формальными собственниками данного имущества являются дочь бывшего депутата ... и мать жены бывшего ...), которые являются учредителями вновь созданного ООО. 

Из изложенного следует, что все перечисленные сделки были совершены от имени или по поручению руководства муниципального образования 

<

адрес>, в связи с чем, его вины в данных действиях нет, а, соответственно, отсутствует вмененный ему состав преступления, в связи с чем, просит отменить приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года в отношении него, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Никольский К.В. в интересах осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда, что в результате незаконных действий ФИО1 в период его работы в должности директора МУП « Р» были совершены сделки по отчуждению муниципального имущества в период ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Считает, что согласно установленным обстоятельствам Афанасиев А.Г не вводил в заблуждение руководителей муниципального образования 

<

адрес> относительно совершенных сделок по отчуждению муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Р», а действовал только по указанию как раз этих руководителей как наемный работник.

Все перечисленные сделки, указанные в обжалуемом приговоре, исходя из имеющихся в деле доказательств, были совершены от имени или по поручению руководства муниципального образования 

<

адрес>, вины ФИО1 в данных действиях нет, а соответственно, отсутствует вмененный ему состав преступления.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ просит отменить приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 201 УК РФ и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К.А. находит изложенные в них доводы о незаконности приговора не состоятельными, поскольку состав преступления, вмененный осужденному нашел подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами обвинения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Хатеев Р.В. находит изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они были известны при рассмотрении уголовного дела и им дана оценка в приговоре и считает, что к данным доводам следует отнестись как способу защиты от уголовного преследования.

Осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ действуя вопреки интересам возглавляемого им предприятия, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, путем осуществления ряда действий и совершении сделок – вывел основное имущество предприятия, а также земельный участок муниципального образования 

<

адрес>, находящийся в аренде предприятия, продав имущество с нарушением установленной законом процедуры, по заниженной стоимости, лишив тем самым предприятие основных средств, а его собственника, как доходов от деятельности предприятия, доходов при реализации данного имущества по рыночной стоимости, так и земельного участка, что привело к причинению значительного вреда законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства.

Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Никольского К.В., возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывают.

Несмотря на то, что осужденный вину в совершении преступления не признает, его вина подтверждается полученными от него показаниями, а также: 

-показаниями представителя потерпевшего - К.А., который показал суду, что ФИО1, являясь директором МУП 

<

адрес> «Р», не мог распоряжаться объектами недвижимости, находившимся на территории МУП, поскольку они находились в собственности 

<

адрес>, о чем закреплено в Уставе предприятия и основной целью деятельности МУП 

<

адрес> «Р» являлось принесение прибыли в доход 

<

адрес>. Администрация города, являясь исполнительной властью, вынесла постановление об отчуждении имущества на основании документов, которые представил Афанасиев с предварительной экспертизой. При этом оценочная стоимость этого имущества не рассматривалась. В ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственника имущества МУП 

<

адрес> «Р» внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО «М» три павильона: молочный, мясной и магазин «Т», которые были оценены чуть более ... рублей. Необходимость создания ООО «М» была аргументирована инвестированием со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в целях строительства нового торгово-промышленного павильона, увеличения количества торговых мест и, как следствие, увеличения прибыли .... Впоследствии ФИО1 инициировал продажу доли муниципального унитарного предприятия в ООО «М» по причине того, что новые здания на территории рынка не построены, прибыли ООО «М» не приносит, и продажа доли необходима для развития оставшейся части муниципального унитарного предприятия. Когда было принято решение и произошло отчуждение, выяснилось, что ... был причинен ущерб в размере ... рублей который является существенным. Кроме того, ООО «М» наряду с тремя зданиями получило почти 17000 кв. метров земли;

-показаниями свидетеля К.Е. которая показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «В» экономистом по учету и анализу финансово-хозяйственной деятельности. Основной вид деятельности МУП - сдача внаем недвижимого имущества, земельных участков, торговых павильонов, организация торговых мест. Землю муниципальное унитарное предприятие арендовало. Собственником имущества и земли являлся 

<

адрес>. Все сделки осуществлялись только с согласия ... администрации. На рынке были объекты капитального строения. Это мясной павильон, молочный павильон, магазин «Т», административное здание. Рынок работал с прибылью. Затем было образовано ООО «М». Учредителями были ООО «

<

данные изъяты> и МУП «Р» с долями 51% и 49%. ООО «

<

данные изъяты>» внес свою долю в денежном выражении, а МУП «Р» - объектами недвижимости: мясного и молочного павильонов, а также магазина «Т». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО М» главным бухгалтером. Эту должность ей предложил Афанасиев. В период ее работы в ООО «М» никаких капитальных павильонов на территории рынка не было построено. Впоследствии с разрешения собственника - муниципального образования 

<

адрес> была совершена продажа доли МУП «Р» в уставном капитале ООО «М». После продажи доли и раздела земли у МУП «Р» осталось всего 2240 квадратных метров земли и оно стало убыточным;

-показаниями свидетеля К.Н. работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера МУП «Р», показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ... было создано ООО «М» с долей муниципального унитарного предприятия «Р» 49% и передачей в уставной капитал ООО «М» трех объектов недвижимости: мясного и молочного павильонов и магазин «Т». В постановлении ... была указана стоимость трех объектов МУП «Р» - ... рублей, оценку которых по инициативе осужденного ФИО1 проводило ООО «Б». Площадь земельного участка также была поделена. В связи с передачей доли муниципального унитарного предприятия в уставный капитал коммерческой организации ООО «М» рентабельность предприятия снизилась;

-показаниями свидетеля Г.Н., согласно которым, она, являясь главным инспектором контрольно-счетной палаты 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года участвовала в подготовке заключения (финансово-экономической экспертизы) о законности проекта решения ... об участии МУП «Р» в хозяйственном обществе - ... своим имуществом. Было дано заключение о том, что проект решения соответствует нормам законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что финансово-хозяйственная ситуация ОАО «Р» по сравнению с МУП «Р» ухудшилась; 

-показаниями свидетеля Ф.Г. являющейся аудитором контрольно-счетной палаты 

<

адрес> и свидетеля К.М. ведущего инспектора контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с их участием проводилось экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Р», в ходе которого установлено, что в ... году решением ... было дано согласие на участие МУП «Р» в ООО «М» с внесением объектов в уставной капитал с долей 49 %. В ДД.ММ.ГГГГ решением ... было дано разрешение возмездного отчуждения доли МУП в уставном капитале ООО «М» и была осуществлена продажа этой доли по номинальной стоимости ... рублей соучредителю - обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», с которым было учреждено ООО «М». Денежные средства были перечислены в полном объеме в ... и поступили на расчетный счет МУП «Р». Оценка доли при этом не производилась. Земельный участок МУП «Р» 19000 квадратных метров в ... постановлением ... был разделен на два: площадью 2240 квадратных метров был закреплен за МУП «Р» на правах аренды. Участие МУП «Р» в ООО «М» с внесением в уставной капитал объектов недвижимости, а в последующем продажа доли и уменьшение земельного участка негативно сказалось на деятельности предприятия;

-показаниями свидетеля ГВ показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником управления имущественных и земельных отношений .... ДД.ММ.ГГГГ ООО «.» в лице директора В обратилось к директору МУП «Р» ФИО1 по вопросу сотрудничества и вложения в развитие МУП «Р» ... рублей, который в свою очередь обратился к главе ... привлечь инвестиции для реконструкции рынка, и балансовая комиссия ... сочла возможным привлечь инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений муниципального унитарного предприятия «Р». Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие МУП «Р» на участие в ООО М» с долей МУП в уставном капитале до 50 % и МУП было передано в уставной капитал общества здание молочного павильона, здание магазина «Т» и здание мясного павильона, рыночной стоимостью ... рублей, равноценное доле 49 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к главе ... с просьбой дать согласие на возмездное отчуждение доли МУП «Р» в уставном капитале ООО «М», указав, что отчуждение доли не повлияет на цели и предмет деятельности, оговоренные в Уставе МУП «Р». Однако для определения стоимости отчуждаемой доли муниципального унитарного предприятия в уставном капитале ООО «М» должна была быть проведена независимая рыночная оценка. При этом считает, что предполагаемые инвестиции были просто цифрами, поскольку не были реализованы;

-показаниями свидетеля П.И., о том, что ему было известно об обращении осужденного по вопросу создания нового общества и впоследствии ... принял решение об отчуждении имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП Р». В решении ... об отчуждении имущества фигурировало ООО М». Деньги от продажи имущества должны были поступить на счет предприятия, то есть МУП «Р»;

-показаниями свидетеля А.Г. председателя комитета по экономике ..., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на обращение осужденного балансовой комиссии ... единогласно было предложено считать возможным привлечение инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений на территории МУП «Р» с учетом его участия в хозяйственном обществе при условии предоставления экономического плана дальнейшей деятельности МУП «Р», наличия доли МУП «Р» в уставном капитале вновь создаваемого общества более 50% и обеспечения после проведения реконструкции нежилых помещений перечислений от прибыли в бюджет города в объеме, превышающем размер части прибыли, перечисленной в .... Определение доли МУП «Р» свыше 50 % было принципиальным, чтобы контрольный пакет был у муниципального предприятия, поскольку возможностей у ... было бы больше, и рынок получал бы в виде дивидендов большой процент прибыли, однако в связи с чем ... определил долю до 50%, она не может пояснить; 

-показаниями свидетеля И.А. работавшей с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении имущественных и земельных отношений ... ведущим специалистом в отделе по работе с муниципальными предприятиями и упреждениями, полученными от неё в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым в ... в этот отдел от МУП «Р поступило обращение и пакет документов о вступлении этого предприятия в хозяйственное общество. Представленные документы соответствовали перечню, и она подготовила проект решения ... разрешении МУП «Р» вступить в хозяйственное общество, куда должны были перейти мясной и молочный павильоны и магазин «Т». При создании ООО «М» и в связи с отсутствием денежных средств МУП «Р» внесло в уставной капитал создаваемого ООО «М» недвижимое имущество (мясной и молочный павильоны, магазин «Т»), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, рыночная стоимость которого составила ... рублей. В результате данной сделки муниципальное образование 

<

адрес> получило в собственность долю в уставном капитале ООО «М» в размере 49 % стоимостью ... рублей, которая впоследствии была отчуждена. По указанным вопросам в Брянскую городскую администрацию обращался директор МУП ФИО1, при этом, оценка стоимости имущества не была приложена;

-показаниями свидетеля М.В. полученными в ходе предварительного следствия и в суде, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника управления имущественных и земельных отношений .... В период его работы по инициативе директора МУП «Р» совершались сделки по продаже имущества, аренде и другие, а именно, продавались земельные участки, объекты недвижимости. Управление готовило проект решения ... о сделке по переходу права собственности на земельный участок площадью 17000 кв. м., находящийся на территории МУП «Р», обществу с ограниченной ответственностью «М». Проект решения проходил согласование в отделе торговли, финансово-экономическом отделе, юридическом управлении, контрольно-счетной палате 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля С.Н., что он, являясь оценщиком в ООО «Б», которое с ДД.ММ.ГГГГ занимается деятельностью, связанной с оценкой имущества, по обращению директора МУП «Р» для проведения оценки имущества муниципального унитарного предприятия «Р», молочного и мясного павильонов, магазина «Т» и другого имущества, с целью внесения доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью объектов капитального строительства, проводил оценку этих объектов недвижимости, руководствуясь при этом действующим законодательством, а именно законом «...». Согласно отчету, оценочная стоимость трех объектов, расположенных на территории МУП Р», составила ... рублей, которая соответствовала цели оценки - внесения объектов в уставной капитал. Каждой цели оценки соответствует своя стоимость. Для продажи одна стоимость, для внесения в залог - другая стоимость, для налогообложения - третья. Это все регулируется на законодательном уровне. В отчете указывается, для какой цели производится оценка недвижимости. Стоимость земли, находящейся под объектами недвижимости, при оценке имущества муниципального унитарного предприятия не учитывалась. Согласно закону, отчет действителен в течение 6 месяцев с момента составления отчета до совершения действия по этому отчету и только для определенной цели;

-показаниями свидетеля А.В. показавшей, что по предложению В в ДД.ММ.ГГГГ для занятия торговлей создали ООО «

<

данные изъяты>» с внесением каждой доли по ... рублей, а всего уставной капитал ООО составил ... рублей, а затем В предложила ей создать общество «М», куда будут входить созданное ими ООО и МУП «Р» 

<

адрес>, которое в качестве доли при образовании общества с ограниченной ответственностью «М» вносило 3 объекта: мясной и молочный павильон и магазин Т», которые находились в ветхом состоянии и они их будут реконструировать и в ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение созданного ими ООО «

<

данные изъяты>» и МУП Р» в ООО «М». Доля МУП «Р» составила 49%, доля ООО «

<

данные изъяты>» - 51%. Директором ООО «М с момента образования и до ДД.ММ.ГГГГ был Афанасиев, а с ДД.ММ.ГГГГ - В За это время было сделано асфальтное покрытие территории ... частично проведена ливневая канализация, замена электрических кабелей, частично отремонтирован мясной павильон. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась В с вопросом о выкупе доли муниципального унитарного предприятия, сказав, что МУП «Р» приняло решение о продаже своей доли и что у них имеется преимущественное право покупки этой доли. Она дала согласие выкупить долю МУП в размере 49 %. В эту долю входили три объекта недвижимости на рынке: мясной и молочный павильоны и магазин «Т»;

- показаниями свидетеля В, полученными от неё в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании ООО «М» с долей в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты> возглавляемого ей и МУП 

<

адрес> «.........................». В качестве доли муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> Р» в уставной капитал ООО «М» передавались три объекта недвижимости: мясной и молочный павильоны и магазин «Т». На территории рынка планировалось строительство торговых площадей с целью увеличения количества торговых мест в виде быстро возводимых металло-конструкций, при этом на тот момент никакое инвестиционное соглашение не заключалось, поскольку ею, высказывалось лишь намерение о вложении денежных средств. В конце ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «М», директором которого был назначен ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «Р» решило выйти из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «М», продав свою долю в уставном капитале. ООО «

<

данные изъяты>», как второй учредитель ООО М», воспользовалось преимущественным правом покупки данной доли, с соблюдением процедуры и получением разрешения ... и ... продало свою долю в уставном капитале ООО «М» за ... рублей. После приобретения доли МУП «Р» в собственность ООО М» также было приобретено более 16000 кв. метров земли;

-показаниями свидетеля Г.Т., что в ДД.ММ.ГГГГ ею как руководителем Контрольно-счетной палаты подписывались заключения о законности проектов решений ... о даче согласия на участие муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Р» в хозяйственном обществе и о разрешении МУП 

<

адрес> «Р» возмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО «М». Нарушений требований действующего законодательства выявлено не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-счетной палаты Ф и К проводилось плановое экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО Р», по итогам которого было установлено, что участие МУП 

<

адрес> «Р» в ООО «М» с внесением в качестве вклада в уставной капитал трех нежилых помещений и последующей их продажи, а также, как следствие, уменьшение земельного участка, используемого предприятием для осуществления основной деятельности, в 9 раз, или на 17000 кв. метров, негативно повлияло на деятельность предприятия: уменьшилось количество торговых мест на 381, доходы предприятия сократились в 3,6 раза; 

-показаниями свидетеля У.С., что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность директора ОАО «Р». С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Р стало акционерным обществом, единственным учредителем которого является ..., которой принадлежит 100 % акций. Площадь земельного участка ОАО «Р» - ... квадратных метров. На территории находятся 5 административных зданий: .... Работа ... не является эффективной;

-исследованными показаниями свидетеля П.Н. в соответствии с которыми в ..., когда он занимал должность главы 

<

адрес>, на заседании ... принимались решения об участии МУП 

<

адрес> «Р» в создании общества с ограниченной ответственностью с внесением в качестве доли в уставной капитал объектов недвижимости, а затем и решение об отчуждении доли МУП «Р» в обществе с ограниченной ответственностью. 

Кроме этого вина ФИО1 нашла подтверждение исследованными в судебном заседании:

- уставом МУП 

<

адрес> «Р», утверждённого распоряжением ... администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому:

п. 1.3 - собственником имущества Предприятия является муниципальное образование - 

<

адрес>;

п. 2.1 - целью деятельности Предприятия является организация рыночной торговли товарами народного потребления...;

п. 2.2. - для достижения указанных целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: сдача внаём торговых мест, производство общестроительных работ, торгово-закупочная деятельность, розничная и мелкооптовая торговля товарами промышленной, продовольственной групп и сельскохозяйственной продукции и другие;

п. 3.1 - имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования 

<

адрес> и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым...;

п. 6.2 - руководитель Предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно;

п. 6.13 - он же несет в установленном законом порядке ответственности за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями»;

- трудовым договором с директором МУП «Р» ФИО1, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Директор обязан действовать в интересах предприятия, добросовестно и разумно руководить Предприятием, обеспечивать выполнение основных экономических показателей, не занимать должности в иных коммерческих организациях, обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности Предприятия (том №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении бухгалтерии ОАО «Р», по адресу: 

<

адрес> изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО (ранее МУП 

<

адрес>) «Р» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ;

-информацией управления по строительству и развитию территории 

<

адрес> городской администрации и департамента строительства и архитектуры 

<

адрес>, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ обращений по вопросу согласования проектной документации и выдаче разрешений на строительство объектов на территории МУП 

<

адрес> «Р» по адресу: 

<

адрес>-а, не поступало;

- отчётом от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-счетной палаты 

<

адрес> о результатах экспертно-аналитического мероприятия (далее ЭАМ) «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Р», согласно которому участие МУП 

<

адрес> «Р» в обществе с ограниченной ответственностью ООО «М» с внесением в качестве вклада в уставной капитал мясного павильона общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., молочного павильона общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и магазина Т» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и последующей их продажи, а также, как следствие, уменьшение земельного участка, используемого предприятием для осуществления основной деятельности, негативно повлияло на деятельность предприятия, в связи с чем: уменьшилось количество торговых мест в 8 раз, объем оказываемых услуг, доходы предприятия от предоставления торговых мест и оказания услуг, ухудшились результаты деятельности предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ год недопоступило в бюджет 

<

адрес> части чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей (упущенная выгода), в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материальных активов ООО М» на ДД.ММ.ГГГГ (на дату продажи доли МУП 

<

адрес> «Р» в уставном капитале ООО «М») составляла 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: земельный участок площадью 16980 кв. метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, здание мясного павильона площадью 

<

данные изъяты> кв. метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, здание молочного павильона площадью 

<

данные изъяты> кв.метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и здание магазина «Т», площадью ... кв. метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а поскольку величина доли МУП 

<

адрес> «Р» составляла 49% в уставном капитале ООО «М», действительная (рыночная) стоимость этой доли в ООО «М» на эффективную дату ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей;

-выпиской движения денежных средств по расчётному счёту № в акционерном коммерческом банке «...» ОАО ...», с которого ДД.ММ.ГГГГ ООО М» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ООО «

<

данные изъяты>», а также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, обоснованно признанными допустимыми и достоверными, которые явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данные доказательства объективно свидетельствуют, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь директором МУП «Р»., которое согласно Уставу, являлось коммерческой организацией, поскольку целью его деятельности являлось получение прибыли в результате организации рыночной торговли товарами народного потребления, оказание услуг и удовлетворение общественных потребностей населения, использовал их вопреки законным интересам руководимого им Предприятия и осуществил ряд действий, которые привели к переходу имущества, находящегося в пользовании МУП «Р», что привело к выводу указанного имущества и земельного участка из собственности муниципального образования - 

<

адрес>.

Согласно протоколу балансовой комиссии ... № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении обращения МУП 

<

адрес> «Р» об учреждении совместного общества с ограниченной ответственностью, было предложено считать возможным привлечение инвесторов для реконструкции и капитального ремонта помещений МУП «Р с учетом его участия в учреждении хозяйственного общества при условии: представления экономического плана дальнейшей деятельности МУП 

<

адрес> «Р» (изменения суммы чистых активов, размера имущества, доходной части предприятия, размера прибыли и т.д.), наличия доли МУП 

<

адрес> «Р» в уставном капитале создаваемого общества более 50%, обеспечения (после проведения реконструкции нежилых помещений) перечислений от прибыли в бюджет города в объеме, превышающем размер части прибыли, перечисленной предприятием в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни одно из условий директором МУП «Р» осужденным ФИО1 выполнено не было и более того, в тот же день он направляет письменное обращение главе ... С.С. с просьбой дать согласие на создание ООО «М» со следующим распределением долей в уставном капитале: МУП 

<

адрес> «Р» - 49%, ООО «

<

данные изъяты>» - 51%.

Вред, причиненный муниципальному унитарному предприятию «Р» и муниципальному образованию - 

<

адрес>, исходя из размера причиненного ущерба - 9 237 970 рублей – судом обоснованно признан существенным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он действовал в интересах возглавляемого им МУП 

<

адрес> «Р» и по указанию руководителей муниципального образования 

<

адрес>, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал в приговоре, обоснованно ссылаясь, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона № 13-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» при обсуждении вопросов и принятии решений каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, однако осужденный, обращаясь в ... с просьбой о создании ООО М» с распределением долей в уставном капитале: МУП 

<

адрес> «Р» - 49%, ООО «

<

данные изъяты>» - 51%, заведомо ставил возглавляемое предприятие в невыгодное положение, поскольку размер долей участников в уставном капитале ООО «М» являлся барьером в вопросах осуществления управленческих функций в ООО.

Кроме этого, положения Устава ООО «М» определяли привилегированное положение одного из его участников - ООО «

<

данные изъяты>», по отношению к другому его участнику - МУП 

<

адрес> «Р». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ обращений в Управление и Департамент по строительству по вопросу согласования проектной документации и выдаче разрешений на строительство объектов на территории МУП 

<

адрес> «Р» не поступало. 

Доводы осужденного о том, что им была проведена независимая оценка имущества муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», предполагаемого в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого ООО «М» (мясного и молочного павильона и магазина «Т») осуществленная ООО «Б», также не находят своего подтверждения, поскольку он в течение длительного времени занимал должность директора МУП «Р» и обязан был знать порядок распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования 

<

адрес> и принадлежащим МУП на праве хозяйственного ведения, его оценки при совершении сделок.

Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Б», признавалась рекомендуемой для целей совершения сделки (вклада в уставной капитал хозяйственного общества), если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, в связи с чем, стоимость оценки указанного имущества в ... рублей не могла учитываться при совершении иной сделки кроме вклада в уставной капитал хозяйственного общества, а именно отчуждения доли МУП 

<

адрес> «Р» в обществе с ограниченной ответственностью «М». При этом, с даты оценки имущества (доли в уставном капитале) - ДД.ММ.ГГГГ до даты его отчуждения (продажи) - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, ссылка ФИО1 на разрешение собственника имущества - ... об отчуждении доли МУП «Р» в уставном капитале ООО «М» несостоятельна, поскольку её стоимость в уставном капитале в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении муниципальному унитарному предприятия 

<

адрес> «Р» возмездного отчуждения доли в уставном капитале ООО «М в размере 49%, не указана. Данное обстоятельство свидетельствует, что ... предполагалось, что осужденный, действуя в интересах возглавляемого им предприятия, перед продажей доли проведёт её оценку у независимого оценщика. 

Юридическая оценка действий ФИО1 судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества и государства, определена правильно.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, отсутствие отягчающих наказание, а в качестве смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, снижения ему наказания, не имеется, а отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного МУП Р» и муниципальному образованию 

<

адрес> вреда в размере 9 237 970 рублей разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и каких-либо оснований для отмены или изменения этого решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Что касается доводов осужденного, поддержанных его защитником, что к перечислению со счета ООО «М по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере ... рублей, на часть которых исходя из доли МУП 

<

адрес> в сумме ... рублей имело право ООО «М», он не имеет отношения, поскольку в это время уже не работал, а также о его несогласии с выводами проведенных в ходе расследования экспертиз относительно стоимости объектов недвижимости МУП «...» на момент их отчуждения, то сведений в их подтверждение ими не представлено и, кроме того, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, положенными в основу приговора, которые сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку, как установлено, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истекли сроки давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия по данному преступлению окончены в ..., и, соответственно, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, за которое он осужден, истек в январе 2018 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

С учетом приведенных доводов, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 30 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Никольского К.В., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин