29RS0018-01-2025-003785-13

Дело № 2-132/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Батюкова-Веха А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 11.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда», г.н. №, под управлением ФИО3, «Киа Соренто», г.н. №, под управлением ФИО2 и «Киа Соренто», г.н. №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель «Киа Соренто», г.н. № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Согласно отчету №10854859-ГО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость годных остатков установлена в размере 89 590 руб. 83 коп. Указывая, что страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000руб., просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 329 338 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., по изготовлению ксерокопий документов в размере 2 340 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 50 коп.

04.03.2026 от представителя истца ФИО5 поступили уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 298 048 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., по изготовлению ксерокопий документов в размере 2 340 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 50 коп.

ФИО1 будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС на базе Кировского районного суда города Ярославля и Ярославского районного суда Ярославской области в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО СК «Гайде», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему в полном объеме, что согласуется со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2025 в 18 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Киа Соренто», г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», г.н. №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «Мазда 6», г.н. № произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем «Киа Соренто», г.н. №, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается сведениями о ДТП, объяснениями водителей и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2025.

Транспортное средство «Мазда 6», г.н. № принадлежит ФИО1

Из представленных материалов, в частности из постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2025 следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (страховой лимит).

Согласно представленным экспертным заключениям №10854859-ГО1, №10854859-ГО2 от 11.08.2025, выполненным по заказу страховой компании САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.н. № составляет 1 045 118 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 818 929 руб., стоимость годных остатков составляет 89 590 руб. 83 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению №531/25 от 17.02.2026 рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6», г.н. № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 801 689 руб., на дату исследования – 732 857 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 103 641 руб., на дату исследования – 94 743 руб.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, с учетом приведенных выше норм, предусматривающих право лица полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерб, превышающий сумму страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами экспертного заключения №531/25 от 17.02.2026, выполненного ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, приняв за основу указанное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба в размере 238 114 руб. (732 857 руб. - 94743 руб. - 400 000 руб.), которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату исследования, стоимостью его годных остатков и выплаченной истцу суммой страхового возмещения.

При расчете размера ущерба суд учитывает реальный ущерб, размер которого подлежит определению на момент разрешения спора.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 9-КГ24-11-К1, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2025 № 88-4746/2025.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде истцом 05.09.2025 заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд, связанные с представлением интересов по факту повреждения транспортного средства, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 руб., в том числе подготовка искового заявления – 20 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Оплата истцом стоимости указанных услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем истца ФИО5 оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения исковых требований.

С учетом указанных выше положений закона, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, учитывая категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 15 000 руб., находя указанный размер разумным, справедливым и соразмерным объему оказанных услуг. Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 000 руб. (15000 х 80%).

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 733 руб., расходы по уплате которой также с учетом частичного удовлетворения подлежат взысканию с ответчика в размере 8 143 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле, в общей сумме 642 руб. 50 коп. и расходы по ксерокопированию документов в размере 2 340 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и чеком

С учетом того, что, в силу положений статьи 132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., поскольку доверенность выдана 28.08.2025 с указанием дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Мазда», г.н. Н659УО/76 в результате ДТП от 11.07.2025, включение в доверенность полномочий защищать права и интересы истца не только в суде, но в других органах являлось необходимым для подготовки иска в суд, сбора доказательств по делу, для исполнения решения суда.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно платежным документам стоимость которой составила 30 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. (30 000 руб. – 25 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 238 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 143 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 2340 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Антонова