Дело № 2а-942/2024

УИД 32RS0003-01-2024-000592-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания

ФИО2, 

с участием представителя административного истца – АО «БАЗ» - ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области) ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2023 года, возбужденного по исполнительному документу о взыскании с ФИО5 материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины в размере 113 417,10 руб. в пользу АО «БАЗ». 

При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 не выполнила весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении указано, что на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не допускается. При этом судебный пристав-исполнитель не сослался на пункт указанной статьи. 

На основании изложенного, указывая, что исполнительный лист не исполнен и в адрес взыскателя не возвращен, административный истец АО «БАЗ» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 от 15 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 15 ноября 2023 года. 

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца – АО «БАЗ» - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В ходе рассмотрения административного дела ФИО3 сообщил, что АО «БАЗ» было известно от судебного пристава-исполнителя о допущенной в исполнительном листе описке в указании даты рождения должника. Также ФИО3 подтвердил получение исполнительного листа взыскателем 13 марта 2024 года. Также указал, что с момента получения исполнительного листа АО «БАЗ» не обращалось в суд, выдавший исполнительный лист, по поводу допущенной описки, полагая, что никаких препятствий для исполнения требований исполнительного листа не имеется. В связи с чем настаивал на незаконности оспариваемого постановления. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения административного дела ФИО4 поясняла суду, что после возбуждения исполнительного производства, в ноябре 2023 года, она предупредила взыскателя, что в исполнительном листе неверно указана дата рождения должника, в связи с чем необходимо отозвать исполнительный лист и обратиться в суд, однако, АО «БАЗ» исполнительный лист не отозвало. В ходе исполнения требований исполнительного документа ею были получены сведения о наличии счетов на имя должника с другой датой рождения. Также ею был осуществлен выход на место проживания должника, но арестовать имущество не представилось возможным из-за расхождений в дате рождения. В связи с изложенным ею было принято решение об окончании исполнительного производства. При этом при возбуждении исполнительного производства в постановление о возбуждении исполнительного производства верная дата рождения должника была «подтянута» программой из базы, поскольку данный должник имелся в базе ФССП. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление датировано 15 февраля 2024 года, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя АО «БАЗ» обратилось 1 марта 2024 года, в данном случае срок обращения с административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, 26 октября 2023 года Брянским районным судом Брянской области по делу №2-1102/2023 по иску АО «БАЗ» к ФИО5 о взыскании материального ущерба выдан исполнительный лист серии ФС №. В названном исполнительном листе в качестве должника указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания). При этом по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области на регистрационном учете значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, при выдаче исполнительного листа серии ФС № была допущена описка. 

15 ноября 2023 года в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области поступило заявление АО «БАЗ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу №2-1102/2023.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 113 417,1 руб., в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «БАЗ».

В дальнейшем в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 выносились следующие постановления:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в банке и иной кредитной организации должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения указана согласно исполнительному документу);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения указана согласно исполнительному документу);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения указана согласно исполнительному документу);

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения указана согласно исполнительному документу).

Также 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу 

<

адрес>, должник ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения указана согласно исполнительному документу) не установлен.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку невозможно установить местонахождение должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения указана согласно исполнительному документу), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Также 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата рождения указана согласно исполнительному документу) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

13 марта 2024 года исполнительный лист получен АО «БАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №

АО «БАЗ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая, что постановление от 15 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 незаконно. 

При этом возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. 

При этом причиной невозможности установления местонахождения должника, его имущества явилось то обстоятельство, что в постановлениях пристава неверно указывались анкетные данные должника ФИО5 в связи с тем, что изначально в исполнительном листе, допущена была ошибка в дате рождения должника (вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» было указано «ДД.ММ.ГГГГ года рождения»). Ответы же на запросы судебного пристава-исполнителя приходили на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указанного в исполнительном листе. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 направляла запросы в отношении должника, указанного в исполнительном листе, дата рождения которого не совпадала с фактической датой рождения ФИО5, то вины судебного пристава-исполнителя в невозможности установления местонахождения должника и его имущества суд не усматривает, а потому и оснований для признания бездействия незаконным в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав взыскателя. В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного закона срока после устранения ошибки в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административному иску акционерного общества «Брянский автомобильный завод» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1 

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года