Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 1-84/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1411/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

потерпевшего - ФИО8,

осужденной - ФИО1,

защитника - Фирстова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего ФИО8. 

Преступление совершено 03 июня 2018 года в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ей минимальное наказание в виде ограничения свободы, а так же исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. В обосновании своих требований ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку судом при назначении наказания были грубо нарушены требования ст.60 УПК РФ, не соблюден принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, а так же не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Апеллянт считает, что, в нарушении требований ч.2 ст.43 УПК РФ, судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие при этом последствия, в связи с чем назначенное наказание носит карательный характер, не восстанавливает социальную справедливость, не способствует ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Ссылаясь на разъяснения в п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 «О судебном приговоре», полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п.4 ст.307 УПК РФ, поскольку не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, были должным образом учтены судом, что повлияло на его выводы о виде и размере назначенного наказания. 

Обращает внимание, что при назначении наказания суд, вопреки разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не в полной мере изучил сведения о ее личности и отношение к содеянном - то, что она официально трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судима, свою вину с предъявленным обвинением признала полностью, на протяжении следствия последовательно и добровольно рассказывала обо всех обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления, отсутствие гражданского иска по делу.

Считает, что суд фактически не учел наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, ее беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его влияния на условия жизни ее семьи, поскольку она, в связи с беременностью, состоит на учете у врача гинеколога, для сохранения плода и своего здоровья вынуждена периодически посещать медицинские учреждения и проходить курсы лечения, для чего ей необходимо передвигаться на транспорте, в связи с чем назначенное ей наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, нельзя признать мотивированным, соответствующим разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре».

С учетом изложенного, положений ст.64 УК РФ, считает перечисленные ею смягчающие обстоятельства исключительными, а потому, исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», полагает что, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда имелись все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения ей более мягкого наказания, однако он этого не сделал. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП ФИО1 полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и обоснованно назначил ей наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой она осуждена, в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений.

Обстоятельств, которые бы явились основаниями для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Решение о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом должным образом мотивировано, принято в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Доводы жалобы осужденной о том, что лишение ее права управления транспортными средствами негативно отразится на привычном для нее образе жизни, не являются основанием для смягчения наказания и исключения дополнительного наказания.

Иные данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы осужденной о необходимости изменения категории совершенного ею преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, каких-либо оснований, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев