Дело №2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2016г. в 20 час. 35 мин. на 445 км а/д «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло столкновение автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) ФИО4 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» (г.н. №) ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик сообщил, что по полису № застраховано иное транспортное средство, а не «Рено» (г.н. №), оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно автотовароведческому исследованию ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО5

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля истца – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2016г. в 20 час. 35 мин. на 445 км а/д «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло столкновение автомобиля «Рено» (г.н. №) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) ФИО4 усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Рено» (г.н. №) ФИО4, нарушившего п.п. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ (управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено» (г.н. №) ФИО4 и владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по полису № застраховано иное транспортное средство, а не «Рено» (г.н. №). 

В материалы дела представлены страховой полис №, в котором указано на страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Симбол» (г.н. №) ФИО4 и страховой полис №, в котором указано на страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «KIA CEE?D» (г.н. №) ФИО5

СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением по факту предъявления страхового полиса ОСАГО с признаками подделки. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2. 

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя ФИО5 изготовлен на предприятии Госзнака; бланк страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя ФИО4, не был изготовлен на предприятии Гознака. Признаки, свидетельствующие об изготовлении бланка не на производстве Гознака, представлены в исследовательской части заключения.

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертам вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено» (г.н. №) ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в иске к страховой компании надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно автотовароведческому исследованию ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца). Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Фактически требование истца о компенсации морального вреда производно от нарушения его имущественных прав, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО4 обязанности компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО3 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Учитывая положения действующего законодательства, отказ в исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, заявленных на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истца по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко