Судья Горбунова С.И.

Дело № 22К-1149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И. на постановление следователя Следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной лингвистической экспертизы от 6 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. от 6 декабря 2024 года, которым отказано в проведении повторной судебной лингвистической экспертизы и приобщении документов, обязать должностное лицо устранить требования уголовно-процессуального закона. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-лингвистической экспертизы, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку следователем в распоряжение эксперта были представлены не все материалы доследственной проверки, а потому считает выводы эксперта неправильными и недостоверными, вызывающими сомнения. С учетом изложенного, просит постановление отменить и принять новое решение об отмене постановления следователя от 6 декабря 2024 года.

От старшего помощника прокурора Сычева А.В. поступили возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Судом первой инстанции указанные нормы закона не выполнены. 

Как усматривается из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в проведении повторной судебной лингвистической экспертизы и отказ в приобщении документов, которые фактически не представлены. 

Указанное свидетельствует, что заявителем оспариваются действия следователя при проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, что в соответствии с законом предметом рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ не является. 

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы И. на постановление следователя Следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной лингвистической экспертизы от 6 декабря 2024 года, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.