<

данные изъяты> Дело № 2-1828/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд города Казани Республике Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кировскому району г. Казани, отделению ПФР по Кировскому району города Казани о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИФНС №3 г. Казани и УПФР по Кировскому району г. Казани о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд РФ, указав, что она с 2003 годаосуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» и все оплаты подоходного налога и все расчеты с налоговыми и другими органами, в том числе платежи в пенсионный фонд РФ осуществлялись с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Татфондбанк». С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по администрированию страховых взносов переданы в Федеральную налоговую службу России. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата платежей в Пенсионный фонд за ФИО2 осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году. Итого ДД.ММ.ГГГГ через банк-клиент «Татфондбанк» списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены в Пенсионный фонд РФ. Денежные средства списаны банком с расчетного счета страхователя, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Татфондбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Коллегия адвокатов также перечисляет за адвокатов все налоги и другие обязательные платежи, в том числе в пенсионный фонд РФ в порядке и сроки согласно законодательства РФ. Однако в пенсионный фонд РФ и другие налоговые органы соответствующие отчисления за истца не поступали по вине Банка. Истец ФИО2 просит признать исполненной обязанность ФИО2, осуществляющей адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «ФИО1 и Партнеры» по оплате страховых взносов ФИО1 №: на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов 

<

данные изъяты>»; на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии ФИО2 ИНН №, перечисленных платежными иоручениями№ дата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением № дата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика отделения ПФР по Кировскому району города Казани, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика ИФНС №3 по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены. 

Выслушав истца и представителя ответчика отделения ПФР по Кировскому району г.Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно п.13 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в CBH3V осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам доверителями и третьими лицами.

В силу ст.226 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со спичей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. 

Коллегия адвокатов также перечисляет за адвокатов все налоги и другие обязательные платежи, в том числе в Пенсионный фонд РФ в порядке и сроки, согласно законодательства РФ.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.

Судом установлено, что ФИО2 с 2003 года осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>»(л.д.10-12). Отчисление налогов в налоговые органы истец осуществляла через ПАО «Татфондбанк», который с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 прекратил деятельность на осуществление банковских операций. ФИО2 платежными поручениями за №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 

<

данные изъяты> рублей ив размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.16.18)

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принятия банком денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций. Мораторий на осуществление платежей начал действовать ДД.ММ.ГГГГ. Добросовестность истца по оплате налогов подтверждается материалами дела и судом признается.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание, что обязанность доказывания неуплату обязательных платежей лежит на органе, который должен их принимать.

Ответчиками суду обратного не доказано.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из досудебной переписки истца с ответчиками видно, что ее обязательные платежи в соответствующие бюджеты банком перечислены не были(л.д.13-15, 23-26). Спорные платежи истцу банком не возвращались. Платежные поручения истцом не отзывались. Из чего усматривается, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена Страхователем в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ.

Суд считает, что не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать исполненной обязанность ФИО1, №, осуществляющей адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» по оплате страховых взносов: на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2016 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечисленных платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов «

<

данные изъяты>»; на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии ФИО2 ИНН №, перечисленных платежными иоручениями№ дата ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей платежным поручением № дата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 03октября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов