РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к МП «САТП», МКУ «УДИБ», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, Администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Аксела» г/н № под управлением ФИО4 и допустила наезд на препятствие – выбоина в проезжей части в результате чего, автомобилю истице были причинены механические повреждения, истец на место аварии вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении. С получением административного материала, истец обратился с заявлением в Департамент городского хозяйства за получением материального ущерба, однако получила отказ, с чем не согласна, и, в судебном порядке, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 60378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов 350 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель МП «САТП», МКУ «УДИБ», Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащие извещение всех лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, отзывы на исковое заявление, исследовав и огласив представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющийся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения: 1) наступивший вред; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между двумя первыми элементами; 4) вина причинителя вреда. 

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Аксела» г/н № под управлением ФИО4 и допустила наезд на препятствие – выбоина в проезжей части в результате чего, автомобилю истице были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия;

- объяснением ФИО6 

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 допустила наезд на препятствие в виде выбоины в проезжей части, в результате чего автомобилю истице были причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению ООО «Стандарт- Оценка» № выражены в следующем: повреждение задней левой шины, колпак колеса задний левый, колпак колеса передний левый, диск колеса задний левый, диск колеса передний левый, амортизатор задний левый, подкрылок задний левый, рычаг подвески левый.Стоимость устранения повреждений ( ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов 60378 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог технического регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, участием соответствующих органов исполнительной власти, в связи с чем истица обратилась в Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> с уведомлением 0802161295 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила о предоставлении на осмотр вышеуказанного транспортного средства в связи с произошедшим ДТП, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО6 состава об административном правонарушении не установлено.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 

<

адрес>, в Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Администрацию 

<

адрес>, с претензионным письмом, в котором просили произвести выплату материального ущерба в полном объеме на основании заключения № в течение 10 дней. Данное письмо просила считать как досудебное в качестве урегулирования спора.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам сообщения установлено, что содержание улично-дорожной сети в районе указанного дома осуществляет муниципальное предприятие 

<

адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» на основании заключенного с муниципальным казенным учреждением 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Ф2016.378487 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> в 2017 году.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МП «САТП» ФИО8 требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «САТП» и МКУ «УДИБ» заключен муниципальный контракт №.35050 предметом которого являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> в 2015 году.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, согласно п.1.2. контракта МП «САТП» принято на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных работ 

<

адрес> в 2015 году в объеме, согласно ведомости объемов работ и техническому заданию с использованных материалов согласно перечню используемых материалов.

Согласно п.4.1 Контракта МКУ «УДИБ» обязан был согласовывать МА «САТП» план-задание с конкретизацией видов, объемов, сроков и мест выполнения работ.

Согласно п.4.3.1 контракта МП «САТП» обязан ежедневно до 15.00 часов направлять на согласование МКУ «УДИБ» сформированное план-задание, в котором конкретизировать виды, объемы, сроки и места выполнения работ в рамках исполнения условий контракта. При этом задание формируется в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий. Классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, поручений МКУ «УДИБ» и других факторов.

Согласно п.4.3.8 МП «САТП» обязано выполнять работы в строгом соответствии с согласованном с МКУ «УДИБ» план- заданием, ведомости объемов работ и техническому заданию с использование материалов, согласно перечню используемых материалов.

В связи с тем, что ведомость объемов работ и техническое задание являющиеся неотъемлемыми приложениями канализационного люка по адресу: 

<

адрес>, а является зависимым фактором, поэтому ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДИБ» включил в план-задание на установку канализационного люка по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.1., п.2.5 Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> является органом администрации 

<

адрес>, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодороги дорожной деятельности. 

В соответствии с п.3.3.4 Положения Департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

Также в материалы дела представлено устав МКУ «УДИБ», согласно п.2.1. которого учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования 

<

адрес> функций заказчика в пределах, доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

Согласно ответчу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смотровой колодец с крышкой люка может относится к комплексной системе сетей инженерной инфраструктуры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности и системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов», объекта инженерной инфраструктуры, в составе которого учитывается смотровой колодец, расположение которого совпадает с запрашиваемым адресным местоположением не числится. Сведений об инженерных объектах иной формы собственности Департамент не располагает.

Согласно сведениям ООО «КРАСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе нежилого здания по адресу: 

<

адрес> в том числе на проезжей части отсутствуют инженерные сети, обслуживаемые ООО «КрасКом». Информацией о принадлежности канализационных люков, расположенных на проезжей части в районе нежилого здания по адресу: 

<

адрес> ООО «КрасКом» не располагает.

При таких обстоятельствах, оценив объяснения сторон, письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что вред, причинённый автотранспортному средству истца, ФИО1, непосредственно связан с наличием ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> выбоины в проезжей части в виде незакрытого канализационного люка, в которую въехало управляемое ФИО4 автотранспортное средство «Мазда Аксела» в связи, с чем, суд при наличии у ответчика Департамента городского хозяйства обязанности по содержанию спорного участка дороги, приходит к выводу о ненадлежащем содержании указанной дороги.

Размер ущерба истца подтверждается отчетом об оценке ООО «Стандарт –Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 60378 рублей. 

Ответчиками не оспорены размер ущерба, механизм дорожно-транспортного происшествия, не представлено доказательств иного размера ущерба и иных обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив объяснения сторон, материалы административного производства, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца ФИО1, непосредственно связан с отсутствием обслуживания канализационного люка по адресу: 

<

адрес>, что служит причиной повреждения у автотранспортного средства «Мазда Аксела».

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Учитывая изложенное, анализируя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, п. 3.1.9 Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений 

<

адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 25 июня 2-13 г. N В-378, принимая во внимание отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате отсутствия надлежащего обслуживания канализационного люка, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием Департамента городского хозяйства, на обслуживании которого находились на момент ДТП канализационного люка на указанном участке дороги и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего контроля по содержанию автомобильных дорог и их соответствие соответствующим ГОСТам, устанавливающим требования по установки и обслуживания канализационного люка при строительстве и содержанию автомобильных дорого местного значения в границах города.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного выше Закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Нормами ч. 4 ст. 6, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения возложены на органы местного самоуправления в пределах их компетенции, их полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из ст. 16 Закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 5 Устава 

<

адрес> относит к вопросам местного значения города, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из указанных норм следует, что муниципальное образование "

<

адрес>" обязано содержать и следить за состоянием дорог местного значения.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

В силу п.п. 1 и 2 Положения о порядке утверждения реестров содержания в городе Красноярске, утвержденным распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р, в целях реализации полномочий Администрации города по содержанию автомобильных дорог местного значения в городе Красноярске Департаментом городского хозяйства Администрации города утверждаются реестры содержания дорог местного значения. 

Реестры разграничивают полномочия по содержанию дорог между 

<

адрес>ов в городе Красноярске и Департаментом городского хозяйства.

Судом установлено, что автодорога 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков, суд считает надлежащим ответчиком по делу Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, который возложенные на него функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по 

<

адрес> по состоянию на ноябрь 2015 года, то есть к моменту ДТП надлежащим образом не исполнил, поскольку ДТП произошло по причине отсутствия на данном участке дорожного полотна, отвечающего требованиям безопасности движения, в связи, с чем, приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате бездействия Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Учитывая, что в результате наличия установленного отсутствия канализационного люка в надлежащем безопасном состоянии, был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения ответчика Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от возмещения вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда истцу на Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, денежная сумма в размере 60378 рублей, которую просит взыскать в свою пользу является реальным ущербом.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2229 рублей, расходы на выявление скрытых дефектов 350 рублей, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебных издержках». Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярскаа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 60378 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2229 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 350 рублей.

Исковые требования ФИО2 к МП «САТП», МКУ «УДИБ», Администрации города Красноярска, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме, с 17 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Богдевич