Дело № 2-18-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коробейникова С.А., 

при секретаре судебного заседания Перятинской А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Леус Г.В.,

потерпевшей М1., 

подсудимого ФИО1,

защитника Семериковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 18 сентября 2018 года, заключенного под стражу 20 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство П. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2018 года в период с 16 до 18 часов, в лесном массиве за ****, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из личной неприязни к П., с целью его убийства с особой жестокостью, вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, нанес им удар в грудь П., после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 облил П. легковоспламеняющейся жидкостью и, используя газовую зажигалку, поджег его. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший П. испытывал особые физические страдания, ему были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего ребра по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями мышц груди, верхнего края хряща третьего ребра слева, пристеночной плевры слева, двумя ранениями левого легкого, сопровождающейся скоплением крови в левой плевральной полости, термического ожога пламенем третей степени кожи лица, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью 75% поверхности тела, осложнившихся травматическим шоком, от которых 19 сентября 2018 года наступила его смерть.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в том, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 17 сентября 2018 года в гараже распивал спиртное с П., с ними был и Т., которого П. избил и поместил в багажник принадлежащей ему (ФИО1) автомашины «Ока». По предложению П. решил поехать в лес для распития спиртного, пригласил с собой М2., с которым в тот день также распивали спиртные напитки. Он сел за руль автомашины «Ока», на переднее пассажирское сиденье сел П., на заднее – М2. Когда остановились в лесу, П. сказал, чтобы они достали Т. из багажника. Ему не понравилось, что П. стал командовать. По этой причине он взял в руку складной нож, вытолкнул П. из машины. П. упал на спину и лежал, так как был сильно пьян. Он вышел из машины, достал лезвие из рукоятки складного ножа, сел сверху на П. и ножом нанес ему один удар в область груди, после чего нож выбросил. Т. и М2. стояли позади него и видели происходящее. Затем он, Т. и М2. оттащили П. в сторону от машины. Он достал из машины пластмассовую бутылку зеленого цвета с бензином емкостью 1,5 литра, подошел к П. и облил его бензином. Брызги бензина попали и на М2. Достав зажигалку, он поджег П., от которого загорелся и М2. 

П. побежал, он побежал за ним, хотел потушить огонь, срывал одежду с П., но тот горел практически полностью. П. добежал до ручья и упал в него лицом вниз, после чего огонь погас. Когда он подошел к П., тот еще дышал. Он поднял П., унес его в машину, решил увезти в больницу, но, застрял в колее. После этого звонил по телефону, просил вызвать бригаду «скорой помощи» и наряд полиции (т. 1 л.д. 96-102).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении убийства П. с особой жестокостью признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 118-122).

Обстоятельства причинения смерти П. обвиняемый ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, при этом продемонстрировал, что нанес удар ножом П. в область грудной клетки слева, пояснил, что взял из машины пластмассовую бутылку зеленного цвета емкостью 1,5 литра, облил П. и поджог с помощью зажигалки (т. 1 л.д. 123-127).

В ходе дополнительного допроса обвиняемый ФИО1 показал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, свою вину в совершении убийства П. с особой жестокостью признает полностью. 17 сентября 2018 года он с П. и М2. распивал спиртные напитки. Позднее он и П. на мотоцикле приехали к нему в гараж, привезли Т., которого П. избил, действуя из личной неприязни, и поместил в багажник принадлежащей ему (ФИО1) автомашины «Ока». На предложение П. прокатиться на машине он согласился, позвал с собой М3. Полагал, что П. хочет припугнуть Т., поехал, чтобы в компании выпить спиртное. Машиной управлял он, на переднем пассажирском сиденье находился П., на заднем – М2. Во время движения автомашины П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ему указывать, куда нужно ехать. Когда остановились, П. сказал ему что нужно достать из багажника Т. и наказать. Ему не понравилось поведение П., то, что он командовал им. Он был не согласен с П., хотел защитить Т., взял в руку нож, спросил, за что он хочет наказать Т., при этом вытолкнул П. из машины через правую пассажирскую дверь. Выйдя из машины через эту же дверь, он сел на П., крикнул М2., чтобы тот достал Т. из багажника, после чего ножом нанес удар в грудь П., нож выбросил. По его просьбе Т. и М2. оттащили П. от машины. Он взял из машины пластиковую бутылку зеленого цвета емкостью 1,5 литра с бензином и облил бензином лежащего на спине П., затем достал из кармана зажигалку и поджег П., тот загорелся и побежал. Когда П. упал в ручей и огонь потух, он унес его в машину, после чего подобрал бутылку с оставшимся бензином, и бросил её в машину (т. 3 л.д. 151-158).

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, ФИО1 уточнил, что хотел напугать П., но, получилось наоборот. После того, как П. загорелся, он пытался сорвать с него горящую одежду, поэтому бежал за ним. Бензином из бутылки на горящего П. не поливал, так как бутылку к тому моменту отбросил в сторону. Неприязненные отношения между П. и Т. возникли в связи с тем, что ранее Т. сообщил сотрудникам полиции о том, что М1., которая является сожительницей П., продавала спиртосодержащую жидкость. Каких-либо определенных угроз в адрес Т. он от П. не слышал, полагал, что у того нехорошие мысли, так как он не захотел отпустить Т. Состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент преступления, в трезвом состоянии он мог поступить также.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Т., подтвердил факт наличия неприязни к нему со стороны П., показал в судебном заседании, что 17 сентября 2018 года ФИО1 и П. на мотоцикле привезли его в гараж, где П. наносил ему удары, после чего заставил залезть в багажник автомашины «Ока». В машину за руль сел ФИО1, рядом с ним на пассажирское сиденье сел П., на заднее - М2. В ходе движения автомашины он слышал, что ФИО1 и П. ругались. Когда машина остановилась, его из багажника освободил М2. Он увидел, что около машины на спине лежит П., на нем сверху сидит ФИО1 В руке у ФИО1 был складной нож, которым он нанес удар в грудь П. После того, как П. оттащили от машины, ФИО1 достал из-под капота автомашины бутылку с бензином емкостью 1,5 литра, облил бензином П. и поджог. П. вскочил и побежал, ФИО1 побежал за ним. Поскольку бензин попал и на М2., то у того загорелась одежда, пламя на которой он потушил сам. Затем он и М2. убежали в лес.

Аналогичные показания свидетель Т. давал и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, указывая, что именно ФИО1 ударил ножом П., облил его бензином и поджег (т. 2 л.д. 91-98).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М2. показал, что 17 сентября 2018 года распивал спиртное с ФИО1 и П. После 15 часов ФИО1 позвал его прокатиться, он согласился. В автомашину «Ока» он сел на заднее сиденье, за рулем ехал ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился П., в багажнике автомашины он увидел Т. Когда выехали в лес, между ФИО1 и П. произошла ссора. Он видел, как ФИО1 держал нож у горла П., затем вытолкнул его из машины, сел на него сверху. ФИО1 сказал ему, чтобы он развязал Т. и налил всем водки, что он и сделал. Когда обернулся, увидел, что у П. нож в груди. ФИО1 достал нож, по его просьбе они оттащили П. от машины. ФИО1 принес пластиковую бутылку зеленого цвета емкостью 1,5 литра с бензином, облил лежащего на спине П.

Отбросив бутылку в сторону, ФИО1 достал зажигалку и поджог П., который вскочил и побежал. У него также загорелась одежда, поскольку на неё попал бензин. Он стал тушить себя, затем убежал в лес.

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель М2. дал показания о том, что ФИО1 ударил ножом П., облил его бензином и поджег (т. 2 л.д. 86-90).

Потерпевшая М1. пояснила, что 17 сентября 2018 года около 13 часов её сожитель П., вместе с ФИО1 и М2. распивали спиртное в беседке за домом. Когда распивали вторую бутылку водки, громко кричали, спорили. Позднее они уехали на мотоцикле. П. был одет в куртку темного цвета, шорты, на ногах тапочки (сланцы). С собой у него был телефон черного цвета. О том, что П. ударил ножом и поджог ФИО1, узнала от сотрудников полиции.

Свидетель С. показала, что проживала с ФИО1 около ** лет, имеют совместного ребенка дата рождения, кроме того, ФИО1 принимает участие в воспитании двоих её детей от первого брака дата и дата рождения. 17 сентября 2018 года, около 14 часов видела ФИО1, который заходил домой с М2. Оба они были в нетрезвом состоянии. После 14 часов ФИО1 и М2. сели в машину «Ока» и уехали. Позднее, в пятом часу вечера, ФИО1 звонил ей по телефону, сообщил, что нашел в лесу человека с ранением.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 17 сентября 2018 года она пришла домой после 18 часов, дома у неё находился М2. в состоянии алкогольного опьянения. У М2. были обожжены спина, локти, затылок. М2. рассказал, что в лесу его поджег ФИО1 

Как следует из протокола осмотра места происшествия – участка лесной местности на расстоянии 1 км от ****, в 300 метрах от зимней дороги слева обнаружена автомашина марки «Ока», на месте происшествия обнаружены фрагменты обгоревшей одежды - куртки, тапочки (сланцы), оплавленный мобильный телефон черного цвета, марку которого невозможно определить; на траве, в ручье шириной 1,5 метра обнаружены следы крови, в ручье – газовая зажигалка (т. 1 л.д. 5-16).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «Ока» белого цвета, государственный регистрационный знак **, из салона автомобиля среди прочего изъята пластмассовая бутылка зеленого цвета емкостью 1,5 литра, в которой обнаружена жидкость объемом около 100 мл с характерным запахом бензина (т. 1 л.д. 31-43).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъяты добровольно выданные им вещи – камуфлированный костюм, состоящий из кителя и брюк, футболка (т. 1 л.д. 76-82).

В результате освидетельствования у ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено (т. 1 л.д. 104-106).

В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что вызов диспетчером принят в 18 часов 08 минут, у пострадавшего П., лежащего на заднем сиденье автомобиля «Ока», обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева и термические ожоги; П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в оглушенном, неадекватном состоянии, на вопросы и обстоятельствам травмы ничего пояснить не мог (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно выводам экспертов, проводивших комиссионную судебно-биологическую экспертизу, на представленных объектах – кителе и брюках, изъятых у ФИО1, на траве, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая П. (заключение эксперта № 1126К от 23 ноября 2018 г., т. 2 л.д. 124-128).

Из заключения эксперта № 3408 от 7 февраля 2019 г., следует, что представленная на экспертизу жидкость в бутылке из полимерного материала зеленого цвета емкостью 1,5л., является автомобильным бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям (т. 2 л.д. 237-241).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, смерть П. наступила от комбинированной травмы: колото-резаной раны передней поверхности передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего ребра по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями мышц груди, верхнего края хряща третьего ребра слева, пристеночной плевры слева, двумя ранениями левого легкого, сопровождавшейся скоплением крови в левой плевральной полости (около 300 мл.), термических ожогов пламенем 3 степени кожи лица, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью 75% поверхности тела; вышеуказанные травмы осложнились травматическим шоком, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Морфологические свойства, локализация внешних и внутренних повреждений, свидетельствуют о том, что:

- колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями мышц груди, верхнего края хряща третьего ребра справа, пристеночной плевры слева, с двумя ранениями левого легкого, прижизненная, образовалась от двух ударов (с неполным извлечением клинка из раны) в область передней поверхности грудной клетки слева в направлении спереди назад снизу вверх и несколько слева направо каким-то колюще-режущим орудием типа ножа, с шириной клинка на глубине погружения около 2 см, диной не менее 5 см; при получении данного ранения потерпевший мог, в том числе, лежать на спине;

- термические ожоги пламенем 3 степени кожи лица, шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей общей площадью 75% поверхности тела образовались от прямого действия высокой температуры, возможно от действия пламени горящей жидкости (т. 3 л.д. 9-25).

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицируя его действия по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, пояснял, что поводом для ссоры явилось поведение П., который указывал, куда нужно ехать и что сделать, командовал им, не хотел отпускать Т. Из показаний ФИО1 и свидетеля Т. следует, что ФИО1 лично присутствовал, когда П. наносил удары Т., не останавливал П., знал и видел, что П. поместил Т. в багажник его автомашины, затем повез П., М2. и находившегося в багажнике Т. на данной автомашине в лес. Такое поведение П. не было неожиданностью для ФИО1, не высказывал П. и конкретных угроз в адрес Т., не совершал каких-либо противоправных действий в отношении самого ФИО1

При таком положении, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 хотел защитить Т., и это послужило причиной его конфликта с П.

Изложенное свидетельствует, что само по себе противоправное поведение П. в отношении Т. не являлось поводом для совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, не было у ФИО1 и оснований опасаться за свою жизнь или за жизнь Т.

Суд считает доказанным, что действовал ФИО1 при совершении преступления из личных неприязненных отношений к П., в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны либо крайней необходимости.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти П., свидетельствуют как последовательность и целенаправленность его действий, так и выбранный способ лишения потерпевшего жизни. 

ФИО1 с силой нанес удар ножом в левую часть грудной клетки лежащему на земле П., понимая, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, оттащил П. в сторону, приняв меры для сохранности свой автомашины от открытого пламени, практически полностью облил П. бензином, после чего используя зажигалку, поджог П.

Как следует из показаний самого ФИО1, а также свидетелей М2. и Т., лежавший за земле без движения и не совершавший каких-либо активных действий П., после того, как у него загорелось всё тело, вскочил и побежал. Вышеуказанное объективно подтверждает возникновение сильной боли у П., от которой он пришел в сознание.

Установленные обстоятельства причинения телесных повреждений, свидетельствуют о проявлении ФИО1 исключительного бессердечия и безжалостности. При таком положении, ФИО1 понимал и осознавал, что причиняет П. сильную физическую боль, особые мучения и страдания, т.е. действовал с особой жестокостью. С учетом избранного способа причинения травм, очевидно, что подсудимый желал наступления смерти П., который вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью скончался от полученных телесных повреждений. 

Вместе с тем, судом не получено достаточных доказательств того, что ФИО1 после совершения вышеуказанных действий бежал за горевшим потерпевшим, обливая его автомобильным бензином, усиливая тем самым возгорание П., поэтому суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на данные обстоятельства.

Принимая во внимание результаты проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 226-228), свидетельствующие об отсутствии у него психических заболеваний и расстройств, не позволяющих осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о личности подсудимого, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим, по месту проживания характеризуется администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции как не имеющий жалоб на поведение со стороны соседей и других жителей поселка (т. 3 л.д. 102, 103, 107, 111-119), отрицательных отзывов о его поведении в быту не имеется.

Руководствуясь пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на это не указывают, противоправного либо аморального поведения со стороны П. в отношении ФИО1, либо близких ему людей, не было. Действия П. в отношении Т. не являлись поводом для совершения ФИО1 преступления.

Исходя из имеющихся в деле данных об индивидуальных личностных качествах подсудимого, нельзя однозначно прийти к выводу, что состояние опьянения обусловило его поведение в момент совершения преступления, поэтому оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления и применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое он, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки, подлежат уничтожению, документы надлежит хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой из средств бюджета вознаграждения адвокату за защиту подсудимого на предварительном следствии в сумме 27768 рублей (т. 3 л.д. 218-219, т. 4 л.д. 63-64), суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, не находя оснований для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, фактически ФИО1 был задержан 17 сентября 2018 года, поэтому срок содержания его под стражей следует исчислять с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 27768 рублей.

Вещественные доказательства: документы на пяти листах с детализацией абонентских соединений - хранить при деле; платок белого цвета, футболку белого цвета, камуфлированный костюм, две стеклянные бутылки, три стеклянные стопки, траву, тапочки (сланцы), газовую зажигалку, срезы с пачки порошка «Пемос», деревянную доску мотоциклетного короба, фрагменты обгоревшей одежды, бутылку зеленного цвета объемом 1,5 литра, сотовый телефон - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий - подпись