Дело № 2 – 13\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 год

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.01.17 г. на 15 км. трассы Липецк – Грязи произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ – 5301 госномер № под управлением ФИО2, Пежо – 607 госномер №, принадлежащего ей на праве собственности, ФИО3 госномер № под управлением ФИО4 и Тойота Цельсиор госномер № под управлением ФИО5. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РГС». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 228000 руб., что недостаточно для выплаты страхового возмещения.13.04.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, доплата не произведена. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 46400 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а в случае удовлетворения требований в этой части, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 20.01.17 г. на 15 км. трассы Липецк – Грязи ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ – 5301 госномер №, не справившись с управлением допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо – 607 госномер № под управлением ФИО1. От удара автомобиль Пежо проехал вперед и столкнулся с автомобилем ФИО3 госномер № под управлением ФИО4, который допустил наезд на автомобиль Тойота Цельсиор госномер № под управлением ФИО5.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 на день наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, и у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что участниками ДТП было более двух транспортных средств, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 01.02.17 г. истица обратилась в ПАО СК «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

09.02.17 г. автомобиль был осмотрен страховщиком. АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости страхового возмещения – 392300 руб. стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей, стоимость транспортного средства – 280000 руб., стоимость годных остатков – 52000 руб.

Письмом от 03.03.17 г. истцу было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления без указания срока и причин продления.

23.03.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 228000 руб. 

13.04.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 274400 руб.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба. По ходатайству ответчика по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Пежо, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 409300 руб., без учета износа – 693800 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 257000 руб., стоимость годных остатков – 70000 руб. 

У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПКРФ. При расчете стоимости ремонта учтены данные осмотров, представленных, как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы. Расчет составлен на основании требований Единой методики. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.

Следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в сумме 257000 – 70000 = 187000 руб. На день рассмотрение иска выплата произведена в полном объёме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20 – дневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения ответчиком была нарушен: срок заканчивался 21.02.17 г., выплата произведена 23.03.17 г.. Необоснованное увеличение срока рассмотрения заявления не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Расчет неустойки за период с 22.02.17 г. по 23.03.17 г. составит: 187000 руб. х 1 % х 30 дней = 56100 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что выплата была произведена в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 25 тыс. руб. 

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения произведена до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, необходимая для рассмотрения дела. Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела судом. 

Расходы по оплате услуг оценщика возмещению не подлежат. Как следует из квитанции, эти расходы были понесены 29.03.17 г., т.е. после того, как выплата была произведена полностью, необходимости несения этих расходов не было. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, объёма оказанной юридической помощи, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 25000 + 200 + 100 + 4000 = 29300 руб. Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 228000 руб., что превышает размер причитающегося страхового возмещения, решения в части взыскания указанной суммы считается исполненным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 29300 руб., в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, штрафа отказать.

Решение в части взыскания денежных средств считать исполненным. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 12.02.18 г.