РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 06 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 101000 рублей под 0,1 % в день, со сроком возврата кредита до 04 июня 2018 года, в соответствии с графиком платежей. Истец перечислил денежные средства в размере 101000 рублей на расчетный счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2017 года составляет 750997 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга 79137 рублей 88 копеек, сумма процентов 57533 рубля 25 копеек, штрафные санкции 614326 рублей 16 копеек.

Истцом направлялось письменное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04 июня 2013 года в сумме 501000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04 июня 2013 года в сумме 750997 рублей 29 копеек, в том числе: сумма основного долга 79137 рублей 88 копеек, сумма процентов 57533 рубля 25 копеек, штрафные санкции 614326 рублей 16 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ - посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От ответчицы ФИО1 суду поступил отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку имеющиеся кредитные обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» она исполняла надлежащим образом и никаких нарушений условий кредитного договора с ее стороны не было, последний платеж произведен 15 июля 2015 года, следующий платеж обязана была произвести до 15 числа (включительно), т.е не позднее 15 августа 2015 года, для чего она пришла в отделение Сбербанка в г.Заволжье по адресу ул.Пономарева д.4, для того чтобы произвести платеж, но работники банка сообщили, что принять платеж не могут, т.к счета банка арестованы и у банка отозвали лицензию, что ей сообщат дополнительно, на какой счет обязана будет оплатить кредит. Однако до 2017 года в адрес ответчика ни банком, ни конкурсным управляющим, не направлялось извещения о смене расчетного счета и каким образом необходимо исполнять кредитные обязательства. ФИО1 предприняла все возможные меры к возврату долга, а именно пыталась производить оплату через иные банки, но ей также было отказано в приеме платежа. В настоящее время она так же обратилась с просьбой произвести оплату по указанным в кредитном договоре реквизитам, но в приеме платежа было отказано, в связи с чем она обратилась с письменным заявлением дать письменный ответ, по какой причине не принимается платеж, ответ не получен. Первое требование ФИО1 получила в конце июля 2017 года, в котором указаны реквизиты государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», но с требованием не исполнения условий договора, а именно производить оплату согласно графику платежей, а выплаты суммы долга полностью с процентами и штрафными санкциями. В силу материального положения она не имеет возможности единовременно возвратить всю сумму долга, однако не отказывается исполнять свои обязательства по кредитному договору. Кроме того к требованию не было приложено ни одного документа, подтверждающего право у Государственной корпорации агентства по страхованию, требования суммы долга. В силу закона конкурсный управляющий обязан был уведомить ответчика о банкротстве и направить письмо с указание реквизитов по возврату долга, но это было сделано лишь в 2017 году, чем умышленно увеличил сумму штрафных санкций и процентов по долгу, по этому основанию истец не имеет права требовать штрафные санкции и проценты. 

В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств того, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине ответчика, то незаконно и требование досрочного исполнения обязательств, т.к в кредитном договоре нет такого основания к досрочному возвращению долга как отзыв лицензии у банка. Вины ФИО1 в том, что нарушен график платежей нет, поэтому она не обязана платить ни штрафные санкции, ни проценты за пользование кредитом, т.к. если бы имелась возможность исполнять свои обязательства по данному договору, то сумма долга ФИО1 была бы полностью выплачена. В силу действующего законодательства, истец обязан уведомить ответчика о новых реквизитах уплаты сумм по кредитному договору, так же сообщать об изменении места положения, счетов, на которые можно перечислять денежные средства, т.е исполнить свои обязательства, что сделано истцом не было и неисполнение условий договора обусловлено полностью виной истца. Так же просит учесть, что неустойка явно несоразмерны нарушенным обязательствам, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО1 просит отказать в иске в полном объеме.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 101000 рублей под 0,1 % за каждый день, со сроком возврата кредита до 04 июня 2018 года. Истец перечислил денежные средства в размере 101000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО1 – ответчиком по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчик воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2017 года составляет: сумма основного дола 79137 рублей 88 копеек, сумма процентов 57533 рубля 25 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга 79137 рублей 88 копеек, суммы процентов 57533 рубля 25 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что она не была уведомлена о смене реквизитов, по которым следовало погашать кредитную задолженность, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знала, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не могла не знать.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст.401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предприняла, вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными п.1 ч.1 ст. 327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вправе был вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 614326 рублей 16 копеек, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

Как видно из дела, на основании решения арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик прекратил вносить платежи с августа 2015 года, указывая на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе денежных средств в размере суммы платежа либо внесение такой суммы в кассу банка.

В силу пункта 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим парагрофом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед, кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В нарушение данных требований в адрес ответчиков лишь в июле 2017 году направлено требование о возврате кредитных денежных средств, при этом указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, им известно не было.

Суд при этом исходит из того, что в деле нет данных, и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения им сведений - на кого возложены обязанности временной администрации, и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

Банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафных санкций в заявленном размере, поскольку меры к добровольному удовлетворению требований ответчиком предпринимались, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета.

Кроме того, суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, то есть составляющий 730 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, а также установления обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд полагает по основаниям ст.404 ГК РФ возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга с 614326 рублей 16 копеек до 10000 рублей, 

Указанное снижение обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и виной самого кредитора, поскольку суд принимает во внимание тот факт, что банкротство банка, повлекшее лишение ответчика как потребителя установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности установленной судом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Размер неустойки в сумме 10000 рублей суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению частично и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04 июня 2013 года по состоянию на 11 июля 2017 года в сумме 136671 рубль 13 копеек, штрафных санкций в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04 июня 2013 года по состоянию на 11 июля 2017 года в сумме 146671 рубль 13 копеек, в том числе: сумма основного долга 79137 рублей 88 копеек, сумма процентов 57533 рубля 25 копеек, штрафные санкции 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова