Дело № 2-2476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 20.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки БМВ 316, гос.номер №, и автомобиля марки БМВ Х5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Согласно Справке о ДТП от 20.08.2017 года, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, ФИО2 В результате описываемого ДТП, автомобиль истца БМВ 316, гос.номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность автомобиля истца не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ввиду наступившего страхового случая, приложив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. После подачи заявления в страховую компанию ответчик исполнил часть своего обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 806,24 рублей.

22.09.2016 года посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимого эксперта-техника, подтверждением расходов на производство экспертизы, с просьбой осуществить оплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку, а также возместить расходы на независимую экспертизу. Указанная претензия была получена ответчиком 23.09.2016 года. После получения претензии ответчик доплатил истцу 19 700 рублей за УТС. Однако, ответчикам не были выполнены обязательства в полном объеме.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

15.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены и со СПАО «РЕСО Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 33 433,93 рубля; неустойка в сумме 73 888,98 рублей; расходы по оценке 6 000 рублей; компенсация морального вреда 3 000 рублей; штраф 16 716,96 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании, суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 20.08.2016 года, составила 33 433,93 рубля, а неустойка, взыскана судом за период с 14.09.2016 года по 24.04.2017 года и составила 73 888,98 рублей.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика 14.09.2016 года.

Согласно платежному поручению № ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только 20.10.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2016 года по 20.10.2017 года, что составляет 178 дней. Соответственно, неустойка за приведенный период составляет: 59 512,39 рублей: 33 433,93 х 1% х 178 = 59 512,39.

В связи с тем, что ответчик длительное время не выполнял законные требования истца, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав и интересов в суде. В результате чего понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 59 512,39 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что Решением Пролетарского районного суда с ответчика взыскана неустойка в размере 73 888,98 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» требования закона и правил в сфере страхования выполнило в полном объеме. В установленный законом срок организовало осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца, выплатило страховое возмещение в полном объеме.

В действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует вина, вследствие чего нет оснований для взыскания неустойки.

Считают, что за повторность не предусмотрена оплата, поскольку для подачи исковых явлений о взыскании страхового возмещения и неустойки представителем уже были изучены материалы дела. Считают, что тем самым истец злоупотребляет правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, графа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности: отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения и недобросовестным поведением истца. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что необходимо применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку при взыскании неустойки даже по виновным периодам, будет нарушена компенсационная природа неустойки и превратит ее в способ обогащения, что противоречит принципам гражданского права.

В связи с чем, суд при, определении размера подлежащей взысканию неустойки должен применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах нрава, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки.

Истец в судебное заседание не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 04.10.2016 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016 года 16 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ Х5, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 316, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Х5, гос.номер №, ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность автомобиля истца не была застрахована.

24.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ввиду наступившего страхового случая, приложив полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. После подачи заявления в страховую компанию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 130 806,24 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 22.09.2016 года посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимого эксперта-техника, подтверждением расходов на производство экспертизы, с просьбой осуществить оплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку, а также возместить расходы на независимую экспертизу. Указанная претензия была получена ответчиком 23.09.2016 года. После получения претензии ответчик доплатил истцу 19 700 рублей за УТС. 

Однако, выплаченных сумм было недостаточно для восстановления нарушенного права. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 33 433,93 рубля; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 73 888,98 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 16 716,96 рублей; расходы на оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей. Всего было взыскано 148 039,87 рублей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2017 года.

Решение суда было исполнено ответчиком, сумма в размере 148 039,87 рублей была перечислена истцу 20.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 года.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 24.08.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 13.09.2016 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка за период с 14.09.2016 года по 24.04.2017 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, страховая компания обязана уплатить неустойку за период с 25.04.2017 г. по 20.10.2017 г. (178 дней) в размере 59 512,39 рублей: 33 433,93 х 1% х 178 = 59 512,39.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако поскольку ответчик заявил о снижении неустойки, а так же в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационную природу неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.