№ 2а-82/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев материалы административного дела № 2а-82/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ... ... ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Красноярского края, связанных с непредоставлением основного отпуска и отпуска по личным обстоятельствам за 2017 г.,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в ... 

Административный истец обратился в суд с требованием признать незаконными действия указанного должностного лица, связанные с непредоставлением основного отпуска согласно прослуженному времени в количестве 5 суток и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток перед увольнением в 2017 г.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, перед увольнением и исключением из списков личного состава военного комиссариата Красноярского края, должностным лицом основной отпуск согласно прослуженному времени и отпуск по личным обстоятельствам перед увольнением в 2017 г. предоставлены не были, поскольку должностным лицом хотя и формально были изданы приказы об их предоставлении, но фактически не предоставлялись, об их издании ему ничего известно не было, а поэтому бездействие военного комиссара Красноярского края в решении указанных вопросов нарушило его право на отдых.

ФИО1 вышеуказанные требования поддержал и указал, что на момент действия вышеуказанных приказов о предоставлении отпусков он исполнял служебные обязанности, что также свидетельствует о фактическом их непредоставлении.

Представитель должностного лица ФИО2 требования административного истца просила оставить без удовлетворения, поскольку каких-либо прав последнего в части обеспечения отпусками перед исключением из списков личного состава военного комиссариата в 2017 г. нарушено не было.

Заслушав административного истца, представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами военного комиссара Красноярского края №... от 14 октября 2016 г, №... от 26 октября того же года и №... от 12 декабря 2016 г. ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток.

Согласно приказу данного должностного лица №... от 12 декабря 2016 г., административному истцу был предоставлен основной отпуск согласно прослуженному времени с 03 января 2017г. по 13 января этого же года.

Как следует из приказа командующего войсками Центрального военного округа №... от 31 октября 2016 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

На основании приказов этого же должностного лица №... от 15 ноября 2016 г. и №... от 24 декабря того же года административный истец исключен из списков личного состава военного комиссариата Красноярского края с 20 января 2017 г.

Как следует из решения Красноярского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 г., вступившего в законную силу 29 августа этого же года, по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Красноярского края ФИО1 об оспаривании действий Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказов от 31 октября 2016 г. №... о досрочном увольнении с военной службы, от 15 ноября 2016 г. №... и от 24 декабря 2016 г. №... об исключении из списков личного состава военного комиссариата Красноярского края, одним из доводов приведенных административным истцом в обоснование данных требований явилось непредоставление военным комиссаром Красноярского края основного отпуска согласно прослуженному времени в количестве 5 суток и отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 суток перед увольнением в 2017 г.

Согласно данному решению, каких-либо прав ФИО1 в части обеспечения военным комиссаром Красноярского края видами отпусков до исключения из списков личного состава части нарушено не было поскольку данные отпуска ему были предоставлены, при этом само по себе их предоставление без согласия первого не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на отпуск, а наоборот, имело своей целью обеспечить реализацию данного права в полном объеме.

Также, согласно данному решению, ФИО1, в связи с признанием его не годным, до исключения из списков личного состава части был освобожден от исполнения обязанностей военной службы и соответственно на нее не прибывал, а предоставление ему положенных отпусков в данном случае выражалось в денежном эквиваленте в виде выплаты денежного довольствия за их предоставление, то его мнимая неосведомленность по их предоставлению, по мнению суда, какого-либо правового значения в данном случае не имеет и на законность его исключения не влияет.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанные доводы ФИО1, в обоснование предъявленного административного иска уже были предметом рассмотрения вышеуказанного решения суда, им дана соответствующая правовая оценка, а поэтому они не доказываются вновь.

Так, по мнению суда, эти доводы административного истца о том, что перед увольнением и исключением из списков личного состава военного комиссариата Красноярского края, должностным лицом основной отпуск согласно прослуженному времени и отпуск по личным обстоятельствам перед увольнением в 2017 г. предоставлены не были, поскольку должностным лицом хотя и формально были изданы приказы об их предоставлении, но фактически не предоставлялись, об их издании ему ничего известно не было, а поэтому бездействие военного комиссара Красноярского края в решении указанных вопросов нарушило его право на отдых, и на момент действия вышеуказанных приказов о предоставлении отпусков он исполнял служебные обязанности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, изложенными в решении суда от 03 мая 2017 г., в связи с чем суд считает их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Анализируя вышеизложенное суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконными действий военного комиссара Красноярского края, связанных с непредоставлением основного отпуска и отпуска по личным обстоятельствам за 2017 г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению расходы административного истца, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего ... ... ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Красноярского края, связанных с непредоставлением основного отпуска и отпуска по личным обстоятельствам за 2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского 

гарнизонного военного суда О.В.Ляховский