Дело №2-в160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО3,

представителя ответчика директора МКОУ «Большеприваловская средняя общеобразовательная школа» ФИО4,

старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Большеприваловская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ «Большеприваловская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе при незаконном увольнении за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В обоснование исковых требований указал, что он более 20 лет является педагогическим работником - учителем физической культуры и последние 16 лет работал в МКОУ «Большеприваловская СОШ». В период работы нареканий к исполнению его трудовых обязанностей не было, нарушений трудовой дисциплины не допускалось, жалоб со стороны учеников и их родителей не поступало. В период его работы школьники СОШ получали надлежащее образование, добивались высоких достижений в спорте, становясь неоднократными призерами различных соревнований.

21 апреля 2021 года, на основании приказа №22 директора МКОУ «Большеприваловская СОШ», он был уволен по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Поводом привлечения его к ответственности послужило постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу №5-91/2021 от 17 февраля 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, за то, что он, якобы, 21.12.2020 г. оскорбил несовершеннолетнего ФИО5 в неприличной форме, унизив его честь и достоинство.

Он с данным правонарушением не согласен, считает, что обвинения в отношении него были сфабрикованы с целью оказания на него давления со стороны опекуна несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО6, чтобы он искусственно завысил оценку по его предмету, так как ученик ФИО7 показывал низкую успеваемость.

Учитывая формальное отношение судов к делам об административных правонарушениях, его (ФИО1), несмотря на отсутствие объективных доказательств и наличие многочисленных процессуальных нарушений, незаконно привлекли к административной ответственности.

С увольнением он не согласен, считает приказ незаконным, так как при привлечении к дисциплинарной ответственности были нарушены как нормы материального, так и процессуального права.

А именно, привлечение его к административной ответственности не является основанием для его увольнения, так как не предусмотрено положением п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Понятие же "аморальный" проступок в трудовом законодательство не закреплено. Является достаточно условным и не может иметь однозначного толкования, в то время как квалификация работодателем проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального, сама по себе недостаточна для увольнения работника по основаниям п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку необходимым условием увольнения работника является то, что совершение таким работником аморального проступка должно быть несовместимо с продолжением данной работы.

Учитывая, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности и обжалует в вышестоящих инстанциях судебные решения. Считает, что инцидент с учеником ФИО5 носит явно частный характер и не связан с осуществлением его деятельности, как учителя.

Кроме того, оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть якобы совершенного именно им проступка, а также его предшествующее поведение как работника, отношение к труду, а, следовательно, необходимости расторжения договора по указанным основаниям, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец просит суд признать приказ директора МКОУ «Большеприваловская СОШ» Верхнехавского района Воронежской области №22 от 21 апреля 2021 года, которым он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был уволен с должности учителя по п. 8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФЮ, незаконным. Восстановить его, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работу на прежнюю должность учителя в МКОУ «Большеприваловская СОШ» Верхнехавского района Воронежской области с 21 апреля 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель третьего лица администрации муниципального района Верхнехавского района Воронежской области ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. процедура увольнения была соблюдена и основания увольнения были законными.

Представитель ответчика – директор МКОУ «Большеприваловская средняя общеобразовательная школа» ФИО4, назначена на должность директора МКОУ «Большеприваловская СОШ» приказом №29 от 27.08.2020г. (л.д.158, 159), в судебном заседании исковые требования не признала, в своем возражении указывают на то, что Приказ МКОУ «Большеприваловская СОШ» от 21.04.2021г. №22 оформлен согласно унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, где прописано основание прекращение трудового договора уволить с занимаемой должности согласно п. 8 ст. 81 Трудового кодекса, то есть трудовой договор расторгнут работодателем за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы и данной формой не предусмотрена обязательная мотивация увольнения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решать данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. В данном случае постановлением прокурора Верхнехавского района Воронежской области от 22.01.2021г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как указано в постановлении прокурора, 21.12.2020г. на уроке физкультуры в МКОУ «Большеприваловская СОШ», расположенной по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Большая Приваловка, ул.Космонавтов, ФИО1 высказал оскорбления в адрес ФИО5, унизив его честь и достоинство. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Правонарушение выразилось, согласно тексту постановления, в оскорблении в неприличной форме 21.12.2020г. в период с 13.45 до 14.30. учителем физической культуры ФИО2 на его уроке на территории МКОУ «Большеприваловская СОШ» несовершеннолетнего ученика ФИО5, чем он унизил честь и достоинство потерпевшего, высказав в его адрес не менее 4 нецензурных слов и ударив потерпевшего в область шеи.

Решением судьи Новоусманского районного суда от 01.04.2021г. постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части суждение о нанесении им ударов ФИО5 в область шеи. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу в день вынесения, разъяснено право его обжалования в первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Слово "например" означает, что список является открытым (не является исчерпывающим). Дать исчерпывающий перечень работников, выполняющих воспитательные функции, вряд ли возможно (как, впрочем, и перечень аморальных проступков). Иногда к работникам, упомянутым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2, добавляют практикующих психологов, социальных педагогов, методистов, педагогических работников внешкольных учреждений и др. Так же если же в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Кроме того, в должностные обязанности учителя физической культуры ФИО1 входит обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определил такое понятие как "педагогический работник", включая в их число не только лиц, осуществляющих образовательную деятельность, то есть обучение и воспитание учащихся, но и занимающихся организацией воспитательного процесса, лицо которое занимается обучением и воспитанием, а так же если оно руководит воспитательным процессом уже предполагает наличие духовно-нравственных качеств.

Также за время работы в школе учителем физкультуры к ФИО1 уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области в своем заключении считает, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, т.к. процедура увольнения была соблюдена и основания увольнения были законными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, заключение старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области, суд приходит к следующему.

Согласно приказа МКОУ «Большеприваловская СОШ» от 01.09.2020г. №44 ФИО1 принят на работу с 01.09.2020г. по 31.05.2021г. учителем физической культуры, структурное подразделение: педагогические работники, 4-й квалификационный уровень, работа по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца. 01.09.2020г. заключен трудовой договор по совместительству №8.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МКОУ «Большеприваловская СОШ» от 21.04.2021г. №22, оформленным согласно унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, ФИО1 был уволен. Основание прекращения трудового договора прописано: уволить с занимаемой должности согласно п. 8 ст. 81 Трудового кодекса, то есть трудовой договор расторгнут работодателем за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы и данной формой не предусмотрено обязательная мотивация увольнения (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Правонарушение выразилось, согласно тексту постановления, в оскорблении в неприличной форме 21.12.2020г. в период с 13.45 до 14.30. учителем физической культуры ФИО1, на его уроке, на территории МКОУ «Большеприваловская СОШ», несовершеннолетнего ученика ФИО5, чем он унизил честь и достоинство потерпевшего, высказав в его адрес не менее 4 нецензурных слов и ударив потерпевшего в область шеи.

Решением судьи Новоусманского районного суда от 01.04.2021г. постановление мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части суждение о нанесении им ударов ФИО5 в область шеи. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу в день вынесения, разъяснено право его обжалования в первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

В суд кассационной инстанции решения не обжаловались.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно статьи 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из Устава МКОУ «Большеприваловская средняя общеобразовательная школа» Верхнехавского муниципального района Воронежской области, принятого общим собранием трудового коллектива учреждения протокол №2 от 26.11.2015г., утвержденного постановлением администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области №618 от 07.12.2015г. директор учреждения имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы и давать указания, обязательные для всех работников и обучающихся; назначать и освобождать от должности работников в соответствии с действующим законодательством, определять обязанности всех работников, обеспечивать соблюдение трудового законодательства, осуществлять подбор, прием на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников Учреждения, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством.

15.04.2021г. директору МКОУ «Большеприваловская СОШ» из прокуратуры Верхнехавского района поступило представление об устранении нарушений законодательства в образовании, в котором предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

На основании представления прокуратуры Верхнехавского района №2-2-2021 от 15.04.2021г. был издан приказ №34 от 16.04.2021г. «О проведении служебной проверки» (л.д.165).

Ответчик предоставил ФИО1 уведомление о представлении письменного объяснения 19.04.2021г. в присутствии учителя математики ФИО9 по поводу представления прокуратуры Верхнехавского района от 15.04.2021г. №2-2-2021. ФИО1 отказался взять уведомление и предоставить письменное объяснение, о чем 19.04.2021г. составлен акт отказа от получения уведомления о предоставлении письменного объяснения (л.д.230,231).

Согласно указанного акта от 19.04.2021года, до сведения ФИО1 в присутствии директора МКОУ «Большеприваловская СОШ» ФИО4 и учителя математики ФИО9, доведено содержание уведомления о представлении письменного объяснения по поводу представления прокуратуры Верхнехавского района от 15.04.2021г. №2-2-2021. ФИО1 с представлением и уведомлением ознакомился, однако от подписи отказался. Получить уведомление и дать письменные объяснения отказался. При этом вел себя неприлично, угрожал директору и учителю математики. 

Согласно акта служебной проверки (заключения комиссии по результатам проведения служебной проверки) от 20.04.2021г., комиссия пришла к выводу, что учителем физической культуры ФИО1 совершен аморальный поступок, несовместимый с продолжением работы, связанной с воспитательной и педагогической деятельностью. На основании этого комиссия решила: привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы) (л.д.166-167).

По результатам служебной проверки был издан приказ по МКОУ «Большеприваловская СОШ» №22 от 21.04.2021г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 был ознакомлен с результатом служебной проверки и приказом №22 от 21.04.2021г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). От подписи в ознакомлении с результатами служебной проверки и приказом ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписания приказа от 21.04.2021г., доводы отказа от подписи ФИО1 в соответствующей графе акта об отказе не изложены (л.д.163,164,168).

При этом, служебное расследование в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с Положением о порядке служебного расследования в отношении работников МКОУ «Большеприваловская СОШ», утвержденным директором учреждения 29.08.2015г. (приказ №45 от 20.08.2015г.) и согласованным с председателем первичной профсоюзной организации МКОУ «Большеприваловская СОШ» 29.08.2015г. (л.д.192-197).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора. Расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон, либо в силу действий работодателя по исполнению предписаний соответствующего законодательства, что и было произведено в отношении учителя физической культуры ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Согласно п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 17.02.2021г., вступившим в силу 01.04.2021г., ФИО1 призван виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Судом, в рамках рассмотрения административного дела, установлено, что 21.12.2020г. в период времени с 13 час.45 мин. по 14 час.30мин. на уроке физкультуры, проходившем на территории МКОУ «Большеприваловская СОШ», ФИО1 высказал оскорбления (не менее 4 нецензурных слов) в адрес ФИО5, чем унизил его честь и достоинство.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.

Согласно, должностной инструкции учителя-предметника МКОУ «Большеприваловская СОШ», утвержденной директором школы 01.09.2020г. учитель относится к категории педагогических работников. В соответствии с должностными обязанностями учитель обязан: проводить учебные занятия в соответствии с утвержденным годовым календарным учебным графиком и расписанием занятий, обеспечивая в полном объеме реализацию преподаваемого учебного предмета (курса) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство учащихся и других участников образовательных отношений; развивать у учащихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у учащихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования, формы, методы обучения и воспитания и т.д. (л.д.198-202). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нецензурная лексика однозначно противоречит общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения, и явно недопустима в общении между учителем и учеником.

Оскорбление разновидность психического насилия, которая отражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию ученика в глазах окружающих и наносит ущерб самоуважению.

Учитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. 

Привлечение учителя к дисциплинарной ответственности (в том числе увольнение по инициативе администрации МКОУ «Большеприваловская СОШ») осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской федерации.

Помимо общих оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с учителем являются: повторное в течение года грубое нарушение Устава МКОУ «Большеприваловская СОШ», применение в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью учащегося. 

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2020г. в отношении ФИО1 в МКОУ «Большеприваловская СОШ» зарегистрировано 3 жалобы, в январе 2021г. 1 жалоба, в феврале 2021г. 1 жалоба от бабушки ФИО10, родителей обучающихся 9 класса. Родителя ФИО11 В связи с чем, 19.01.2021г. на основании заключения служебной проверки от 19.01.2021г. был издан приказ №1 «О наложении взыскания» в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: реализацию не в полном объеме преподаваемого учебного предмета в соответствии с утвержденной рабочей программой, несвоевременное выставление оценок в электронный журнал, включение в учебный предмет раздела (хоккей), не входящего в программу по физической культуре (л.д.152, 232,234, 238-240).

Проверяя порядок увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с работы произведено в рамках установленного законом срока.

Доводы истца ФИО1 о том, что процедура увольнения была инициирована директором МКОУ «Большеприваловская СОШ» ФИО4, в связи с неприязненным к нему отношением, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Представленная ФИО1 суду положительная характеристика не может являться основанием для восстановления его на работе в МКОУ «Большеприваловская СОШ», поскольку представлена муниципальным казенным учреждением дополнительного образования Верхнехавскогой детско-юношеской спортивной школой Верхнехавского муниципального района от 26.03.2021г., в которой ФИО1 работает в настоящее время тренером-преподавателем.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. п. 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 ст. 81 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенного пункта Постановления следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Совершение ФИО1 виновных действий в рассматриваемом спорном правоотношении произошло по месту работы, высказывание оскорблений (не менее 4 нецензурных слов) в адрес несовершеннолетнего учащегося, чем унизил его честь и достоинство, считается нарушением моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения.

Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение года с момента обнаружения проступка, т.к. работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что увольнение истца ФИО1 с работы произведено в рамках установленного законом срока, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к МКОУ «Большеприваловская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКОУ «Большеприваловская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2021 года

Дело №2-в160/2021