№ 12-445/2025

86RS0005-01-2024-001863-80

РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Venza государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответчтвенности п оч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при совершении обгона движущегося ввпереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить либо изменить в части назначенного наказания и применить иной вид наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в связи с тем, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством работающем в автоматическом режиме. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах указанных в жалобе настаивал в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО1, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции;

- схемой расстановки дорожных знаков; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписью, на которой видно момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Как правильно указал мировой судья, доводы ФИО1 о том, что правонарушение зафиксировано на работающую в автоматическом режиме видеокамеру, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности рапортом сотрудника ГИБДД. Более того, из самой видеозаписи видно, что она произведена не на видеокамеру, работающую в автоматическом режиме.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО - Югры Тюленев В.В.