РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> gb emei №, стоимостью 48 620 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать в проверке. Ответ на претензию от ответчика получен не был. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара 48 620 руб., сумму процентов, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, по кредиту в размере 4 987,81 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2341 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги 5000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнены в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 486,20 руб. за каждый день просрочки о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальном требования остались неизменными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что истцом ответ на претензию получен не был, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 28-30), дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» поступила претензия от истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о готовности удовлетворить его требования после предоставления смартфона в отдел гарантии для проведения проверки качества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Указал, что ответчик был лишен удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку телефон на проверку качества представлен не был. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что он работает в ООО «Ситилинк» руководителем отдела гарантии и ДД.ММ.ГГГГ обращений истца и представителя истца с требованием для проведения проверки качества смартфона не было. ДД.ММ.ГГГГ смартфон 

<

данные изъяты> они не принимали. С клиентами на протяжении всего дня он не общается, этими вопросами занимаются другие сотрудники. Его рабочее место не находится на первой линии зала и он не видит работников, которые ведут прием потребителей, а также потребителей со своего рабочего места. При обращении потребителей с устными обращениями сотрудники до него данные устные обращения не доводят. По истечению 15 дневного срока со дня приобретения смартфона, который является технически сложным товаром, сотрудники объясняют покупателям, что проверка качества не возможна, а возможна только техническая сложная проверка после принятия товара на проверку и предлагают обратиться в авторизированный центр либо принять товар в их отдел для последующей транспортировки в авторизированный центр.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> gb emei №, стоимостью 48 620 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д.5).

Установлено, что на приобретенный истцом смартфон предусмотрен годичный срок гарантии. 

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток – не включается, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для установления причин выявленного недостатка в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> в представленном сотовом телефоне 

<

данные изъяты> gb emei №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центры при неисправности системной платы в сотовых телефонах 

<

данные изъяты> меняют изделие целиком. В процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер (л.д. 38-53). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего производственный недостаток и носящий существенный характер, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> emei № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 48 620 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 4 987,81 руб. Данный расчет истца процентов, уплаченных по кредиту, подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

данные изъяты> и справкой, согласно которым в счет погашения процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 4 987,81 руб. (л.д. 56, 57-58).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаченных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 4 987,81 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свою готовность провести проверку качества товара, для чего истцу предлагалось предоставить товар в гарантийный отдел магазина (л.д. 34-36). 

Как до обращения в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец спорный товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

Наличие в книге жалоб и предложений заявления от представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71), в котором указано, что продавец отказал в проведении проверки качества при предъявлении им телефона, не подтверждает факт предоставления товара продавцу для проверки качества. Указанная запись составлена в одностороннем порядке, не содержит подписи представителя продавца. Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу покупателем товара на проверку качества, истцом не представлено. Кроме того, в записи в книге жалоб представитель истца указал, что в проверке качества было отказано в присутствии сторон, что не указывает на то, что продавец отказался от принятия смартфона на проверку качества. Требование представителя истца о проведении проверки качества товара исключительно в присутствии потребителя и представителя потребителя, не может указывать на добросовестные действия потребителя о предоставлении товара на проверку качества. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> В.В. показал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ смартфон не сдавался, что не оспаривалось и самим представителем истца, который пояснил, что при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика, в принятии товара сотрудники ему не отказывали, однако в его присутствии проводить проверку качества отказались, ссылаясь на то, что товар нужно предоставлять в какую-то третью организацию.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии ФИО1, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. 

Учитывая, что Законом «О защите прав потребителя» продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, злоупотребившего своими правами, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения с квитанцией об оплате на сумму 5 000 рублей (л.д.10). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по определению технического состояния товара, проведенного в ООО «Единый Сервисный Центр», в размере 7000 рублей (л.д. 38). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 108,23 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus 128 Gb, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк». 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 48 620 руб., проценты в размере 4 987,81 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 66 607,81 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь рублей 81 копейка). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 108,23 руб. (две тысячи сто восемь рублей 23 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова