дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 21 марта 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и Г был заключен кредитный договор № на сумму 153 581 рубль 55 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 162 500 рублей. Задолженность по кредиту на 

<

дата> составляет 198 928 рублей 45 копеек, из них 107 471 рубль 88 копеек – просроченная ссуда, 5 870 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 64 213 рублей 30 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 21 372 рубля 52 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Просит взыскать с Г в их пользу сумму задолженности в размере 198 928 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину в сумме 5 178 рублей 57 копеек.

Ответчик Г в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает, что у него имеется задолженность перед банком, он готов ее оплачивать. Пояснил, что образование суммы долга связано с тяжёлыми жизненными обстоятельствами, он оплачивает алименты в размере 50% заработной платы, а также коммунальные платежи в КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «ДЭК» в общей сумме 7000 рублей ежемесячно, сумму долга банку оплачивает ежемесячно по 1000 рублей. Он не согласен с размером штрафа (неустойки) за просрочку кредита, она завышена, просит её уменьшить, пояснив, что он ежемесячно всегда погашал кредит, штрафные санкции выше самих неоплаченных процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика Г, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Г был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 153 581 рубль 55 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

<

дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

<

дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В заявлении о предоставлении кредита Г подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязался выполнять условия указанного договора. 

Согласно графику платежей, ответчик Г должен был ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 4 689 рублей 66 копеек. 

Из расчета задолженности, представленной ПАО «Совкомбанк», видно, что ответчик Г перестал вносить полную оплату по кредиту, начиная с марта 2014г. Ответчик частично гасил ссуду и проценты по кредиту. 

Согласно представленных суду ответчиком квитанций, на счет банка были им внесены денежные средства: 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 1000 рублей, 

<

дата> – 1000 рублей.

Таким образом, факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита Г, подтверждается расчетом задолженности, и пояснениями ответчика, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от 

<

дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 107471 рубль 88 копеек, просроченных процентов в размере 5 870 рублей 75 копеек, также суммы штрафных санкций за просрочку уплаты - кредита 64 213 рублей 30 копеек и суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 21 372 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер указанных штрафных санкцией не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 35 000 рублей и штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты просроченных процентов до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 107 471 рубль 88 копеек– просроченный основной долг, 5 870 рублей 75 копеек – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 35 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 000 рублей. 

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 198 928 руб. (л.д. 3). Поскольку требования о взыскании неустойки (штрафа) признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку уменьшением размера штрафных санкций, является правом суда. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 178 рублей 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Г о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Г в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору: 151 342 рубля 63 копейки, из них: просроченная ссуда – 107 471 рубль 88 копеек, просроченные проценты - 5 870 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 35 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5178 рублей 57 копеек, а всего 156 521 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 20 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Дальнегорский районный суд Приморского края. 

Судья И.И. Поташова