Судья р/с Фурс Э.В. Дело № 22-2519/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Богачевой Е.О. 

с участием:

прокурора Александровой И.В.

адвоката Халяпинва А.В.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи) 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.01.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со 25 апреля 2019 года.

Постановлено на основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 22.08.2018 по 24.04.2019, и с 25.04.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 09.08.2018 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бедарева О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Считает, что судом неправильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б», ч.2, ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, так как данная квалификация не нашла своего подтверждения собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. А в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находился правомерно в помещении автомойки, работал там сторожем, а именно 8 августа 2018 года работал в качестве сторожа. Указывает, что во время работы у него возник умысел на совершение хищения из кабинета автомойки, где он похитил видеорегистратор и деньги. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. ФИО1 правомерно находился в помещении, не имея преступного намерения, а затем совершил кражу, поэтому в его действиях квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение отсутствует, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно снизить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сушко Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. 

Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного ФИО1 указал признательные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, показания потерпевшего С. К.1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании и подтвержденные показания свидетелей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотра места происшествия и другие. 

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, и им дан полный анализ, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, приведший суд к оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства, при которой суд верно указал, почему он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются материалами дела. Не оспаривается оценка судом доказательств и в жалобе адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 09.08.2018 около 04 час 14 мин, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате автомойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежащей индивидуальному предпринимателю С., решил похитить из кабинета «

<

данные изъяты>» автомойки «

<

данные изъяты>» денежные средства и видео-регистратор 

<

данные изъяты> Достоверно зная, что в помещении автомойки никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия двери, незаконно проник в помещение кабинета «

<

данные изъяты>», откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил металлический ящик, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 21500 рублей и видео-регистратор 

<

данные изъяты> стоимостью 3300 рублей, причинив ИП С. материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, о чем поясняет он сам и также указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство обоснованно позволяет признать хищение оконченным.

Об обоснованности инкриминирования осужденному ФИО1 квалифицирующего признака кражи, как «совершенное с незаконным проникновением в помещение», как правильно указано в приговоре, верно свидетельствуют установленные фактические обстоятельства в ходе судебного следствия: тайное хищение чужого имущества потерпевшего С. совершено им из обособленного помещения - кабинета «

<

данные изъяты>», расположенного в здании автомойки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Так, из показаний допрошенного в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 78-81), и оглашенных в судебном заседании следует, что 08.08.2018 года, оставшись в очередной раз на указанной автомойке, после употребления спиртного, он решил совершить кражу денежных средств и видеорегистратора из кабинета администратора. 09.08.2018 года около 03 часов 00 минут он зубилом подломил дверь кабинета «

<

данные изъяты>», куда зашел и взял кассовый ящик, видеорегистратор, после чего ушел с автомойки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., следует, что 09.08.2018 утром около 09 час 00 мин он пришел на работу, и от Г. узнал, что ФИО1 взломал дверь в кабинет «

<

данные изъяты>», и оттуда украл ящик с денежными средствами и с витрины украл видеорегистратор. 

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, дали на предварительном следствии свидетели К., Х.

Поэтому суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу, что ФИО1, имея преступное намерение на хищение чужого имущества, не правомерно путем отжатия двери вторгся в обособленное помещение автомойки «

<

данные изъяты>», откуда совершил кражу. Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО1 в самом помещении автомойки в качестве мойщика-сторожа, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 не дает, поскольку правомерно он мог находиться только в помещении непосредственно для мойки машин и в комнате отдыха, а в помещение «

<

данные изъяты>» вторгся незаконно и с корыстным умыслом на хищение. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного и удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, как просит в жалобе адвокат, нет и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст. ст. 60, 61 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем указания места нахождения похищенного имущества, а также путем предоставления органам предварительного расследования информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; состояние его здоровья и здоровья его родственников; наличие на иждивении бабушки - С.1; занятие общественно-полезной деятельностью - работал, хоть и без официального трудоустройства; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, в порядке ст. 64 УК РФ, поскольку, как правильно указано в приговоре, указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом целей наказания (восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений), суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, обоснованы и находят свое подтверждение по материалам дела, поскольку не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Следовательно, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением судом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом, в действиях осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно усмотрен рецидив преступлений, и не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в соответствии с требованиями закона, в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений, с учетом тяжести содеянного и личности осуждённого, обоснованно применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Нарушений ч.3 ст.307 УПК РФ, не усматривается.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененные преступления, которое назначено с соблюдением судом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом в полной мере учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности и указанные в жалобе. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания. 

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о виновности и квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 3898.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедаревой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: Т.Ю. Першина