Судья Тыняная М.А. Дело № 22-920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 08 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Сваровской Е.Х.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Языкова Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 марта 2021 года, которым 

Г., /__/, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2021 года. 

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Г. находится в производстве Кировского районного суда г. Томска.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 октября 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на три месяца с момента его задержания, с объявлением Г. в розыск.

21 октября 2020 года Г. задержан. 

Обжалуемым постановлением срок содержание под стражей Г. продлен до 21 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Со ссылкой на нормы уголовно – процессуального закона приводит доводы, согласно которым он является /__/ и, находясь в тяжелых условиях содержания под стражей, состояние его здоровья ухудшается, о чем свидетельствует длительное его нахождение в больнице при исправительной колонии. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. просит признать доводы жалобы несостоятельными и оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Судом учтено, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, ранее судим, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил в связи с чем, объявлялся в розыск.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку основания, по которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного Г. обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и невозможности отмены либо изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения Г. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 12 марта 2021 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья