УИД: 78RS0011-01-2020-000576-73 

Дело № 2-941\20 23 сентября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак в Доме бракосочетания Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес>, УССР. До заключения брака истица проживала в Симферополе, а ФИО3 в Ленинграде, до свадьбы супруги несколько лет встречались, приезжали друг к другу, в Крыму ежегодно проводили лето, но так и не смогли определиться с местом совместного проживания. При этом, ФИО3 много времени уделял дочери истицы, когда та приезжала в Ленинград, тогда как мать ФИО3 не любила ни истицу, ни ее дочь. После смерти матери ФИО3 он настоятельно предлагал истице переехать для проживания к нему в 

<

адрес> 

<

адрес>, но к тому времени мать истицы заболела и требовала за собой ухода. Истица, в свою очередь, в 2011 году уговаривала ФИО3 переехать для проживания к нему, но он отказался. В 2016 году мать истца умерла, однако, по финансовым соображениям истица не могла прилететь в Санкт – Петербург, до 2017 года изредка, но созванивалась с ФИО3, а после 2017 года трубку домашнего телефона никто не поднимал. В 2019 году у дочери истицы появилась финансовая возможность приехать в Санкт – Петербург, куда она прилетела ДД.ММ.ГГГГ, приехала к дому, в котором проживал ФИО3, но не смогла попасть во двор, попала во двор дома на следующий день, но свет в квартире отсутствовал и через всемирную сеть «Интернет» начала искать сведения о ФИО3, в результате поисков было установлено, что открыто наследственное дело после его смерти, а в конце января 2020 года истице стало известно о том, что ФИО3 при жизни составил завещание на имя ФИО2 Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знала и не могла знать о смерти супруга, признать право на обязательную долю в наследственном имуществе, право на 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес> – Петербурге, прекратив право собственности на 1\2 доли в праве собственности, зарегистрированное на имя ФИО2 

В судебное заседание истица не явилась, явилась ее представитель, действующая в силу выданной на ее имя доверенности, требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица и ее представители, действующие в соответствии с выданной на их имя доверенностью, в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по правилам ч. 2 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания допрошенных свидетеле, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя, о чем делает также вывод Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-В11-10.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, и потому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Судом установлено, что в Архиве отдела регистрации брака 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленная Домом бракосочетания Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес>, УССР (л.д. ). Сведений о расторжении брака не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО4 обратилась ФИО2 –наследник по завещанию. В состав наследственного имущества входит: 

<

адрес> – 

<

адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на указанное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 (л.д. 74,83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 подано заявление о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, однако, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия (л.д. 93).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак в Доме бракосочетания Исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов 

<

адрес>, УССР. До заключения брака истица проживала в Симферополе, а ФИО3 в Ленинграде, до свадьбы супруги несколько лет встречались, приезжали друг к другу, в Крыму ежегодно проводили лето, но так и не смогли определиться с местом совместного проживания. При этом, ФИО3 много времени уделял дочери истицы, когда та приезжала в Ленинград, тогда как мать ФИО3 не любила ни истицу, ни ее дочь. После смерти матери ФИО3 он настоятельно предлагал истице переехать для проживания к нему в 

<

адрес> 

<

адрес>, но к тому времени мать истицы заболела и требовала за собой ухода. Истица, в свою очередь, в 2011 году уговаривала ФИО3 переехать для проживания к нему, но он отказался. В 2016 году мать истца умерла, однако, по финансовым соображениям истица не могла прилететь в Санкт – Петербург, до 2017 года изредка, но созванивалась с ФИО3, а после 2017 года трубку домашнего телефона никто не поднимал. В 2019 году у дочери истицы появилась финансовая возможность приехать в Санкт – Петербург, куда она прилетела ДД.ММ.ГГГГ, приехала к дому, в котором проживал ФИО3, но не смогла попасть во двор, попала во двор дома на следующий день, но свет в квартире отсутствовал и через всемирную сеть «Интернет» начала искать сведения о ФИО3, в результате поисков было установлено, что открыто наследственное дело после его смерти. Также представитель истца пояснила суду, что последнее общение истицы с ФИО3 имело место летом 2017 года, в сентябре 2017 года истица уже не могла до него дозвониться, а потому обратилась в правоохранительные органы на предмет розыска супруга, однако, ответ по данному заявлению о результатах проведения розыскных мероприятий она не получала, ждала его до конца 2019 года, не дождавшись, дочь истицы поехала лично в Санкт – Петербург.

Показания, аналогичные объяснениям истицы. Дала в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля дочь истицы – ФИО5, которая также показала, что ФИО3 часто приезжал в Крым до 1990 года, потом приезжал редко, но присылал посылки на праздники. В 2017 года связь с ФИО3 прервалась, в связи с чем обратились в правоохранительные органы с целью его розыска, однако, приехать в Санкт – Петербург смогли лишь в декабре 2019 года.

Ответчица, возражая против требований иска, пояснила суду, что ФИО3 приходится ей родным дядей по материнской линии, на протяжении всей жизни они очень плотно общались, приезжали друг к другу, переписывались, звонили друг другу. Кроме того, ответчица со своей семьей проживали в Ленинграде с 1982 по 1984 года, и в указанный период времени отношения с ФИО3 стали особенно близкими. О существовании ФИО1 ответчица узнала в октябре 2017 года. в день памяти ФИО3 ответчица и ее муж приехали в Санкт – Петербург на кладбище к ФИО3, и в этот момент ей позвонили сотрудники уголовного розыска, пригласили в отдел полиции, сообщили о том, что ФИО3 разыскивает его супруга, изготовил копию свидетельства о смерти ФИО3 Ответчица пояснила, что ФИО3 никогда не говорил ни ей, ни ее супругу, с которым у ФИО3 были дружеские и доверительные отношения, о существовании супруги в Крыму. Со слов матери ФИО3 –Зинаиды Константиновны ей, ответчице, в 1983 году стало известно, что у ФИО3 хотел расписаться с какой-то ФИО1, но она ему позвонила и сообщила, что все свадьба отменяется, так как она ждет ребенка от другого мужчины. Впоследствии ответчица неоднократно спрашивала у ФИО3 о том, когда же он женится, на что он отвечал, что уже собирался жениться, но ничего из этого не вышло, лучше завести вторую собаку. О том, что был женат на ФИО1 никогда не говорил, отметки о заключении брака в паспорте ФИО3 не было, что достоверно ответчице известно, поскольку неоднократно (в 2013 году и позднее) они с мужем привозили ФИО3 по своему месту жительства в 

<

адрес> для проведения лечебных и реабилитационных мероприятий по месту работы ответчицы (ответчица работает врачом в местной больнице), для оформления необходимы были паспортные данные. Кроме того, в 2011 году после произошедшего повторного инсульта ФИО3 благодаря помощи мужа ответчицы был госпитализирован в Военно-медицинскую академию, далее супруг ответчицы отправлял ФИО3 на реабилитацию в санаторий. Все эти годы ФИО1 не появлялась в жизни ФИО3, а он о ней не упоминал. Ответчица пояснила, что последние 5 лет жизни ФИО3 она и ее супруг все свободное время посвящали ФИО3. В 2017 году с января по июль он проживал с ответчицей и ее семьей в 

<

адрес>, и в июле по его же просьбе на машине ответчицы его отвезли обратно в Санкт – Петербург, пробыли с ним еще неделю и возвратились в 

<

адрес>, а ФИО3 навещал социальный работник. На похоронах ФИО3 присутствовали все родственники, похороны организовывала ответчица и ее семья.

Объяснения ответчицы полностью подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (дочь и супруг ответчицы), ФИО8 –сосед по парадной ФИО3, его друг. Все допрошенные свидетели опровергали наличие супруги у ФИО3, несмотря на тесное и близкое общение с ним.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока принятия наследства.

Так, истица указала, что в течение 2017 года дозваниваться до ФИО3 стало крайне затруднительным, последний раз удалось с ним поговорить летом 2017 года (при этом, дочь истицы – ФИО5 показала, что в 2017 году уже дозвониться до ФИО5 она и ее мать не могли). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в розыскной отдел, оставив для направления ответа адрес электронной почты: л.д. 166-167).

Согласно полученным из УМВД по 

<

адрес> Санкт – Петербурга данным ответ направлен в адрес заявителя в 2017 году на адрес электронной почты . ).

Истица утверждает, что ответ из правоохранительных органов ни на один из адресов электронной почты не поступал, тогда как до декабря 2019 года она ждала этот ответ, полагая, что так долго проходит проверка.

Суд, оценив содержание ответа на судебный запрос из УМВД по 

<

адрес> Санкт –Петербургу в совокупности с обстоятельствами дела, в том числе, объяснениями истицы, считает, что еще в момент обращения с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении супруга истица предполагала, что его может не быть в живых, исходя из того, что связи с ним не было, возраст ФИО3 на дату обращения с заявлением – 78 лет, перенес инсульт в 2011 году, квартира, в которой ФИО3 проживал всю жизнь, выставлена на продажу, тогда как при жизни ей, истице, супруг, с которым у нее сложились хорошие отношения, не сообщал о намерении продавать квартиру с учетом того, что как указала в заявлении истица, он не был приспособлен к самостоятельной жизни. То есть, истица, действуя разумно и предусмотрительно, являясь законной супругой ФИО3, приобретя обязанности супруги, возложенные на нее ст. 31 Семейного кодекса РФ, должна была проявить должную предусмотрительность и заботу относительно здоровья и жизни супруга, и, в случае длительного отсутствия ответа на запрос, отсутствие которого со стороны истицы не подтверждено в 2017 году, направить повторное заявление. Истица же, напротив, на протяжении более чем 2 года ожидала ответа на заявление о проведении розыскных мероприятий, тогда как, очевидно, что если местонахождения гражданина не может быть установлено в течение даже одного месяца, это должно вызвать беспокойство у его родственников и членов семьи, тогда как такое беспокойство не было вызвано у истицы по делу, по крайней мере, собранные по делу доказательства данный факт опровергают.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истица знала, либо должна была знать о смерти супруга не позднее ДД.ММ.ГГГГ (поскольку УМВД по 

<

адрес> не указало дату направления ответа на заявление о розыске в адрес ФИО1 в 2017 году). С заявлением к нотариусу она обратилась в конце января 2020 года, т.е. спустя более чем 2 года без уважительных на то причин, поскольку не может быть признана судом уважительной причина –отсутствие финансовой возможности выехать в Санкт – Петербург, так как для повторного направления заявления в правоохранительные органы, а, впоследствии направления заявления о принятии наследства нотариусу финансовые затраты являются минимальными.

Таким образом, срок для принятия наследства ФИО1 восстановлению не подлежит.

Поскольку судом не восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО3, правовых оснований для признания за истицей права на обязательную долю в наследственному имуществе не имеется (нарушен порядок вступления в права наследования) и прекращения права на долю в праве собственности на имущество ФИО2, принятое по завещанию, составленному ФИО3, поскольку ФИО2 приняла данное имущество в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья