РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2017 по иску Г к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что ** между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 690 300 рублей, сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья. Кредитный договор заключался заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности осуществить личное страхование. Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца право выбора, банк действовал от имени страховщика и по его поручению, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику банком, являясь условием для предоставления кредита. При заключении договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, ему не предоставлялось возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу банка. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию является злоупотреблением свободой договора, и ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, убытки истца, выраженные в оплате суммы страховой премии, подлежат взысканию с ответчика. В кредитный договор данное условие включено в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик нарушил положения ст. 182 ГК РФ, а именно банк не может выступать представителем страховщика при заключении договора страхования в свою пользу. Ответчик, в нарушении положений ст. 421 ГК РФ понудил истца к заключению договора страхования. Истец не давал распоряжения на перевод суммы страховой премии. Просит суд взыскать в свою пользу убытки в размере 105 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Г, представитель истца З, действующая на основании доверенности, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ 24 ПАО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявления, в котором указал, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, истцом был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», по программе «Лайф+», выдан полис Единовременный взнос №, в качестве выгодоприобретателя указан ВТБ 24 ПАО. С претензией о возврате уплаченных страховых взносов заемщику следовало обратиться в соответствующую страховую компанию. Вместе с тем, ООО СК «ВТБ-Страхование» привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. Из содержания кредитного договора не следует, что заключение договора страхования является обязательным и навязано заемщику по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор страхования в соответствии со ст. 940 ГК РФ заключался непосредственно между страховой компанией и физическим лицом. Истцом ни в просительной части, ни по тексту искового заявления не приведено указаний на конкретное условие кредитного договора, которое истец полагает нарушающим его права и противоречащим действующему законодательству. Более того, как следует из вышеизложенного, кредитный договор и не содержит таких условий, а доводы истца о том, что заключение кредитного договора без заключения договора страхования было невозможно, ничем не подтверждены, являются голословными и надуманными. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу положений статей 3 и 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено:

** Г обратился в ПАО ВТБ-24 с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 690 300,00 рублей на срок 60 месяцев. Истец в сформированном бланке заявления произвел отметку «Да», указывающую на желание истца выбрать заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). Также указано, что выбирая заключение договора страхования, истец подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен. Истцу понятно, что конкретные условия страхования, в том числе возврат страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются между ним и страховой компанией в договоре страхования. Заявление о предоставлении кредита подписано истцом лично. 

Данным заявлением истец выразил свое желание также на заключение договора страхования, подтвердил ознакомление с условиями договора страхования. Из содержания заявления усматривается, что заключение договора страхования не являлось обязательным для заключения кредитного договора и не влияет на решение о предоставлении кредита. Истцу был известен порядок расторжения договора страхования, условия возврата страховой премии, а также то, что споры в части страхования разрешаются с ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке, установленном Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». 

** между ООО СК «ВТБ Страхование» и Г заключен договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», о чем истцу выдан страховой полис №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО ВТБ-24. Сторонами по договору страхования определены страховые случаи, период действия договора страхования, размер страховой премии в 105 300,00 рублей, уплачиваемой единовременно, но не позднее **.

** между Г и ПАО ВТБ-24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 690 300,00 рублей на срок 60 месяцев, под 16,983% годовых. 

Г, заключая кредитный договор и договор страхования в письменной форме, подписывая данные документы, действуя добросовестно и разумно, был обязан ознакомиться с условиями договоров. При заключении договоров до сведения истца Г были доведены все его условия, суду не представлены доказательства, что при заключении договора часть условий была не ясна и не понятна. 

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита, условия кредитного договора, условия договора страхования истцом не оспаривается, при этом, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии третьему лицу в качестве убытков в размере 105 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора Г поручил Банку составить распоряжение от его имени (без оформления дополнительных распоряжений) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить в счет оплаты страховой премии сумму 105 300,00 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Истцом не приведено указаний на конкретное условие кредитного договора, которое истец полагает нарушающим его права и противоречащим действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика, а также того, что действиями ответчику истцу причинены убытки не представлено. 

Анализируя представленные Индивидуальные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что указанные в нем условия соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязательном страховании жизни кредитный договор не содержит. Более того, п. 23 Условий указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. 

Из доводов искового заявления усматривается, что права истца нарушены со стороны ПАО ВТБ-24 навязыванием услуги по страхованию, чем истцу причинены убытки. Кроме того, истцу не была предоставлена информация по кредитному договору в полном объеме, ограничено права истца на выбор услуги по страхованию. 

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. 

Из вышеприведенного содержания заявления на предоставление кредита следует, что получение кредита не было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; страхование явилось добровольным волеизъявлением истца. Условия и форма кредитного договора соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Истец должным образом ознакомлен с условиями предоставления кредита. 

Факт подключения истца к программе страхования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. материалами дела подтверждается, что истец Г, ознакомившись с условиями страхования, заключил самостоятельный договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», оплатив страховую премию. Способ оплаты страховой премии юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Г выразил согласие на заключение договора страхования, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом в дело не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Доказательств злоупотребления ПАО ВТБ-24 свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Предоставленная ПАО ВТБ-24 информация по кредитному договору позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. В разумный срок претензий по поводу неполноты информации о порядке и условиях исполнения договора Г не предъявлял, с предложением об отказе от кредитного договора и возврате полученной суммы кредита не обращался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он не мог влиять на условия кредитного договора, ему была предоставлена не полная либо недостоверная информация по условиям кредита, либо того, что в силу возраста (состояния здоровья) истец был лишен возможности понимать условия кредитного договора и договора страхования.

Судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении кредитного договора, договор страхования с ПАО ВТБ-24 не заключался, страховая премия уплачена третьему лицу на установленных договором основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявляемая к взысканию сумма не является убытками истца и в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд считает, что доводы, изложенные в иске, изложены как констатация фактов, и в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке. О ничтожности кредитного договора не заявлено в порядке исковых требований, в предмет доказывания по настоящему иску указанные факты не входят и не подлежат анализу и оценке судом в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд учитывает, что кредитный договор, договор страхования истцом не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ПАО ВТБ 24, доказательств, подтверждающих наличие причиненных убытков со стороны ответчика. Отсутствие нарушений прав истца со стороны банка и страховой компании при заключении кредитного договора, либо договора страхования не усматривается, и суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истица о взыскании убытков у суда не имеется, и в заявленном иске надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу отказано полностью, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку последнее подлежит взысканию в силу статьи 15 ГК РФ, части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ только в случае установления судом нарушения прав истца и удовлетворения основных требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья М.В. Ягжова