УИД: 31RS0020-01-2025-000078-17 №1-82/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Старый Оскол 25 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Черных В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рогоза Е.И., 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 27 апреля 2024 года, около 13 часов, ФИО1, находясь в качестве водителя, в технически исправном специализированном автомобиле марки «МК-4546-06», государственный регистрационный знак №, используемый временно по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01022024ТЛ-ЕЛ-ар от 01 февраля 2024 года у ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», на грунтовой дороге, прилегающей к асфальтному полотну у дома № 9 3-го переулка Канатного, в городе Старый Оскол Белгородской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на препятствие и травмирования Потерпевший №1, которого перевозил вне кабины на задней подножке кузова автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым грубо нарушая требованиями п. 22.8. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а также в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения не убедился в том, что его маневр не создаст опасность для движения, будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в нарушении требования п. 8.12. ПДД РФ, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, начал движение задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, которая в данном случае была необходима, пренебрегая требованиями п. 1.5. ПДД РФ, при движении задним ходом действовал, создавая опасность для движения, игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел дорожные условия, а именно: ограниченную видимость в направлении движения, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, при движении задним ходом, допустил наезд на край асфальтного полотна проезжей части 3-го переулка Канатный, находившегося выше уровня примыкающей грунтовой дороги, что повлекло травмирование Потерпевший №1, располагавшегося на задней подножке кузова автомобиля марки «МК-4546-06», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Тем самым ФИО1 причинил в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения: размозжение правой стопы: открытый (рвано-размозженная, циркулярная рана правой стопы), многофрагментарный перелом пяточной кости со смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом 1-2-3- клиновидных костей правой стопы с дефектом костной ткани, оскольчатый перелом кубовидной кости правой стопы, перелом 1-й плюсневой кости правой стопы с допустимым смещением костных фрагментов, оскольчатый перелом основания 2-й плюсневой кости правой стопы, с вывихом правой стопы в суставе Лисфранка; субтотальную, травматическую отслойку мягких тканей правой стопы, которые в своей совокупности, за счет открытого вывиха правой стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 22.8., 8.1., 8.12., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Коротких, который полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, загладил вред, в связи с чем, он просит прекратить в отношении Коротких уголовное дело за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый Коротких представил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, с чем он согласен. 

Защитник подсудимого – адвокат Рогоза Е.И. согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель Черных В.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считая недостаточным возмещение ущерба потерпевшему со стороны подсудимого и наличие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Суд, заслушав заявленное потерпевшим ходатайство и мнение участников процесса, приходит к следующему:

Действия Коротких квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. ст. 236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Основаниями для освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. 

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая решение по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства.

Так, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, поддержано потерпевшим в суде, на данной позиции он категорично настаивает. Ущерб потерпевшему подсудимым возмещен полностью, размер которого, определен самим Потерпевший №1, иных требований и претензий к Коротких он не имеет. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает, что значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Коротких впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 139); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.149), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало ( л.д. 155); по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный, дисциплинированный исполнительный сотрудник, в котором нуждается ООО «Коммунальщик» в связи с нехваткой кадров водителей, в свободное от работы время занимается волонтёрской деятельностью, активно оказывает гуманитарную помощь участникам СВО ( л.д.157-158), за что имеет благодарности от командиров в/ч. 

Коротких свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. 

Суд принимает во внимание поведение подсудимого после произошедшего (принесение извинений, заглаживание причиненного вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в транспортировке). 

Таким образом, анализ материалов дела с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение, свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Коротких совершил впервые преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется, и оно подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя о недостаточном возмещении ущерба потерпевшему, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и занятой им в ходе судебного разбирательства категоричной позицией относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, отсутствием претензий к Коротких, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Потерпевший считает достаточными принятые Коротких меры по заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коротких были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения о прекращения уголовного дела.

Коротких был привлечен к административной ответственности 27.04.2024 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с данным преступлением, поэтому доводы государственного обвинителя о повторном нарушении Коротких норм КоАП РФ необоснованны. 

Кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, суд учитывает, что Коротких признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет семью и малолетнего ребенка, страдает как он, так и его супруга хроническими заболеваниями, имеют ряд кредитных обязательств, что свидетельствует о трудном материальном положении семьи. Коротких работает водителем в ООО «Коммунальщик», руководство которого нуждается в нем, как в водителе, который добросовестно выполняет свои обязанности (л.д.157-158), он не имеет другой специальности, кроме водителя, принимает активное участие в проведении мероприятий по защите государственных интересов по обеспечению безопасности Российской Федерации в период СВО, осуществляет лично в качестве водителя поездки для доставки гуманитарной помощи военнослужащим.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Коротких преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Данное решение суда соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Коротких подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Г.Н. Ходарева