мотивированное 

решение

 составлено 21.03.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16.03.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по расписке от 23.06.2015 в размере СУММА руб.; государственную пошлину в размере СУММА руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму СУММА руб., со сроком возврата СУММА руб. до середины июля 2015 года и СУММА руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки. Ответчик не возвратила истцу сумму займа в срок, установленный договором, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что доводы ответчика о безденежности договора займа голословны.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, не оспаривая факт написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что расписка была написана в подтверждение наличия иных отношений, сложившихся между сторонами. По сути, расписка была дана истцом в качестве поручительства за 

<

ФИО>8, которая получила спорную сумму, и с которой истец планировала открыть совместный бизнес. Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала, истец перевел денежные средства на карточный счет матери 

<

ФИО>9 Позднее, по просьбе 

<

ФИО>9, истец написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на сумму СУММА руб. оформленный распиской. Сумму займа ответчик обязалась вернуть следующим образом: СУММА руб. до середины июля 2015 года и СУММА руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание этой расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения ею денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, доказательств возврата долга в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд считает, что требования истца заявлены обосновано.

Доводы ответчика о безденежности договора займа несостоятельны.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности возложено на заемщика. 

Вместе с тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование безденежности договора. Из письменных объяснений ответчика следует, что, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями в целях организации совместного бизнеса с третьим лицом, получения прибыли, оформила статус индивидуального предпринимателя, получила кредитные денежные средства в банках, а при их недостаточности, и, не имея возможности получить дополнительный кредит в банке, получила денежные средства у физического лица – ФИО3, после чего, в подтверждение получения денежных средств написала расписку. Изложенное не подтверждают факт неполучения денежных средств по вышеуказанной расписке в рамках спорного правоотношения.

Ничем объективно не подтверждены и доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчиком в качестве поручительства, текст расписки таких сведений не содержит.

Доводы о том, что денежные средства были использованы иным лицом, а не ответчиком, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истец, предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факт заключения им договора займа с ответчиком, не основан на нормах материального права.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере СУММА руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном договором займа.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере СУММА руб., всего: СУММА руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись