<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-009832-67 

Пр-во № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Череповец 9 января 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 >

на постановление старшего инспектора ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции У. от 26 сентября 2024 г. УИН № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции У. от 26 сентября 2024 г. УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 26 сентября 2024 г. в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Kawasaki 22R 1400», без государственных номерных знаков, VIN: №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством - автобусом марки «YU TONG 2K6127HQ», государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении от 26 сентября 2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, он двигался со стороны автодороги А114 Вологда-Н.Ладога в направлении 

<

адрес>. У 

<

адрес> (поста ГИБДД), на перекрестке с круговым движением произошло столкновение с автобусом, двигающимся по внешнему радиусу кольца в направлении города. На перекресток с круговым движением по направлению в г. Череповец он въехал с крайней правой полосы Кирилловского шоссе за впереди идущим автобусом. Автобус при въезде на перекресток включил правый указатель поворота и стал смещаться к правому краю проезжей части, своим движением показывая намерение повернуть направо с «кольца» в направление объездной дороги на АО «Апатит». Он сместился к левому краю крайней правой полосы перекрестка для съезда с «кольца» в направление города. При этом автобус, продолжил движение по «кольцу» на съезд с перекрестка по Кирилловскому шоссе. Из-за габаритов пассажирского транспортного средства, по всей видимости, водитель второго транспортного средства прижимался к правому краю правой полосы для увеличения радиуса поворота, что повлекло за собой вынос задней части автобуса к левому краю правой полосы. При продолжении движения автобуса по Кирилловскому шоссе, произошло столкновение правой частью его мотоцикла с левой задней аркой колеса автобуса, от чего мотоцикл наклонился в сторону и потерял управление, после чего последовало второе столкновение с левой частью автобуса. После столкновения, оба транспортных средств остались на крайней правой полосе перекрестка с круговым движением. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление о привлечении его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, и оно должно быть отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что въехал на кольцо за автобусом, показавшим сигнал поворота «направо» при въезде на кольцо, поскольку он дальше продолжил движение не следом за автобусом, а уже слева от автобуса, фактически двигаясь параллельно с ним в одной полосе, показывал ли водитель автобуса иной сигнал, он не видел, но полагал, что автобус повернет в сторону АО «Аппатит», однако тот маневр поворота к АО «Аппатит» не совершил. Он также въехал на кольцо с включенным сигналом поворота «направо», включал ли он в последующем иной сигнал – не помнит за давностью событий. Автобус выехал на кольцо первым и траекторию движения не менял, двигался в одной полосе, в иной ряд не перестраивался, он въехал на кольцо вслед за автобусом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Й. доводы жалобы и позицию своего подзащитного поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание второй участник ДТП Ц., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 г. в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Kawasaki 22R 1400», без государственных номерных знаков, VIN: №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством - автобусом марки «YU TONG 2K6127HQ», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями участников ДТП от 26 сентября 2024 г. ФИО1 и Ц., в которых каждый из них изложил воспринятые им события ДТП, а также указал полученные повреждения на транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, дорожные разметки, расстояния между транспортными средствами, количество дорожных полос и их размеры, 4которую каждый из водителей подписал без возражений, а также иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного ФИО1 нарушения.

Учитывая изложенное, должностным лицом по делу были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья городского суда приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа Госавтоинспекции о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным, поскольку все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, любой водитель при управлении автомашиной, выполняющий требования ПДД, предполагает, что все другие водители, участники дорожного движения, также управляют автомашиной, выполняют требования ПДД. Действия водителя, нарушающего требования ПДД, для водителя выполняющего требования ПДД, непредсказуемы.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 26 сентября 2024 г., копию которого ФИО1. получил 26 сентября 2024 г., о чем он расписался в постановлении. При этом замечаний по его содержанию ФИО1 не принесено, постановление в графе "событие административного правонарушения не оспариваю" им подписано без замечаний.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Возражения со стороны ФИО1 относительно события административного правонарушения не поступили. При таких обстоятельствах инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции У.. от 26 сентября 2024 г. УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н. Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35RS0001-01-2024-009832-67

производство № 12-3/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области