Дело № 12-1/2019 (12-112/2018)

УИД 29RS0014-01-2018-005288-66

Решение

23 января 2019 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,

защитника ООО «Север» по доверенности Булыгина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булыгина Р.А. на постановления №1090 и №1091 начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 11 сентября 2018 года и от 06 сентября 2018 года о привлечении ООО «Север» к административной ответственности, соответственно, по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05 октября 2018 года об оставлении указанных постановлений без изменения, 

установил:

постановлением №1090 начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 11 сентября 2018 года ООО «Север» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за осуществление 11 июля 2018 года в 11 часов 45 минут в районе д.10 на Ширшинском шоссе в г.Новодвинске перевозки груза транспортным средством 375490 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2 указанного транспортного средства.

Постановлением №1091 начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 06 сентября 2018 года ООО «Север» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за осуществление 11 июля 2018 года в 11 часов 45 минут в районе д.10 на Ширшинском шоссе в г.Новодвинске перевозки груза транспортным средством 375490 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с нарушением требований о проведении контроля технического состояния указанного транспортного средства.

Решением заместителя начальника Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05 октября 2018 года жалоба защитника ООО «Север» по доверенности Булыгина Р.А. на два указанных постановления была оставлена без удовлетворения. 

Защитником ООО «Север» по доверенности Булыгиным Р.А. на вышеуказанные процессуальные решения подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство прекратить. В жалобе приведены доводы, сводящиеся к тому, что указанное транспортное средство не является собственностью ООО «Север», на нем юридическое лицо действительно перевозило 11 июля 2018 года груз, воспользовавшись услугами стороннего грузоперевозчика, а путевой лист ООО «Север» использовало как внутренний документ для перемещения товара по своему складу, поэтому считает, что у юридического лица отсутствовала обязанность проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, а также проведение контроля технического состояния указанного транспортного средства. Также указано, что в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ за совершенные одним действием двух вышеуказанных правонарушений, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало вынесению одно постановление о назначении наказание. Кроме того, ООО «Север» с 10 декабря 2016 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда, поэтому подлежит применению ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Булыгин Р.А. доводы жалобы поддержал, на вопросы судьи пояснил, что в настоящее время управлявший транспортным средством водитель ФИО2 не работает, работал ли в момент остановки транспортного средства, не знает.

После запроса судьей сведений в налоговом органе, согласно которым ФИО2 получал доход в ООО «Север», защитником приобщен письменный ответ, согласно которому на момент остановки транспортного средства тот работал в ООО «Север». При этом защитником был приобщен договор об оказании транспортных услуг с собственником транспортного средства ИП ФИО3 от 03 июля 2018 года и заявлено, что грузоперевозку осуществлял ИП ФИО3 на транспортном средстве под управлением работника ООО «Север» ФИО2. Также защитник заявил, что в штате ООО «Север» нет механика, и приобщил копии штатных расписаний от 01.06.2018 и 01.10.2018. 

Судьей в судебное заседание вызывались водитель ФИО2, а также через защитника юридического лица в качестве свидетеля ФИО3, которые не явились в судебное заседание. 

От имени ФИО3 по электронной почте поступила сканированная копия документа, озаглавленного как его объяснения, однако данный документ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не имеется каких-либо сведений об его происхождении, объяснения получены в не предусмотренной законом процедуре.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 вынесший обжалуемые постановления, считает доводы защитника необоснованными. Пояснил, что при проведении планового мероприятия по проверке транспортных средств было осмотрено перевозящее груз транспортное средство 375490 под управлением водителя ФИО2 Было выявлено, что в путевом листе ООО «Север» отсутствуют предусмотренные записи о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и о прохождении предрейсового технического контроля автомобиля, что было зафиксировано в акте осмотра, в котором водитель указал, что работает в ООО «Север», а также написал собственноручные объяснения о том, что с выявленными нарушениями он согласен, путевку ему выдал механик ФИО5, медицинский контроль он не проходил. То что грузоперевозчиком было именно ООО «Север» также подтверждалось имевшимися у водителя документами, а именно путевым листом от имени данной организации, товарно-транспортной накладной на груз, где ООО «Север» указано в качестве поставщика, а в качестве получателя – другая организация. Поскольку ФИО2 был согласен с правонарушением, на месте в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, штраф по которому в настоящее время оплачен.

Проверив дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, должностное лицо, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). 

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с пунктами 16, 17 Порядка проведения предусмотренных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2018 года в 11 часов 45 минут уполномоченным должностным лицом отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства, предназначенного для перевозки груза.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра от 11 июля 2018 года в указанный день был осмотрен перевозивший груз автомобиль 375490 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В акте зафиксировано, что у водителя имелись предусмотренные законом путевой лист, транспортная накладная, в автомобиле установлен тахограф. Однако в путевом листе, заполненном от имени ООО «Север» и имевшем печати данной организации, отсутствовали надлежащие записи о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и о прохождении предрейсового технического контроля автомобиля. В акте имеются собственноручные объяснения водителя ФИО2 о том, что с выявленными нарушениями он согласен, путевку ему выдал механик ФИО5, медицинский контроль он не проходил. 

Перед объяснениями имеется подпись ФИО2 о том, что ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, поэтому его объяснения являются допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получены в надлежащей процедуре.

Как следует из содержания путевого листа, он выдан ООО «Север» на осмотренный административным органом автомобиль под управлением водителя ФИО2, а также имеется ссылка на механика ФИО5

Согласно письменному ответу из ООО «Север», на момент осмотра транспортного средства в ООО «Север» работали и ФИО2, и ФИО5

О том, что ФИО2 работал в ООО «Север» свидетельствуют и запрошенные в налоговом органе сведения о получении последним дохода в данной организации.

Указанное подтверждает объяснения ФИО2 о том, что перевозка груза осуществлялась именно ООО «Север».

Об этом же свидетельствует и содержание товарно-транспортной накладной, в которой имеются оттиски печати ООО «Север», которое указано в качестве грузоотправителя, а в качестве грузополучателя указано ООО «Рыбная компания», что опровергает доводы жалобы об использовании ООО «Север» путевого листа, как внутреннего документа для перемещения товара по своему складу.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной ООО «Север» зафиксировано, что отпуск товара произведён должностными лицами данного юридического лица, а груз к перевозке принял работник ООО «Север» - водитель ФИО2, о чем имеются соответствующие подписи. О том, что груз принял к перевозке водитель ФИО2 зафиксировано и в расходной накладной.

Каких-либо сведений об осуществлении грузоперевозки ИП ФИО3, как то заявил в судебном заседании защитник юридического лица, вышеуказанные фиксирующие факт грузоперевозки документы не содержат, поэтому совокупностью вышеизложенных доказательств опровергаются доводы защитника о том, что ООО «Север» перевозило груз сторонним грузоперевозчиком и у юридического лица отсутствовала обязанность проведения предрейсового медицинского осмотра водителя ФИО2, а также проведение контроля технического состояния транспортного средства.

При этом, приобщенный защитником договор об оказании транспортных услуг с ИП ФИО3 от 03 июля 2018 года не свидетельствует о том, что перевозку груза в инкриминируемое время осуществлял именно ИП ФИО3.

Кроме того, согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, из совокупности вышеприведенных допустимых доказательств следует, что, вопреки доводам жалобы, ООО «Север» совершило перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть совершило административные правонарушения, предусмотренные, соответственно, частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

В то же время подлежит удовлетворению довод жалобы защитника в части необходимости применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Допущенные ООО «Север» нарушения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства имели место при совершении им одного действия при перевозке груза. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу, поэтому ООО «Север», совершив одним деянием административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом, не подлежит удовлетворению мотивированный совершением впервые правонарушения и отсутствием причинения вреда довод жалобы защитника о необходимости применения при назначении являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Север» наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Так, согласно ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Часть 2 ст.3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как правильно указано в обжалуемом постановлении должного лица, при совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении юридическим лицом обязанности проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, была создана непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

О создании инкриминированными действиями угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей свидетельствует и то обстоятельство, что обязанность проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства возложена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", целями которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ два рассмотренных в отношении ООО «Север» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство с назначением юридическому лицу одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административных правонарушений, выразившихся в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а два обжалуемых постановления о назначении административных наказаний и решение об отказе в удовлетворении жалобы подлежат изменению в соответствующей части.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Булыгина Р.А. на постановления №1090 и №1091 начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 11 сентября 2018 года и от 06 сентября 2018 года о привлечении ООО «Север» к административной ответственности, соответственно, по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05 октября 2018 года - удовлетворить частично.

Рассмотренные в отношении ООО «Север» дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановления №1090 и №1091 начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 11 сентября 2018 года и от 06 сентября 2018 года о привлечении ООО «Север» к административной ответственности, соответственно, по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 05 октября 2018 года изменить. 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Север» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья А.Е. Хатов