Дело № 2а-1122/2024 23RS0013-01-2024-001118-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 июля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В., 

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ-Инвест» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО1, связанным с перечислением денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконным бездействие Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части ненаправления денежных средств ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"). Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для возврата и перераспределить их в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

В обоснование своих требований административный истец указал, что 03.03.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № 136 Гулькевичского района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 18 972,00 руб. 17.05.2024г. судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 1120,93руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены на расчетный счет АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). По состоянию на 24.06.2024г. денежные средства в размере 1120,93руб. в адрес административного истца не поступали. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов». Как следует из ч. 1 ст. 110 вышеуказанного Закона, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Приказом ФССП России от 02 июля 2021 года № 356 утвержден Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок). Порядок перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, устанавливает процедуру перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 Порядка). На основании п. 4 указанного Порядка, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет. Как следует из п. 5 Порядка, реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве. В случае отсутствия реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока (п. 6 Порядка). Исходя из п. 8 указанного Порядка возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика. Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным им реквизитам. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Дополнительно сообщаем, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 г. Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"). На основании изложенного просит суд удовлетворить административный иск. 

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. В поданных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска и указала, что с доводами изложенными в жалобе не согласна по следующим основаниям. Гулькевичским районным отделом судебных приставов получена копия административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. Считаю, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа Судебный приказ дело № от 22.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.03.2023 г. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18972.00 руб., в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и банковские организации для установления наличия зарегистрированного задолжником движимого и недвижимого имущества, а также о наличии счетов. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 07.03.2023 г. вынесено и направлено по месту получения дохода должником в 

<

данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 17.05.2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 26.06.2024 г. заявления от взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о неполучении суммы в размере 1 120,93 рублей в адрес Гулькевичского РОСП не поступали. 27.06.2024 г. в адрес АО ПКО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 120,93 рублей с указанием реквизитов Гулькевичского РОСП для возврата и дальнейшего перераспределения их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Таким образом, считаю доводы изложенные истцом в административно-исковом заявлении необоснованными.

Представитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. 

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 03.03.2023 и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 

Постановлением от 07.03.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи исполнением. 

Как установлено в судебном заседании денежные средства в сумме 1 120,93 рублей были ошибочно направлены в АО ПКО «ЦДУ», что подтверждено сторонами и следует из требования.

27.06.2024 г. в адрес АО ПКО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 120,93 рублей с указанием реквизитов Гулькевичского РОСП для возврата и дальнейшего перераспределения их в ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

В силу п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы. 

Таким образом, поскольку в силу закона именно судебный пристав исполнитель контролирует правильность перечисления денежных средств, то суд приходит к выводу что его бездействие в этой части следует признать незаконным, вместе с тем так как судебным приставом были истребованы неправильно перечисленные денежные средства, то в остальной части надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО ПКО «ЦДУ-Инвест» о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО1, связанным с перечислением денежных средств удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО1 по неправильному перечислению денежных средств по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 120,93 рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05 июля 2024 года. 

Председательствующий В.В. Надоличный