РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.

с участием истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО11, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 10» - ФИО12, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «ЖЭУ № 10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой 

<

адрес>, принадлежащей истцам, из 

<

адрес>, расположенной выше. Виновником указанного залития и причинения ущерба истцам суд признал ООО «ЖЭУ №» и взыскал в пользу каждого истца ущерб, причиненный отделке квартиры, в размере 23 370 рублей и штраф в размере 12 185 рублей. При этом размер ущерба был определен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство «Экспертиза и оценка». Указывают, что вопрос о возмещении истцам вреда, причиненного в результате повреждения мебели в квартире от залития ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматривался, поскольку соответствующих исковых требований не заявлялось, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценка ущерба от повреждения мебели в квартире также не охватывалась. Согласно актам ООО «ЖЭУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения мебели в квартире истцов фиксировался. В целях определения стоимости ремонта поврежденной мебели истцы обратились к ИП ФИО5 Согласно составленной сметы стоимость заказа по ремонту прихожей и кухонного гарнитура, поврежденных в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении каждому из истцов убытков от повреждения мебели в сумме по 26 900 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о готовности своими силами заменить испорченные части мебели на новые, а также просил назначить дату осмотра поврежденного имущества. Истцы обеспечили доступ в квартиру специалистам ответчика для осмотра поврежденной мебели, которые пояснили, что мебель из ДСП неремонтопригодна, вместо нее необходимо изготавливать и устанавливать новую, однако они работают с другими материалами другой расцветки, что истцов не устроило, поскольку они хотят сами выбирать организацию, в которой будет осуществляться изготовление новой мебели. До настоящего времени претензия, полученная ответчиком не исполнена. Полагают, что ООО «ЖЭУ №» обязано возместить ущерб в результате повреждения мебели в размере 53 800 рублей. В результате неправомерных действий ответчика и неисполнения законных требований истцам причинен моральный ущерб. Истец ФИО2, кроме того, пережила сильный стресс, на фоне которого обострилось имеющееся заболевание. Причиненные нравственные страдания истцы оценивают: ФИО1 – 50 000 рублей, ФИО2 – 100 000 рублей. Считают, что указанные взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому с ответчика подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 958 рублей. Просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением мебели в 

<

адрес> от залития ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 900 рублей, неустойку в сумме 24 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО2 убытки, причиненные повреждением мебели в 

<

адрес> от залития ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 900 рублей, неустойку в сумме 24 479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истцы просили взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением мебели в 

<

адрес> от залития ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23319 рублей, неустойку в сумме 23319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО2 убытки, причиненные повреждением мебели в 

<

адрес> от залития ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23319 рублей, неустойку в сумме 23319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО10, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ 10».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ООО «ЖЭУ №» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцам, горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития «...сорвало переходную муфту с резьбы в месте соединения металлической трубы с полипропиленовой в санузле 

<

адрес>. Со слов жильца квартиры ФИО9 при смене полотенцесушителя проведена замена подводящих труб с металла на полипропилен. Работы провели собственными силами с нарушением технологии монтажа и без согласования с обслуживающей организацией. Виновная сторона - жильцы 

<

адрес>».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра 

<

адрес> выявлены следующие дефекты: в коридоре на прихожей из ДСП следы отслоения шпона по краю козырька (950x420) 0,5 м/п; на нижней полке (950x420) по краю отслоение шпона - 0,3 м/п; на двух вертикальных планках (1950x180) вспучивание покрытия; в шкафу-купе на внутренней стене отклеены обои на площади 0,3м х 2, плохо работают двери шкафа-купе; в коридоре на потолке следы отслоения обоев по шву 5 м/п; светильники - 2 шт. не закреплены к потолку, в рабочем состоянии; на большой арке в комнату видны сухие желтые разводы, отслоение шпатлевки по гипсокартону на площади 0,5 кв.м, встроенные светильники в рабочем состоянии; по маленькой арке по гипсокартону сухие желтые разводы, отслоение шпатлевки на площади 1,2 кв.м; на перегородке в комнату-гостиную отслоение обоев и шпатлевки в нижней части на площади 0,3 кв.м; в комнате - гостиной на подвесном потолке из гипсокартона со встроенными светильниками по краю заметны отслоение шпатлевки 4 м х 0,15 м, отклеены обои по шву 0,2 м, светильники в рабочем состоянии; в коридоре у санузла по стене отклеены обои на площади 1,5 кв.м, на потолке отклеены обои на площади 3 кв.м; на козырьке кухонного гарнитура видны отслоения шпона по краю двух плит из ДСП (490 мм х 440 мм - 1 шт; 2550 мм х 440 мм – 1 шт.), по краю полок в тумбовом столе (размером 570 мм х 470 мм) - 2 шт. отслоение шпона; в коридоре и комнате-гостиной на полу на ламинате слабо выраженные шероховатости на краях соединительных стыков в 19-ти местах; в маленькой комнате на потолке деформированы обои на площади 1,2 кв.м; в детской комнате на потолке по обоям сухие желтые разводы на площади 0,5 кв.м; в туалете на потолке сухие желтые разводы размером 0,2 м х 0,2 м в двух местах, потолок окрашен акриловой краской. 

Также установлено, что залитие квартиры ФИО2 и ФИО1 произошло в результате неисполнения ООО «ЖЭУ №» обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Для определения размера ущерба мебели истцы ФИО2 и ФИО1 обратились к ИП ФИО5 для определения ущерба мебели. Согласно представленной смете размер ущерба составляет 53800 рублей.

В дальнейшем истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им материальный ущерб испорченной мебели, причиненный заливом квартиры.

В ответ на претензию ООО «ЖЭУ №» сообщило, что готово возместить своими силами испорченные залитием части мебели на новые, в том числе: в коридоре на прихожей, на кухне кухонный гарнитур, в детской шкаф.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Вектра - эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта, а именно работ и материалов, необходимых для восстановления мебели детской комнаты, прихожей и кухонного гарнитура в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГг, составляет 46638 рублей, без учета износа на дату составления заключения эксперта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а именно работ и материалов, необходимых для восстановления мебели детской комнаты, прихожей и кухонного гарнитура в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта. 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГг. составляет 46638 рублей, без учета износа на дату - ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а именно работ и материалов, необходимых для восстановления мебели детской комнаты, прихожей и кухонного гарнитура в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГг. составляет 33502 рубля, с учетом износа на дату составления заключения эксперта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, а именно работ и материалов, необходимых для восстановления мебели детской комнаты, прихожей и кухонного гарнитура в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,4 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГг. составляет 33502 рубля, с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость неповрежденных фасадных элементов кухонного гарнитура «синего» цвета без учета износа составляет 7100 рублей. Рыночная стоимость неповрежденных фасадных элементов кухонного гарнитура «синего» цвета с учетом износа составляет 2840 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил свое заключение, в судебном заседании пояснил, что вся мебель указанная в заключении могла повредиться в результате воздействия воды. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «ЖЭУ №» являясь обслуживающей организацией, надлежащим образом не исполняло свои обязанности, что привело к причинению вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в размере 46638 рублей по 23319 рублей в пользу каждого соответственно являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод представителя ответчика, что повреждения мебели могли образоваться от других залитий, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных возражений не представлено. 

Ссылка представителя ответчика об отсутствии повреждений мебели в детской комнате, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик в досудебном порядке пытаясь урегулировать спор миром предлагал ремонт детской мебели, признав данный факт о повреждении данной мебели, что подтверждается соответствующим ответом на претензию; иного стороной ответчика не представлено.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23319 рублей. Поскольку претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Суд не принимает во внимание довод истца ФИО2, о том, что у нее ухудшилось здоровье в результате залива, что подтверждается заключением ГБУ 

<

адрес> «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер компенсации морального вреда, а также поскольку доказательств подтверждающих причинно- следственную связь между событием и последствиями не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Так как, ООО «ЖЭУ №» в добровольном порядке удовлетворить требования истцов ФИО2 и ФИО1 отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖЭУ №» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 составляет 33 319 руб.. (46638+10 000 +10 000) х 50%). 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, и, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 33 319 рублей подлежит снижению до 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уменьшая штраф, суд также учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 2499 руб. 14 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО «ЖЭУ № 10» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23319 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23319 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2499 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.