Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ЗАО «МАКС» обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии ... №. Гражданская ответственность собственника мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО5 застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по полису ... №. Собственник мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО5 реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «

<

данные изъяты>», которое является участником соглашения о прямом возмещении убытков, и которое выплатило от имени ЗАО «МАКС» ... руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, поскольку ФИО4 не включен в число лиц, имеющих право управления автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, пояснил, что ему известно,что мотоцикл ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП с его участием, также попал в ДТП. При осмотре мотоцикла было установлено пять повреждений, а при ремонте эксперт указал на наличие 14 повреждений.

Привлеченный к участию в деле ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ упал на мотоцикле 

<

данные изъяты>, в результате чего отскочили зеркала, никаких других повреждений не было. Мотоцикл был исправный, а после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его увезли на эвакуаторе. При столкновении с автомобилем под управлением ФИО4 было повреждено переднее колесо, что отражено в справке ДТП. Все повреждения указанные экспертом (ветровое стекло, обтекатель передний, кронштейн крепления обтекателя) являются единым целым с колесом. Все остальные позиции также относятся к повреждениям, отраженным в справке ДТП.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и материал о ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5. В результате столкновения причинены повреждения мотоциклу 

<

данные изъяты>: крышки сцепления, правого зеркала с крышкой, переднего колеса, ножки переключения КПП, правой подножки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России . ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем будучи неуказанным в страховом полисе ОСАГО, то есть за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ... № к управлению транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 допущен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения № 776667 от 29 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 119 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» выплатило сумму ущерба 119 900 от имени ЗАО «МАКС».

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о т ом, что до ДТП с его участием, мотоцикл ФИО5 уже побывал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания мотоцикла были повреждены два зеркала. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он просто упал на мотоцикле, и зеркала выскочили из креплений, оставшись целыми.

Других доказательств в подтверждение доводов ответчика о ранее причиненных повреждениях мотоциклу суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3598 руб.

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 119 900 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова