Дело № 

№ Копия:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балахна Нижегородской области 07 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А;

обвиняемого ФИО1;

законного представителя ФИО2

защитника – адвоката Хоруженко Ф.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, учащегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренномп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 427 УПК РФ.

Уголовное дело с ходатайством следователя о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ, поступило в суд 31.08.2020 и в силу положений ч.2 ст. 31 УПК РФ подсудно Балахнинскому городскому суду.

В судебном заседании помощник Балахнинского прокурора Назаров А.А просил применить в отношении несовершеннолетнего ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную п. «а» ч. 2 ст. 90 УК РФ в виде предупреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии, не возражает о применении к несовершеннолетнему ФИО1 меры воспитательного воздействия, претензий материального характера к нему не имеет.

Несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель ФИО2, не возражали против применения принудительной меры воспитательного воздействия.

Защитник Хоруженко Ф.С. поддержал позицию несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО2

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса о применении принудительных мер воспитательного воздействия, исследовав материалы дела с учетом всей совокупности обстоятельств, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности ФИО1, наступивших последствий, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.1 ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Если уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого было прекращено по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 427 УПК РФ, то суд в порядке, предусмотренном ч.2 той же статьи, решает вопрос о применении к такому лицу принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не достиг возраста 18 лет, ему предъявлялось обвинение в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относитсяк категории средней тяжести.

Несовершеннолетний ФИО1 не судим, вину в содеянном им деянии признал полностью, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Балахнинскому району.

В деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

Обстоятельств, препятствующих применению принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, не установлено.

В данной связи суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по прекращенному следователем уголовному делу принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.91 УК РФ, суд разъяснил несовершеннолетнему ФИО1, его законному представителю ФИО2 вред, причиненный его деянием, а также последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 90 УК РФ, суд разъясняет несовершеннолетнему ФИО1 и его законному представителю, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия, она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении органами предварительного расследования отменена. 

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного расследования в сумме 4520 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, так как размер ущерба не подтвержден надлежаще оформленными документами. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Применить в отношении несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> г.р., принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную п."а" ч.2 ст. 90 УК РФ в виде предупреждения.

Вещественное доказательство тетрадь учета приема металлолома оставить у законного владельца. 

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Подлинник постановления хранится в материалах дела №

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина